Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №165/1626/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1626/26

провадження № 3/165/679/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 3 групи, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653576 від 30.04.2026 зазначено, що 27 квітня 2026 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи велосипедом по вул.Іваничівське шосе біля буд 3а в м. Нововолинську, не переконався у безпечності маневру, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній ділянці дороги Т-0305, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим порушив п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що їхав по вул.Іваничівське шосе на велосипеді по проїзній частині, мав намір повернути ліворуч на з`їзд на другорядну дорогу, оглянувся назад, будь-яких транспортнитх засобів не було, тому за 20 метрів до повороту виставив ліву руку і через невеликий проміжок часу, перебуваючи на своїй смузі руху, відчув удар ззаду, від чого втратив свідомість. Зазначив, що після ДТП водій автомобіля до нього не приїжджав, відшкодувати шкоду не пропонував.

Захисник Соколов М.В. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Соколова М.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, що як наслідок спричинило пошкодження транспортних засобів.

Схема місця ДТП, долучена до протоколу, не містить відомостей про посадову особу, яка її склала, нею не підписана, не підписана учасниками ДТП, не містить жодних пояснювальних написів.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які допитані в порядку, визначеному КПК України (без заначення дати), суд вважає неналежними та недостатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених письмових доказів, пояснень ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч, порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Таким чином, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ