Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №520/26626/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

справа № 520/26626/24

адміністративне провадження № К/990/25826/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників у суді касаційної інстанції справу № 520/26626/24

за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годунов Віталій Сергійович,

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (головуючий суддя - Шевченко О.В.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року (колегія судіів у складі: головуючий суддя - Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), в інтересах якого діяв адвокат Годунов Віталій Сергійович, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - Університет, відповідач), у якому просив:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078), під час нарахування індексації грошового забезпечення позивача в період із 01.03.2018 до 31.12.2021;

1.1. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період із 01.03.2018 до 31.12.2021 з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу в березні 2018 року, який становить 4076,99 грн, відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач протиправно не здійснив перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4076,99 грн, відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078 .

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025, клопотання представника відповідача про закриття провадження задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Закриваючи адміністративне провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в межах адміністративної справи № 520/4714/23 розглядалися аналогічні позовні вимоги, які заявлені позивачем у позові у цій справі. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2023 у справі № 520/4714/23, яке набрало законної сили, відмовив у задоволенні позову.

5. За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про закриття провадження у цій справі № 520/26626/24, позаяк позовні вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже розглянуті й остаточно вирішені по суті у справі № 520/4714/23.

6. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.03.2023 позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд, зокрема:

6.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2022;

6.2. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078;

7. В межах адміністративної справи № 520/4714/23 суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078.

8. Відмовляючи у задоволенні частини позивних вимог ОСОБА_1 . Харківський окружний адміністративний суд у рішення від 14.06.2023 у справі № 520/4714/23 дійшов висновку, що законом не передбачено індексації грошового забезпечення у фіксованій величині, а доводи позивача щодо визначення фіксованої величини індексації в розмірі 4344,31 грн на місяць не ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів.

9. Суди попередніх інстанцій зауважили, що у справі яка розглядається № 520/26626/24 предметом позову також є питання розрахунку індексації - різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.03.2018 по 31.12.2021 відповідно до вимог абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку № 1078.

10. З огляду на вказані обставини суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 відповідно до вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078, вже були вирішені судом у справі № 520/4714/23.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

11. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025, а справу скерувати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Ухвалою Суду від 18.08.2025 визнано поважними підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження, поновлено пропущений із поважних причин процесуальний строк та відкрито касаційне провадження № К/990/25826/25.

13. Підставою для відкриття касаційного провадження в справі є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, після її перегляду в апеляційному порядку та покликання позивача в касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

14. У касаційній скарзі позивач наводить доводи про нетотожність позову у цій справі та у справі № 520/4714/23, оскільки у справі, що розглядається, позовні вимоги стосуються виплати індексації грошового забезпечення у фіксованій величині у розмірі згідно вимог абзаців чотири, п`ять та шість пункту 5 Порядку № 1078, а звернення до суду з цим позовом зумовлено неправильним розрахунком відповідачем індексації-різниці.

15. Касатор стверджує, що у межах справи № 520/4714/23 не заявляв вимогу щодо нарахування «індексації-різниці». Дослідженню у цій справі підлягає, власне, розрахунок (розмір) індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 31.12.2021, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, яка передбачена зазначеними положеннями Порядку № 1078.

16. Позивач уважає, що суди попередніх інстанцій порушили статтю 238 КАС України, протиправно обмежили його в доступі до суду, не врахували наведених ним висновків Верховного Суду, не розмежували поняття поточної індексації та індексації-різниці.

17. У відзиві на касаційну скаргу Університет просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення та наводить доводи про те, що прохання позивача у цій справі зробити перерахунок, доплату і виплату індексації грошового забезпечення з урахуванням абзаців чотири-шість пункту 5 Постанови № 1078 і є проханням про виплату індексації-різниці.

18. Крім того відповідач зауважує, що за період з 01.12.2028 по 31.12.2022 позивачу виплачувалась поточна індексація.

19. Тож відповідач вважає, що адміністративний позов у справі № 520/26626/24 є таким, що подається вдруге, оскільки спір уже вирішено у справі № 520/4714/23.

20. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Джерела права, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, зазначає таке.

24. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

25. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020 та багатьох інших, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

26. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується Верховним Судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

27. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

28. Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

29. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

30. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

31. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

32. Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у цьому випадку наявні підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 520/4714/23, за наслідком розгляду якого ухвалено рішення Харківського окружного адміністративного суду 14.06.2023, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023.

33. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд виходить з такого.

34. Так, у справі № 520/4714/23 позивач заявляв позовні вимоги крім іншого:

34.1. про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування абзаців четвертого-шостого 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2022;

34.2. зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078.

35. Під час розгляду справи № 520/4714/23 судами попередніх інстанцій було досліджено питання щодо невиплати позивачу сум індексації грошового забезпечення та щодо не врахування абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078, під час нарахування індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2022.

36. Зі змісту судових рішень у справі № 520/4714/23 слідує, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.12.2022 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078.

37. Вирішуючи спір у справі № 520/4714/23 суди прийшли до висновку про те, що законом не передбачено індексації грошового забезпечення у фіксованій величині, а доводи позивача щодо визначення фіксованої величини індексації в розмірі 4344,31 грн в місяць не ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів.

38. Разом з тим, ОСОБА_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 520/4714/23 в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржував.

39. Повертаючись до обставин цієї справи № 520/26626/24 необхідно зазначити, що предметом позову знову є питання розрахунку суми індексації-різниці відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078, під час нарахування індексації грошового забезпечення позивача в період із 01.03.2018 до 31.12.2021.

40. Серед підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем означених положень Порядку № 1078 при перерахунку та виплати за спірний період з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4076,99 грн.

41. Проте, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій, ці позовні вимоги вже були вирішені судом у справі № 520/4714/23 і спірний період 01.03.2018 по 31.12.2022, щодо якого заявлені позовні вимоги у справі № 520/4714/23, охоплює спірний період у цій справі, що розглядається № 520/26626/24 (з 01.03.2018 до 31.12.2021).

42. Водночас Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

43. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

44. Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо розрахунку індексації-різниці відповідно до абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078, під час нарахування індексації грошового забезпечення позивача в період із 01.03.2018 до 31.12.2021, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 520/4714/23.

45. Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

46. У касаційній скарзі позивач зазначає, про нетотожність позову у цій справі та справі № 520/4714/23, оскільки у межах зазначеної справи не заявляв вимогу щодо нарахування «індексації-різниці», а дослідженню у цій справі № 520/26626/24 підлягає розрахунок (розмір) індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 31.12.2021, виходячи з фіксованої величини, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, яка передбачена зазначеними положеннями Порядку № 1078.

47. Водночас, суди попередніх інстанцій правильно зауважили, що розглядаючи позовні вимоги щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.12.2022 з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку № 1078 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині Харківський окружний адміністративний суд у справі № 520/4714/23 дійшов висновку, що законом не передбачено індексації грошового забезпечення у фіксованій величині, а доводи позивача щодо визначення фіксованої величини індексації в розмірі 4344,31 грн в місяць не ґрунтуються на положеннях нормативно-правових актів. При цьому, зазначення в позовних заявах у справі № 520/4714/23 та у цій справі що розглядається різних сум індексації-різниці, самостійно розрахованих позивачем, не є свідченням того, що позивачем заявлялися різні позовні вимоги.

48. Підсумовуючи наведене, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

49. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з додержанням норм процесуального права.

50. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій винесено законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

52. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Годунов Віталій Сергійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 520/26626/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов