Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №300/7669/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/7669/25 пров. № А/857/7102/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліш М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ЛЕНД» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року про зупинення провадження, прийняту суддею Микитин Н.М. у м. Івано - Франківську, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ЛЕНД» до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ТОВ «Є-ЛЕНД» (надалі також – ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області (надалі також – Угринівська сіьська рада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2025 про відмову у присвоєнні адреси, зобов`язання прийняти рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим № 2625886801:02:021:0216.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №352/2634/25.

Суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної адміністративної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №352/2634/25, оскільки обставини які будуть встановлені у вказаній справі та правова оцінка статусу та типу існуючого на земельній ділянці кадастровий № 2625886801:02:021:0216 нерухомого майна, має значення для законного та обґрунтованого вирішення даної справи.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даній адміністративній справі до предмету доказування та кола обставин, що мають значення для вирішення справи належать: адміністративна процесуальна правосуб`єктність (юридична особа - позивач, суб`єкт владних повноважень - відповідач), вид спірних правовідносин (виник публічно-правовий спір), факт порушення відповідачем суб`єктивних прав позивача у формі ухваленого рішення - індивідуального акта, межі та зміст дискреційних повноважень відповідача (зокрема, чи діяв у межах повноважень, і чи в такий спосіб, який передбачений законом).

В той же час цивільна справа № 352/2634/25 стосується приватно-правового спору внаслідок ототожнення ОСОБА_1 майна за адресою АДРЕСА_1 та майна за адресою АДРЕСА_2 , викладені у її позові обставини є лише надуманими твердженнями, не підтвердженими належними та допустимими доказами, з вказаного приводу відсутні рішення суду з преюдиційним значенням для цієї адміністративної справи, отже такі не можуть розцінюватися як обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі.

Звертає увагу, що зібрані у даній адміністративній справі докази достатні для того, аби встановити чи відповідала законодавству відмова відповідача у присвоєнні поштової адреси об`єкту на земельній ділянці позивача.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Угринівська сіьська рада у відзиві зазначає, що предметом спору у даній справі є не лише оцінка правомірності рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а й зобов`язання присвоїти таку адресу цьому об`єкту як «індивідуальному житловому будинку».

Підставою позову у даній справі є відмова Угринівської сільської ради у присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованому на земельній ділянці ТОВ з кадастровим № 2625886801:02:021:0216, як індивідуальному житловому будинку.

Спірною обставиною є тип будівлі, щодо якого ТОВ «Є-Ленд» заявляє вимогу про присвоєння поштової адреси — індивідуальний житловий будинок чи багатоквартирний житловий будинок.

Встановлення цієї обставини має безпосередній вплив на оцінку правомірності оскаржуваного у даній справі рішення Угринівської сільської ради та наявності правових підстав для зобов`язання присвоїти поштову адресу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Тобто якщо об`єктом є індивідуальний будинок — адреса присвоюється будинку; якщо об`єктом є багатоквартирний будинок — адреса присвоюється відповідному об`єкту нерухомості з урахуванням його правового режиму.

У справі №352/2634/25 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з питань визначення типу будівлі, яка фактично існує на земельній ділянці ТОВ «Є-Ленд» з кадастровим номером 2625886801:02:021:0216.

Таким чином, встановлення типу існуючої будівлі є предметом спору в іншій справі, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, і рішення у якій може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження у справі – без змін.

ОСОБА_6 , представник третіх осіб, у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу, що у разі задоволення позову у справі №352/2634/25 правова підстава позову у даній справі відпаде, оскільки судом буде підтверджено як статус об`єкту (багатоквартирний будинок), так і наявність відповідних зобов`язань у ТОВ, як правонаступника ТОВ «БК Цитадель» та ОСОБА_7 перед інвесторами, такими як ОСОБА_1 , щодо введення будинку в експлуатацію із присвоєнням поштової адреси квартирам (а не будинку).

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження у справі – без змін.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, в силу приписів ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду висловленій у постанові від 16 жовтня 2019 по справі №800/330/17.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №352/2634/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Є-ЛЕНД»№, ТОВ «БК Цитадель», ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державного реєстратора Вербицької Мар`яни Михайлівни, Угринівської сільської ради про: визнання за позивачем майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., за номером 309 (згідно технічного паспорту) номером 294 (за проектом) на третьому поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованому на земельній ділянці кадастровий № 2625886801:02:021:0216 та не введеному в експлуатацію, яка складається із таких приміщень: № 1 коридор площею 9,1 кв.м., № 2 санвузол площею 4,3 кв.м., № 4 кухня площею 12,4 кв.м., № 4 житлова кімната площею 17,4 кв.м., № 5 житлова кімната площею 19,2 кв.м.;

зобов`язання відповідача ТОВ «Є-ЛЕНД» утриматись від дій, які порушують цивільний інтерес позивачки, а саме:

- відчужувати третім особам майнові права на незавершений будівництвом багатоквартирний будинок, що розташований на земельній ділянці кадастровий №2625886801:02:021:0216 та його складові частини (приміщення);

- декларувати готовність до експлуатації багатоквартирного будинку, що розташований на земельній ділянці кадастровий №2625886801:02:021:0216, як індивідуального житлового будинку з використанням містобудівних умов та обмежень від 27.09.2019 № 43 щодо цієї земельної ділянки.

Зобов`язання відповідачів ТОВ «БК Цитадель» та ТОВ «Є-ЛЕНД» організувати здачу (введення) багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий №2625886801:02:021:0216 в експлуатацію, а саме:

- забезпечити приведення (зміну) цільового призначення земельної ділянки у відповідність із типом наявної будівлі (ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- отримати вихідні дані на проектування об`єкта будівництва - містобудівні умови та обмеження, технічні умови (ст.29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- замовити розроблення проектної документації, проведення її експертизи (ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 № 45; Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 № 560);

- забезпечити затвердження проектної документації (ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою КМУ від 11.05.2011 № 560);

- отримати право на виконання будівельних робіт (ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 № 466);

- забезпечити присвоєння адреси будівництва (ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- забезпечити реєстрацію спеціального майнового права (СМП) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з усіма кроками в ЄДЕССБ: 1) реєстрація договору про організацію та фінансування будівництва (за наявності); 2) реєстрація гарантійної частки 2.Формування заяви про реєстрацію СМП на МОН (майбутні об`єкти нерухомості) 3) Державна реєстрація спеціального майнового права в ДРРП) (Закон України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»);

- забезпечити проведення технічної інвентаризації збудованого об`єкта будівництва (ст.39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

- забезпечити прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461);

- забезпечити автоматичну реєстрацію права власності на підставі зареєстрованих спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості.

З урахуванням того, що обставини які будуть встановлені у справі №352/2634/25 та правова оцінка статусу та типу існуючого на земельній ділянці кадастровий №2625886801:02:021:0216 нерухомого майна, мають значення для законного та обґрунтованого вирішення даної справи, то існувала об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення спору в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі №352/2634/25, тому наявні підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Колегія суддів дійшла висновок, що з огляду на обставини справи, з огляду на характер спірних відносин, що становлять предмет доказування в цій адміністративній справі, а також з урахуванням зібраних судом першої інстанції доказів в цій справі, у суду першої інстанції були наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Оскільки п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України чітко визначає, що провадження у справі можливо зупинити лише до дати набрання законної сили рішенням суду, в даному випадку були наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат виходячи зі ст.139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання), а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ЛЕНД» залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року про зупинення провадження у справі № 300/7669/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко

судді Л. П. Іщук

М.А. Пліш