Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №2-а-690/12 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-690/12

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Івашкевич О.Г.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

02 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяву в адміністративній справі №2-а-690/12 за позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву подану згідно ст. 383 КАС України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №2-а-690/12 визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно з довідкою прокуратури від 10.08.2012 р. №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 р. №18-291 в розмірі 84% від суми заробітної плати з місяця підвищення розміру заробітної плати.

Заявник вказує, що 14.01.2025 року при отриманні пенсії, дізнався, що розмір його пенсії знову обмежений 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. У зв`язку з цим звернувся до боржника/відповідача про вжиття заходів щодо виконання судового рішення. Станом на сьогодні рішення не виконане.

У зв`язку з викладеним звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданою в порядку ст.383 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з заявою у порядку ст.383 КАС України позивач звернувся до суду з порушенням встановленого процесуальним законом 10-денного строку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В своїй заяві позивач вказує, що 14.01.2025 року, при отриманні пенсії, дізнався, що розмір його пенсії знову обмежений 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність та пенсію не перераховано у розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, а в розмірі 60%.

У зв`язку з цим звернувся до боржника/відповідача про вжиття заходів щодо виконання судового рішення. Станом на сьогодні рішення не виконане.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що позивач, при поданні заяви в порядку ст.383 КАС України та при поданні апеляційної скарги, не надає доказів що підтверджують обставини, на які він посилається.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 від 24.01.2025 подана до суду без підтвердження належними доказами про дату, коли він дізнався про порушення відповідачем його права.

Тобто, не можливо встановити чи пропустив позивач строк, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України, відповідно до якої заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз.2 п.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, у зв`язку з невідповідністю заяви ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст.383 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення такої заяви на підставі ч.5 вказаної статті Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що необхідність зазначення відповідної інформації не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.