Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №522/8454/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8454/26

№ 3/522/3336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу: 09.05.2026 року о 22 годині 00 хвилини у м. Одесі вулиці Рішельєвській, 16, ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди керувала мотоциклом та рухалася по вул. Рішельєвській у напрямку залізничного вокзалу. Рух здійснювала другою смугою, праворуч від якої знаходилася смуга, призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Зі слів ОСОБА_1 , вона завчасно увімкнула покажчик правого повороту з метою перестроювання до смуги для маршрутних транспортних засобів, оскільки мотоцикли мають право здійснювати рух такою смугою. Під час виконання маневру, за її твердженням, раптово на значній швидкості з`явився автомобіль марки «Kia», який рухався у тому ж напрямку. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля «Kia» вимог Правил дорожнього руху України.

3. Захисник ОСОБА_1 – Румянцев О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що складені працівниками поліції матеріали справи є неповними, суперечливими та не відображають фактичну дорожню обстановку в місці дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, захисник вказав, що зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній правій смузі руху по вул. Рішельєвській у м. Одесі, однак працівником поліції не було відображено, що зазначена смуга відповідно до організації дорожнього руху є смугою для руху маршрутних транспортних засобів. На підтвердження зазначеного захисником долучено відповідь КУ «СМЕП» ОМР та схему організації дорожнього руху. Крім того, захисник зазначив, що водій автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснювала рух смугою, призначеною для маршрутних транспортних засобів, чим, на його переконання, порушила вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку із цим, на думку сторони захисту, висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України є помилковим. Окрім цього, захисник звертав увагу суду на долучений відеозапис події, який, на його переконання, спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності сигналу покажчика повороту на мотоциклі Harley Davidson та підтверджує, що покажчик повороту ОСОБА_1 був увімкнений до початку маневру. На думку сторони захисту, працівником поліції було неправильно встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки діям іншого учасника пригоди та помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Захисник вважав, що наявні у справі докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

4. Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні, пояснила, що рухалася у відповідній смузі руху з наміром у подальшому здійснити поворот. Швидкість її руху становила приблизно 50 км/год. На її думку, саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР, оскільки під час перестроювання не надала перевагу транспортному засобу, який уже рухався по смузі, до якої здійснювався маневр. Також ОСОБА_2 зазначила, що не бачила увімкненого покажчика повороту на мотоциклі та вважала. Вказала, що зі свого боку вимог ПДР не порушувала, а обов`язок надати перевагу в русі покладався саме на водія мотоцикла, який здійснював перестроювання. Крім того, потерпіла пояснила, що сам факт перебування її автомобіля у відповідній смузі руху не міг бути причиною дорожньо-транспортної пригоди. На її переконання, ДТП не сталося б за умови належного контролю дорожньої обстановки з боку водія мотоцикла під час виконання маневру.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 661879 від 10.05.2026 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.05.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд, враховує таке.

7. Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

9. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

11. Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.3 ПДР України.

13. Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що наявні у справі докази не дають можливості беззаперечно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та дійти однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

14. Суд враховує, що наданими стороною захисту матеріалами підтверджується існування смуги для руху маршрутних транспортних засобів на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, тоді як зазначена обставина належним чином не відображена у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

15. Крім того, матеріали справи містять суперечності щодо порядку та моменту виконання маневрів кожним із водіїв, а також щодо причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

16. Відповідно до п. 17.1 ПДР, на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

17. При цьому матеріали справи свідчать про наявність обставин, які потребували додаткової перевірки під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо правомірності руху автомобіля KІА по смузі для маршрутних транспортних засобів та причинного зв`язку між діями кожного з учасників пригоди та настанням її наслідків.

18. Оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та що нею було допущено порушення вимог п.10.3 ПДР України.

19. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

18. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20. За цих обставин Суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа