Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №1806/13418/12 — Сумський апеляційний суд

Справа №1806/13418/12

Номер провадження 22-ц/816/2213/26

Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2026 року в складі судді Костенка В.Г., постановлену в м. Суми (повний текст виготовлено 17 квітня 2026 року)

у цивільній справі за заявою Департаменту комунального майна Сумської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

06.02.2026 Департамент комунального майна Сумської міської ради звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заяву мотивував тим, що Департамент є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Управління комунального майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2026 заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні №38836380, яке знаходиться на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми щодо примусового виконання рішення суду в справі №1806/13418/12 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 20876 грн 76 коп. боргу, з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на Департамент комунального майна Сумської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Семиволос В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28.04.2016 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради було реорганізовано в Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 12.01.2023 – в Управління комунального майна Сумської міської ради, а 24.12.2025 – в Департамент комунального майна Сумської міської ради. Вважає, що виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було закінчити у зв`язку з припиненням юридичної особи.

14.05.2026 Департамент комунального майна Сумської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Інші учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , його адвокат Семиволос В.В., представник Департаменту комунального майна Сумської міської ради не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 172, 173, 174 зв., 175). Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2013 у справі №1806/13418/12 позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 20876 грн 76 коп. та на користь держави 229 грн 40 коп. судового збору (а. с. 27).

12.02.2013 зазначене рішення набрало законної сили та 13.02.2013 судом видані виконавчі листи (а. с. 56).

12.04.2013 ухвалою суду внесено виправлення в рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2013 та зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підлягає стягненню 214 грн 60 коп. судового збору, а не 229 грн 40 коп. на користь держави (а. с. 40).

17.05.2013 ухвалою суду внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 12.02.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми, та вказано стягувачем «Управління майна комунальної власності Сумської міської ради» (а. с. 45).

Згідно з довідкою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 28.01.2026 №18316 на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми перебуває виконавче провадження №38836380 з примусового виконання виконавчого листа №1806/13418/12 від 18.01.2013, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 20876 грн 76 коп. ( а. с. 57).

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент комунального майна Сумської міської ради є правонаступником прав і обов`язків Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають матеріалами справи та вимогам закону.

У пункті 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14 зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 28.10.2021 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради було припинено у зв`язку з реорганізацією (а. с. 158 – 159, 160 - 166).

Правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а. с. 160 – 161).

Відповідно до п. 1.7 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 №661-МР, Департамент є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках та правонаступником управління підприємництва та споживчого ринку у сфері розвитку малого і середнього підприємництва (а. с. 80 – 82).

Рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022 №3173-МР було утворено Управління комунального майна Сумської міської ради шляхом виділення його з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а. с. 83, 162 – 163).

Згідно з п. 1.10 Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022, Управління є правонаступником Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках у частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.11 розділу 1 цього Положення (а. с. 84 – 86).

Рішенням Сумської міської ради від 13.08.2025 реорганізовано Управління комунального майна Сумської міської ради шляхом приєднання до Департаменту комунального майна Сумської міської ради (а. с. 86).

Відповідно до Положенням про Департамент комунального майна Сумської міської ради Департамент є правонаступником Управління комунального майна Сумської міської ради всіх майнових та немайнових прав та обов`язків, а також у частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.7. розділу 1 цього Положення (а. с. 87 – 88).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц зроблено висновок, що в статтях 104 і 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Унаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Враховуючи викладене, встановивши, що Департамент комунального майна Сумської міської ради є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Оскілки в даному випадку відбулася реорганізація, а не ліквідація юридичної особи, а Департамент комунального майна Сумської міської ради є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, тому державний виконавець не має законних підстав для закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалене без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.О. Замченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.М. Черних