Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №1806/2-2897/11 — Сумський апеляційний суд

Справа №1806/2-2897/11

Номер провадження 22-ц/816/2117/26

Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,

з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.

в присутності представника ОСОБА_1 – адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року постановлену під головуванням судді Костенка В.Г. у справі за заявою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бистрик Ольги Михайлівни про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 38533970 з примусового виконання виконавчого листав № 1806/2-2897/11 від 07.12.2011, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 35836 грн. 29 коп, проте у зв`язку з переїздом відділу виконавчої служби оригінал виконавчого листа було втрачено.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2011 по цивільній справі №1806/2-2897/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 35 836 грн 29 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду обов`язкове до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оригінал виконавчого документу втрачений у зв`язку з переїздом відділу державної виконавчої служби, тому суд вважав, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Семиволос Володимир Владиславович, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийшов безпідставно до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки відсутні відомості коли саме був втрачений виконавчий лист. Крім того відсутні відомості наявного виконавчого провадження, що воно на даний час перебуває на виконанні, а не закінчено.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2026 року справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 травня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція апеляційного суду

У судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи Мяус Я.В., державний виконавець Зарічного ВДВС у м. Суми не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які не з`явились

2. Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Семоволоса В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Фактичні обставини

Суд першої інстанції встановив, що 07.12.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №1806/2-2897/11. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 35 836 грн. 29 коп. також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 358 грн. 36 коп. (а.с. 47)

За заявою начальника Управління майна комунальної власності 22.05.2012 видано виконавчий лист (а.с. 58)

На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 38533970 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-2897/11 від 07.12.2011, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 35836 грн 29 коп. (а.с. 64-67)

Згідно довідки Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.012026 № 20273 оригінал виконавчого листа № 1806/2-2897/11 від 07.12.2011 було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з м. Суми, вул. Гамалія, 31А за адресою: м.Суми, проспект Перемоги, 6. (а.с.65)

Застосовані норми права

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 38533970 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-2897/11 від 07.12.2011, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 35836 грн. 29 коп, проте у зв`язку з переїздом відділу виконавчої служби оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, врахував, що звернення виконавчого листа до виконання становить три роки, проте, посилаючись на те, що такий строк переривається при зверненні виконавчого документу до виконання і на даний час виконавчий лист № 1806/2-2897/11 від 07.12.2011 не виконаний; враховуючи, що оригінал виконавчого документу втрачений, у зв`язку з переїздом відділу державної виконавчої служби, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви та постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 1806/2-2897/11 від 07.12.2011.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не надав доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, спростовуються довідкою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 28.01.2026 №18316, відповідно до якої виконавчий лист 1806/2-2897/11 від 07.12.2011 було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з вул. Гамалія, 31А, м. Суми на проспект Перемоги, 6, м. Суми ( а. с. 65).

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення його до виконання уже сплив, апеляційний суд відхиляє, оскільки виконавче провадження №38533970 з примусового виконання виконавчого листа 1806/2-2897/11 від 07.12.2011 уже було відкрито та перебуває в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалене без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 червня 2026 року.

Головуючий - О.М. Черних

Судді: В.І. Криворотенко

А.О. Замченко