Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №521/1609/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/463/26

Номер справи місцевого суду: 521/1609/25

Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В.П., захисника Логачова В.В. таПономарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Логачова В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- пронакладення стягнення у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 95 000 грн, без конфіскації цих товарів.

Відповідно до вказаної постанови 27.05.2022 в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Орлівка» - Відділ митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку з Румунії до України в`їхав автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» (д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія), під керуванням ОСОБА_1 .

З метою пропуску через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу до Одеської митниці гр. України ОСОБА_1 надав як підставу для переміщення документи, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ; особисто заповнену митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.05.2022.

Митним органом вищевказані документи були прийняті до контролю та митній декларації (далі МД) присвоєно реєстраційний номер №500420/2022/1876.

Згідно заповнених граф МД №500420/2022/1876 встановлено, що ОСОБА_1 , з Румунії до України на адресу в/ч НОМЕР_4 «Рада Оборони міста», код НОМЕР_5 , здійснює перевезення та доставку гуманітарної допомоги – т/з марки «NISSAN X-TRAIL» (д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія).

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаної гуманітарної допомоги встановлено, що згідно листа 10.09.2024 до УБК та ПМП Одеської митниці надійшов лист з Держмитслужби України № 20/20-02-01/7/920 (вх. Одеської митниці № 24781/4 від 10.09.2024) про те, що дана військова частина гуманітарну допомогу від водія перевізника ОСОБА_1 не отримувала.

Так, за результатами опрацювання інформації отриманої від в/ч НОМЕР_4 «Рада Оборони міста», код НОМЕР_5 , встановлено, що переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві дані стосовно одержувача гуманітарної допомоги.

Відповідно до довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» вих. № 0574-inf від 15.11.2024 вартість т/з «NISSAN X-TRAIL» (д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія) станом на жовтень 2024 року становить 190 000 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Логачов В.В. не погодився з вказаною постановою та зазначив, що дійсно 27.05.2022 ОСОБА_1 через пункт митного пропуску «Орлівка» - Відділ митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці ввіз автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який було ввезено за дорученням Військової адміністрації м. Кривого Рогу у зв`язку із негайною потребою у транспортних засобах Територіальної оборони та ЗСУ, що підтверджується копією листа Ради оборони м. Кривий Ріг від 26.05.2022 № 622 за підписом голови Ради – О. Вілкула.

Ввезення авто було оформлено ОСОБА_1 за митною декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 27.05.2022 №500420/2022/1876, в якій було зазначено, що вказаний т/з завозиться для в/ч НОМЕР_4 «Рада Оборони міста», код НОМЕР_5 . Зазначена інформація була занесена за усним узгодженням, оскільки на той час ще не було достеменно відомо до якої військової частини безпосередньо потрапить зазначений автомобіль після передачі до Військової адміністрації м. Кривий Ріг.

Після ввезення авто ОСОБА_1 передав його до Військової адміністрації м. Кривий Ріг в особі Шишова В.О., що підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу від 01.06.2022, в якому вказано, що т/з передається на безоплатній основі з метою його подальшої передачі до військових частин для виконання заходів із забезпечення оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф.

Надалі, вказане авто було передане від Військової адміністрації м. Кривий Ріг до в/ч НОМЕР_6 , що підтверджується актом приймання-передачі т/з від 15.06.2022. Отже, факт передачі транспортного засобу до іншої військової частини не залежав від волевиявлення ОСОБА_1 та таке рішення було узгоджене військовою адміністрацією АДРЕСА_2 та військовим командуванням в/ч НОМЕР_6 , тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, захисник Логачов В.В. зазначив, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , який з 2008 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних викликів від митного органу чи повісток про виклик до суду він не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений права подати свої пояснення та докази його невинуватості.

За таких обставин захисник Логачов В.В. просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Логачова В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника митниці Берназ В.П., яка просила направити матеріали справи до прокуратури для перевірки, перевіривши доводи скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставинами цієї справи Одеська митниця ДМСУ 21.10.2024 склала протокол про адміністративне правопорушення № 1054/50000/24 стосовно ОСОБА_1 в зв`язку із тим, що він ввіз на митну територію України автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» (д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія) як гуманітарну допомогу для військової частини НОМЕР_4 «Рада Оборони міста», код НОМЕР_5 , про що було вказано в митній декларації. Однак, вказаний автомобіль дана військова частина від ОСОБА_1 не отримувала.

В додатках до зазначеного протоколу міститься копія Митної декларації № 500420/2022/1876 від 27.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 ввіз на митну територію України гуманітарну допомогу – автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», номер машини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , відправник ОСОБА_2 , отримувач Рада оборони міста, 26624436, в/ч НОМЕР_4 , фактичне місце призначення АДРЕСА_2 , пункт пропуску Орлівка (а.с. 18).

При цьому, в ході розгляду справи захисник ОСОБА_3 надав до суду:

- копію цієї декларації від 27.05.2022,

- дозвіл про тимчасовий рух респ. Болгарії, в якому зазначені ідентифікуючі дані т/з, які збігаються із зазначеними в митній декларації,

- акт приймання-передачі транспортних засобів від 01.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 як представник Ради оборони м. Кривого Рогу, прийняв вказаний автомобіль,

- клопотання заступника командира в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_5 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про передання до в/ч НОМЕР_6 т/з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (VIN НОМЕР_2 ),

- акт приймання-передачі транспортних засобів від 15.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 як представник в/ч НОМЕР_6 прийняв вказаний автомобіль (а.с.112-114).

Окрім того, захисник Логачов В.В. надав до суду лист № 1/26 від 23.01.2026 секретаря Ради оборони м. Кривого Рогу Фіщенка О., відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно здійснював транспортування гуманітарного вантажу, в тому числі автотранспортного засобу та його безоплатну передачу Раді оборони м. Кривого рогу з метою його подальшої передачі військовим частинам. Так, на адресу Ради оборони надійшов лист в/ч НОМЕР_6 , яка входить до складу в/ч НОМЕР_4 щодо потреби у т/з. У зв`язку із цим, т/з «NISSAN X-TRAIL» (VIN НОМЕР_2 ), везений ОСОБА_1 було передано в/ч НОМЕР_6 (а.с. 111).

Разом з тим, окрім вказаних документів захисник надав до суду копію митної декларації Львівської митниці ДФС від 21.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_2 відправник ОСОБА_6 , отримувач Рада оборони м. Кривого Рогу – Військова адміністрація м. Кривого Рогу (а.с. 111 оборот).

Тобто, з наданих стороною захисту документів вбачається, що транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», з одним і тим самим номером кузова НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України двічі: 21.05.2022 через Львівську митницю та 27.05.2022 через Одеську митницю.

При цьому, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що ввозив цей автомобіль 27.05.2022 через Одеську митницю в пункті пропуску Орлівка та зазначив, що походження іншої митної декларації на вказане авто, йому невідоме.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається наявність копій двох митних декларацій від 21.05.2022 Львівської митниці та від 27.05.2022 Одеської митниці, відповідно до яких однин і той же транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», з одним і тим самим номером кузова НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України, на переконання апеляційного суду, встановлені обставини дають підстави для перевірки можливого підроблення документів, використання підроблених документів, зловживання владою або службовим становищем, за що передбачена кримінальна відповідальність заст.ст. 358, 364 КК України.

Проте, суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на приписи ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Логачова В.В. підлягає частковому задоволенню, водночас постанова суду 1-ої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі та передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 253, 268, 283, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 471, МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Логачова В.В., в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України передати до Одеської обласної прокуратури для проведення перевірки в порядку ст. 214 КПК України, щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364 КК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца