Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №522/14242/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1001/26

Номер справи місцевого суду: 522/14242/25

Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360305 від 13.06.2025 року встановлено, 13 червня 2025 року о 10-й годині 50 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська 88А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Korando д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0393, на табло якого показало результат 1,52% проміле, тест №1265, чим водій порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Сидоренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2026 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що поліцейськими було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , так як їх дії не відповідали ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вважали, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції, помилково було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, що не обґрунтовано належними доказами, при цьому посилались на практику апеляційних судів України.

Також вважали, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не було вручено направлення на проходження такого огляду.

Зазначали, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист свої прав та отримання правової допомоги.

Короткий виклад клопотань заявлених під час апеляційного перегляду справи

27.04.2026 року адвокат Сидоренко В.В. звернувся з клопотанням, про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/14242/25 відносно ОСОБА_1 з його повною фіксацією відповідними технічними засобами.

27.04.2026 року адвокат Сидоренко В.В. звернувся з клопотанням про дослідження в судовому засіданні всіх відео звукозаписів наявних в матеріалах справи.

27.04.2026 року адвокат Сидоренко В.В. звернувся з клопотанням про застосування аналогії закону та застосування ст..69 КК України і не призначати ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на одін рік шляхом скасування постанови районного суду в цій частині.

08.05.2026 року адвокат Сидоренко В.В. звернувся з клопотанням про проведення судових засідань у даній справі за допомогою засобів ВКЗ.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, в судове засідання в режимі відео конференції з`явився адвокат Сидоренко В.В. та надав свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши адвоката Сидоренко В.В., Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 7510 ARLM-0393» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 1,52 проміле.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0393», з якої вбачається, що останнє градуювання було 03.10.2024 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 7510 ARLM-0393», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0393» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 1,52 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360305 від 13.06.2025;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Korando д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0393, табло зазначеного приладу показало результат 1,52% проміле у видихаємому ОСОБА_1 повітрі та останній погодився із результатами огляду;

- результатом тесту №1265 від 13.06.2025 року за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0393, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 1,52% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 1,52%. З результатом огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис у відповідній графі акту огляду;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 року, згідно якого, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду за допомогою газоаналізатора Драгер – 1,52%.

- довідокою з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 13.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, статус - виданий; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360305 від 13.06.2025 року встановлено, 13 червня 2025 року о 10-й годині 50 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська 88А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Korando д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0393, на табло якого показало результат 1,52% проміле, тест №1265, чим водій порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП України, тому є належним доказом по справі.

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0393» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 1,52 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що 13 червня 2025 року о 10-й годині 50 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська 88А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Korando д.н.з. НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР України в наслідок чого був зупинений співробітниками патрульної поліції, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, та додатково поліцейськими поставлено питання останньому, коли він в останнє вживав алкогольні напої на що ОСОБА_1 пояснив, що до напередодні вживав алкоголь, у зв`язку з чим останньому з боку поліцейських було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM-0393, тест 1265, результат тесту склав 1,52 проміле. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» добровільно і без примусу. Тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено, права водію було роз`яснено. З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився, що підтверджується його особистим підписом в акті (а.с.6). З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 своєї незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював, як і не висловлював зауважень щодо процедури проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим ознайомився та підписав протокол про адміністративне правопорушення без жодних заперечень. Вимоги пройти такий огляд в медичному закладі не висловлював.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , так як їх дії не відповідали ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», апеляційний суд вважає безпідставними, так як з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що він порушив ПДР України, а саме повернув ліворуч, де визначено напрямок руху тільки прямо, що і було підставою його зупинки поліцейськими.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції, помилково було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, що не обґрунтовано належними доказами, при цьому посилались на практику апеляційних судів України, апеляційний суд вважає не слушними, так як з відеозапису та інших вище досліджених доказів у справі вбачається, що поліцейськими в ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено в нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, який пройдено останнім та встановлено наявність парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, що становить 1,52 проміле, незгоди з таким результатом останній не заявляв, а тому встановлений поліцейськими за допомогою приладу Драгер вказаний результат поза розумним сумнівом підтверджує виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не було вручено направлення на проходження такого огляду, апеляційний суд вважає не слушними, так як останній незгоди із результатом газоаналізатора Драгер не заявляв, клопотань про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також не заявляв, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист свої прав та отримання правової допомоги, апеляційний суд вважає не слушними, так як з відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено, про що останній проставив в протоколі проадміністтративне правопорушення власноручний підпис, клопотань поліцейським Темцунків О.В. про залучення захисника не заявляв після роз`яснення йому прав та обов`язків, а тому такі доводи є лише припущеннями та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з діями/бездіяльності поліцейських, які необґрунтовано належними та допустимими доказами їх оскарження, наявних у справі доказів дій поліцейських до матеріалів справи не долучено, а тому такі доводи є припущеннями, з метою ухилення від відповідальності.

Щодо клопотань заявлених під час апеляційного перегляду справи

Клопотання, про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/14242/25 відносно ОСОБА_1 з його повною фіксацією відповідними технічними засобами, апеляційним судом задоволено та проведено судовий розгляд за допомогою фіксації засобами ВКЗ.

Клопотання про дослідження в судовому засіданні всіх відео звукозаписів наявних в матеріалах справи, апеляційним судом задоволено частково та досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з боді-камер поліцейських за матеріалами даної постанови.

Клопотання про застосування аналогії закону та застосування ст..69 КК України і не призначати ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на одін рік шляхом скасування постанови районного суду в цій частині, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що в даному випадку санкцією ч.1 ст.130 КУпАП чітко передбачено безальтернативне покарання, а застосування аналогії закону є таким, що не відповідає вимогам чинного КУпАП.

Клопотання про проведення судових засідань у даній справі за допомогою засобів ВКЗ, апеляційним судом задоволено, та проведено судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ

визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2026 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький