Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №751/8178/24 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/8178/24

Провадження №3-в/751/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про встановлення способу та порядку виконання рішення, а саме стягнення на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість конфіскованого автомобіля марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації – LT), номер кузова НОМЕР_2 в сумі 101239 грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №77951937 з примусового виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації – LT), номер кузова НОМЕР_2 . 05.05.2025 відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 11.09.2025 вищевказаний автомобіль оголошено в розшук. Станом на 12.03.2026 автомобіль, що підлягає конфіскації не розшукано. Згідно рішення суду вартість автомобіля складає 101239 грн. 20 коп.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та наявні у справі матеріали, суд доходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації – LT), номер кузова НОМЕР_2 . Постанова набрала законної сили 02 січня 2026 року.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 73-8 Митного кодексу України митний режим транзиту припиняється, зокрема, у випадку конфіскації товарів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, відповідна заява має містити відомості, що свідчать про неможливість конфіскації автомобіля державним виконавцем.

Разом з цим, заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не містить жодних відомостей, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині конфіскації автомобіля марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації – LT), номер кузова НОМЕР_2 , та, як наслідок, наявність правових підстав для застосування положень ч.2 ст.541 МК України, оскільки автомобіль за межі митної території України не вивезений, а застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф, змінює вищевказане судове рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 КУпАП, ст.ст. 461, 541 МК України,

постановив:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про встановлення способу і порядку виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2024 року на підставі ч.2 ст.541 МК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач