Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №947/9258/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/9258/26

Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Лук`янчук О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 адміністративний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання їм копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

На виконання зазначеної ухвали, 18.03.2026 представник позивача адвокат Баженов Д.В. надав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору ID: 1074-6741-2992-6192 від 18.03.2026.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу з усіма доданими до нього документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2026 року по справі 947/9258/26 про повернення позовної заяви заявнику і зобов`язати головуючого суддю по справі, Київського районного суду міста Одеси повернутися до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в справі №947/9258/26.

В своїй скарзі апелянт вказує, що позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2026 р. було надано квитанцію (платіжну інструкцію) про сплату судового збору № 1074-6741-2992-6192 від 18.03.2026 р. на суму 665,60 грн. Таким чином, позивач повністю виконав свій процесуальний обов`язок щодо сплати судового збору у встановлений судом строк і в належному розмірі.

Також апелянт посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 9901/311/19, від 16.01.2020 у справі № 9901/311/19, від 18.01.2023 у справі № 170/129/21 та на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.06.2020 у справі № 160/1223/19.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що судовий збір за Квитанцією про сплату ID: 1074-6741-2992-6192 від 18.03.2026 на суму 665,60 гривень, сплачений не на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим неможливо підтвердити зарахування, сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому прийшов до висновку, що позивач недоліки адміністративної позовної заяви не усунув, що і стало підставою для постановлення ухвали про повернення позовної заяви.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 10 статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі необхідним, серед іншого, є не тільки наявність доказів сплати судового збору, а й підтвердження судом зарахування сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України. За відсутності такого підтвердження вважається, що судовий збір у справі не сплачено та це, у відповідності до ч.10 ст.169 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо на виконання відповідної ухвали позивачем не буде надано належних доказів сплати судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету не підтверджено, позовна заява повертається на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання їм копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

На виконання зазначеної ухвали, 18.03.2026 представник позивача адвокат Баженов Д.В. надав до суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору ID: 1074-6741-2992-6192 від 18.03.2026.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 13.03.2026 р. про залишення позову без руху вказано про те, що судовий збір підлягає сплаті на рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313171206000015756, в той час як судовий збір згідно наданого позивачем платіжного документу сплачено на рахунок отримувача (IBAN): 908999980313111256000026001.

За таких обставин, суд доходить висновку, що судовий збір сплачено позивачем на неналежний рахунок, у зв`язку з чим його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджувалося.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав належних доказів сплати судового збору, не виконав вимоги ухвали від 13.03.2026р., у зв`язку з чим його позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Щодо посилання апелянта на постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020, від 16.01.2020 у справі № 9901/311/19, то колегія суддів зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду постанова була ухвалена 09.10.2026 р. До того ж, висновки, викладені в даній постанові не є релевантними до даної справи, оскільки предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду була ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2019 року, якою суд повернув позовну заяву, оскільки позивач не навів правового обґрунтування порушення його прав як учасника бойових дій оскаржуваним нормативним актом, про протиправність якого йдеться у позовній заяві, і не виконав вимог закону щодо сплати судового збору, на необхідність якого його вказав суд.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 170/129/21 від 18.01.2023 суд не приймає до уваги, оскільки фактичні обставини справи є різними.

У даному випадку, відсутній факт передачі (направлення) справи з одного суду до іншого у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), та відповідно відсутні підстави у застосуванні висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №170/129/21 щодо відсутності потреби у повторній сплаті судового збору.

Стосовно посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 16.06.2020 по справі 160/1223/19 суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо ухвалення Верховним Судом будь-якого рішення у справі за таким номером.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що позивачем підтверджено сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою та, як наслідок, про незаконність спірної ухвали від 20.03.2026р. про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 червня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова