Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №420/262/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/262/24

Перша інстанція суддя Хурса О. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В. Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови № ПД/ОД/22083/126/НП/СП-ФС від 20 грудня 2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином призначено та проведено спірну перевірку Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1».

При цьому, за наслідком встановлення факту створення позивачем перешкод у здійсненні його перевірки з питань додержання законодавства про працю, шляхом безпідставного ненадання витребуваних документів, апелянт вважає що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції оскаржуваним рішенням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №225/ПД-ЗК від 15 листопада 2023 року, на підставі направлення № ПД/1/7555-23 від 15 листопада 2023 року, Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки щодо ГО «Гаражне товариство «Портовик-1».

Так, 17 листопада 2023 року відповідачем пред`явлено вимогу про надання документів № ПД/ОД/22083/126/НД від 17 листопада 2023 року, якою зобов`язано керівника ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» у строк до 13:00 17 листопада 2023 року надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з переліком.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт №ПД/ОД/22083/126/НП від 17 листопада 2023 року про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому зазначено, що твердження позивача стосовно неможливості надання для дослідження документів у повному обсязі, згідно з вимогою №ПД/ОД/22083/126/НД має сумнівний характер та через свідоме ігнорування посадовими особами громадської організації відповідних зобов`язань, у визначений термін з 16 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року включно, фахівець Міжрегіонального управління була позбавлена можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю громадської організації, чим було створено перешкоди у діях інспектора праці.

Вказаний акт направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку 20 листопада 2023 року, який отримано позивачем 05 грудня 2023 року, що підтверджено трекінгом Укрпошти 6800107477290.

Повідомлення від 29 листопада 2023 року № ПД/3.1/7914-23 щодо розгляду справи про накладення штрафу також надіслано позивачу рекомендованим листом, що підтверджено трекінгом Укрпошти 6504416693021.

На розгляд справи про накладення штрафу позивач не з`явився, у зв`язку з чим, на підставі ст. 265 КЗпП України, ст. 53 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 листопада 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 20100 грн.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятої постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позову, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваної постанови, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/22083/126/НП/СП-ФС від 20 грудня 2023 року.

В даному випадку, оскаржуваною постановою до позивача застосовано штрафні санкції за наслідком встановлення факту створення позивачем перешкод у здійсненні його перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, орган Держпраці, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю, має право на витребування у роботодавців необхідних для їх перевірки документів, а також право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

В свою чергу, через ненадання роботодавцем витребуваних документів, суб`єкт владних повноважень не може реалізувати наявне в нього повноваження, а тому такі дії роботодавця можуть вважатися створенням перешкод у проведенні перевірки.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів та встановлених обставин справи, вимогою Держпраці №ПД/ОД/22083/126/НД від 17 листопада 2023 зобов`язано керівника ГО «Гаражне товариство «Портовик-1» надати для проведення заходу державного контролю надати наступні документи: статут (Положення, інші установчі документи) підприємства; контракт з керівником підприємства; наказ (інший документ), згідно якого керівник призначається на посаду (визначити легітимність цього призначення); копію паспортних даних та ідентифікаційного коду керівника, головного бухгалтера, відповідального за кадрову роботу, накази, розпорядження про їх призначення; довідку (витяг з ЄДРПО) із статуправління; посадові інструкції керівних працівників; положення про оплату праці, у тому числі про преміювання; штатні розписи; табелі обліку використання робочого часу за перевіряємий період; відомості нарахування заробітної плати за перевіряємий період; відомості на виплату заробітної плати за перевіряємий період; графік погашення заборгованості з виплати заробітної плати (у разі наявності заборгованості); бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати (у тому числі додержання Вимог ст. 110 КЗпП, відшкодування за відрядження; документи щодо індексації зарплати та компенсації при виплаті заборгованості по зарплаті тощо.

У наданих на вимогу № ПД/ОД/22083/126/НД поясненнях, головою правління зазначено, щодо документи відносно третьої особи відсутні, та повідомлено про судову справу, предметом якої є повернення документів попереднього правління ГО ГТ «Портовик-1» за період з 2012 року по 15 серпня 2022 року, яка на момент перевірки перебувала на розгляді у господарському суді.

Проте, належної оцінки зазначеним доводам позивача суб`єктом владних повноважень надано не було, а як наслідок прийнято оскаржувану постанову.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції з ЄДРСР, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 березня 2023 року було відкрито провадження у справі № 916/542/23, за позовом Громадської організації «Гаражне товариство Портовик-1» з вимогою до колишнього голови правління повернути Громадській організації «Гаражне товариство «Портовик-1» документи та майно даної громадської організації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року, у справі № 916/542/23, яке набрало законної сили 27 травня 2024 року, зобов`язано колишнього голову повернути Громадській організації «Гаражне товариство «Портовик-1» документи та майно даної громадської організації, а саме: оригінал чинної редакції статуту Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1»; оригінали касових книг, прибуткових і видаткових ордерів, відомостей про виплату заробітної плати за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали документів фінансової звітності за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали протоколів загальних зборів, конференцій та протоколів правління Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали актів ревізійної комісії за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали кошторисів доходів і витрат за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали щорічних звітів керівних органів щодо виконання затверджених загальними зборами кошторисів доходів та витрат за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали договірної документації, актів виконаних робіт і наданих послуг за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали вхідної і вихідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідної і вихідної документації за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали документації з судово-претензійної роботи за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали штатних розкладів, трудових договорів, наказів, трудових книжок працівників Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали документів про інвентаризацію майна та коштів Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; оригінали платіжно-розрахункової документації за період з 03.08.2021 по 15.08.2022; круглу печатку Громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1».

Вказана інформація є відкритою та доступною, а тому могла бути використана відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу під час здійснення заходів контролю щодо ГО ГТ «Портовик-1».

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові Держпраці, Тоток Анатолій Степанович, на підставі скарги якого здійснювалась спірна перевірка, працював ГО ГТ «Портовик-1» з січня по серпень 2022 року, тобто у період, за який були відсутні первинні документи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, що позивач з поважних та об`єктивних причин, що не залежали від нього, не мав можливості виконати приписи вимоги № ПД/ОД/22083/126/НД від 17 листопада 2023 року у повному обсязі.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у даній справі, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної постанови.

В свою че ргу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян