Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №420/22667/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/22667/24

Перша інстанція суддя Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В. Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24 травня 2024 року № 02 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області правомірно призначено та проведено захід державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522.

Крім того, апелянт наголошує, що ним доведено факт вчинення позивачем спірного порушення вимог ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а як наслідок на позивача правомірно накладено відповідні штрафні санкції.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Крім того, сторонами подано свої додаткові письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» (код ЄДРПОУ 43719316) зареєстровано як юридична особа 21 липня 2020 року, здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодами 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

При цьому, 15 квітня 2024 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба) через Web-форму надійшла скарга, в якій зазначено про виявлені в магазині «Табакерка» ТОВ «КОМЕРС СТАР», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, 3, порушення абз. 7 ч. 1 ст. 16-1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме – пристрої реалізуються та продаються споживачеві з використанням кольорових елементів іншого ніж вітрина (обладнання) кольору.

За погодженнями Держпродспоживслужби від 16 квітня 2024 року № І-67, на підставі наказу ГУ ДПСС про проведення позапланової перевірки від 13 травня 2024 року № 222-п та посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 07 від 13 травня 2024 року, ГУ ДПСС у межах повноважень, визначених законом проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль.

В свою чергу, 20 травня 2024 року ГУ ДПСС складено акт № 03, яким зафіксовано порушення ТОВ «КОМЕРС СТАР» абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: в приміщенні магазину «Табакерка» (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: «lil SOLID Es», «IQOS ORIGINALS ONE», «IQOS ORIGINALS DUO», які розміщені на трьох кольорових елементах (фонових вставках) блакитного та синього кольору, із розміщеним на таких вставках знаків для товарів і послуг, під якими випускаються такі пристрої та ціною на них, які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (білого кольору). Таке розміщення, покликано привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

За змістом акту № 03 перевірка проводилась за участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання Лихолата Володимира, який в акті під підпис зазначив, що з актом не погоджується, заперечення будуть надані пізніше.

При цьому, 24 травня 2024 року ГУ ДПСС, за порушення абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1, керуючись абз. 9 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до ТОВ «КОМЕРС СТАР» постановою № 02 застосовано штраф, розміром 30 000,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову № 02 від 24 травня 2024 року протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Згідно абзаців 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

При цьому, згідно абзаців 1, 9 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі: порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 (далі – постанова КМУ № 303), вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану/

Згідно п. 2 постанови КМУ № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2023 року № 522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також наказано Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

При цьому, пунктом 3 вказаного Переліку передбачено таку підставу для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану як - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області постанови від 24 травня 2024 року № 02 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває понині.

При цьому, згідно вищевикладених норм матеріального права, під час дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі постанови КМУ № 303.

З іншого боку, постановою КМУ № 303 також передбачено, що за наявності загрози, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

В даному випадку, центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ України).

При цьому, Верховним Судом у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24 щодо застосування вказаних вище норм права зроблено висновок, що рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 постанови КМУ № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522, на переконання Верховного Суду, не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

З іншого боку, Верховним Судом зазначено, що лист Держпродспоживслужби України, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене, на переконання Верховного Суду, свідчить про відсутність у територіального управління Держпродспоживслужби України підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану, а як наслідок є підставою для скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Між тим, як встановлено судом першої інстанції у даній справі, підставою для перевірки позивача відповідачем стала скарга фізичної особи, на підставі якої Держпродспоживслужба надала доручення і погодження на проведення позапланової перевірки позивача.

В свою чергу, як зазначено у вищевикладених висновках Верховного Суду, лист Держпродспоживслужби не може підміняти рішення МОЗ України за результатами розгляду заяви фізичної особи, яке не приймалося.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

Тобто, не отримавши індивідуального рішення МОЗ України на проведення позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області діяло поза межами своїх повноважень.

Тому, оскільки позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, це є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи оскаржену постанову про накладення фінансових санкцій.

Відповідні висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови № 303 та положень Наказу МОЗ України № 522, висловленою у постанові від 16 вересня 2025 року (справа № 440/2642/24), постанові від 25 лютого 2026 року (справа № 140/13040/24).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову у даній справі.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян