Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №738/1223/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1223/26

№ провадження 1-кп/738/89/2026

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275370000047 від 26 травня 2026 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 343 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія судового провадження.

01 червня 2026 року з Корюківської окружної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

01 червня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про здійснення розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 травня 2026 року, близько 15 години 40 хвилин, інспектор СРПП відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на добовому чергуванні згідно Книги нарядів по відділенню поліції Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області прибули, на службовому автомобілі марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для відпрацювання виклику, який надійшов на лінію 102, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 на території непрацюючого підприємства, яке розташоване по вулиці Сіверський шлях, 134 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області.

В цей час, 26 травня 2026 року, близько 15 години 46 хвилин, а саме під час припинення адміністративного правопорушення, у ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився поруч, виник протиправний намір спрямований на вплив на працівників правоохоронних органів – поліцейських, з метою перешкодити їм у виконанні ними службових обов`язків, направлених на припинення адміністративного правопорушення. Реалізуючи свій протиправний умисел, 26 травня 2026 року, близько 15 години 46 хвилин, ОСОБА_2 , достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу та усвідомлюючи, що останні припиняють адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_5 , що на його думку було незаконним, здійснив вплив на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, що виразилося у розпилу вмісту речовини з вогнегасника на службовий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у впливі на інспектора СРПП відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 під час виконання ними своїх службових обов`язків, перешкодив припиненню працівниками поліції адміністративного правопорушення ОСОБА_5 .

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

4. Позиції учасників судового провадження.

4.1. Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, складеному дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області та затвердженому прокурором Корюківської окружної прокуратури 29 травня 2026 року.

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування вважає установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 343 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В обвинувальному акті викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

4.2. Позиція сторони захисту.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , у якій зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 343 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

4.3. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 своїй заяві зазначив, що згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що обвинувальний акт розглянутий у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

У відповідності до положень частини другої статті 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали досудового розслідування, які додані до обвинувального акту, дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення, підтверджені доказами, документами, висновком експерта, які були отримані під час досудового розслідування.

6. Висновки суду.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального проступку, учасники судового розгляду погодилися з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, відсутня необхідність у призначенні розгляду обвинувального акту у судовому засіданні та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, тому суд дійшов висновку ухвалити вирок в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Проаналізувавши надані прокурором обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, письмову заяву обвинуваченого, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюють інші учасники судового провадження, є достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 343 КК України, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

8. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, розлучений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду у межах, встановлених санкцією частини першою статті 343 КК України.

9. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному провадженні відсутні

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий предмет циліндричної форми червоного кольору з гумовим шлангом (вогнегасник), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити; відеозаписи під назвою VID_20260526_154206.mp4, VID_20260526_154053.mp4, PSS-20260526-154035UTC+0300, 2026-05-26_563456 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за частиною першою статті 343 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 591 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий предмет циліндричної форми червоного кольору з гумовим шлангом (вогнегасник), який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; відеозаписи під назвою VID_20260526_154206.mp4 та VID_20260526_154053.mp4, PSS-20260526-154035UTC+0300, 2026-05-26_563456 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1