Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №736/83/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/83/26

Номер провадження 2-а/736/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною тп скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просить судпоновити строк на оскарження та прийняти адміністративного позову до судового розгляду. Визнати протиправними дії ТВО начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Скасувати Постанову № 737 від 18.09.2025, винесену ТВО начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у встановлений судом строк подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи будь яких інших клопотань на адресу суду не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.

Постановою № 737 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210-1 КУпАП від 18 вересня 2025 року ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було прийняте рішення про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн.

Вищевказане рішення, а саме Постанова № 737 від 18.09.2025 року було мотивоване тим, що позивач винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності передбаченій ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушення військовозобов`язаним абз. 1 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтись до ТЦК у строки зазначені в отриманій ними повістці керівника ТЦК) в особливий період ( воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ та абз. 5 ст. 1 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1975 р.н., не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк та місце зазначене в повістці №1в/2426, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” під час дії воєнного стану.

Позивач з даною постановою не згоден та вважає її неправомірною, оскільки йому 10.04.2025 року відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи йому було призначено 2-гу групу інвалідності безстроково, а отже він не повинен був з?являтися за повісткою для проходження ВЛК, оскільки він як інвалід другої групи не підлягає призову.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже даною нормою на громадян покладено обов?язок з?являтися за отриманими повістками.

Позивачем не заперечується, що ним була отримана повістка №1в/2426 метою виклику якої було проходження ним медичного огляду (результат ВЛК), на виклик за якою йому потрібно було з`явитись 28.08.2025 року на 11:00 год., при цьому на виклик він не з?явився.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №737 відносно ОСОБА_1 за фактом не з?явлення по повістці був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у його присутності про що свідчить його підпис, при цьому протокол містить дату, час та місце розгляду справи та не містить жодних зауважень щодо його змісту, у тому числі і пояснень щодо наявності у відповідача на час його складання другої групи інвалідності, яка встановлена безстроково.

На розгляд справи позивач не з?явився, будучи належним повідом про дату, час та місце розгляду справи і постановою №737 останній визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладення стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того матеріали справи, містять довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ, відповідно до якої позивачу встановлена друга група інвалідності до 01.05.2025 року.

Таким чином враховуючи вищевикладене, службова особа при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, розгляді та винесенні постанови діяла в порядку та межах визначених законодавством.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною тп скасування постанови про адміністративне правопорушення– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий