Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №592/7220/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7220/26

Провадження №2-а/592/91/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача Пономаренка О.В., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчка Олександра Степановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року позивач через свого представника – адвоката Пономаренка О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7059894 від 20.04.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки на прохання свого товариша, який через погіршення стану здоров`я потребував допомоги, здійснював його доправлення до медичного закладу. Позивач вважає, що за таких обставин його дії були спрямовані на усунення небезпеки для здоров`я іншої особи, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача Пономаренко О.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а постанова є законною, оскільки водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно із постановою Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/73/26, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАІ №7059894 від 20.04.2026 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчком О.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Згідно із змістом постанови, 20.04.2026 року близько 21 год. 45 хв. в м. Суми вул. Харківська, поблизу буд.2/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi S4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно із постановою Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/73/26, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

23.01.2026 року постановою Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.139, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.03.2026 року по справі №591/73/26 постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 року залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що в той день через погіршення стану здоров`я звернувся до ОСОБА_1 з проханням доставити його до медичного закладу. При цьому свідок зазначив, що йому було відомо про те, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами.

Судом також переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що патрульними було виявлено транспортний засіб AUDI S4, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи вищевказаним транспортним засобом та рухаючись по вул. Харківській під час здійснення маневру перестроювання в крайню праву смугу руху не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку. Крім того, під час візуального огляду транспортного засобу встановлено, що покажчики повороту задньої частини автомобіля мають червоний колір замість жовтого, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Вказані порушення ПДР стали законною підставою для зупинки транспортного засобу. Патрульний відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак на законну вимогу інспектора позивач документів не пред`явив. В ході перевірки анкетних даних водія було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 року по справі № 591/73/26. На запитання інспектора патрульної поліції щодо обізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами позивач підтвердив зазначену обставину та повідомив, що йому відомо про існування судового рішення.

Суд критично оцінює доводи позивача та показання свідка щодо того, що керування транспортним засобом було зумовлене необхідністю невідкладного доправлення останнього до медичного закладу у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я.

Такі твердження не знаходять свого підтвердження належними та допустимими доказами і спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Зокрема, під час спілкування з працівниками поліції ні позивач, ні свідок не повідомляли про необхідність надання свідку невідкладної медичної допомоги, не висловлювали скарг на стан його здоров`я та не зверталися до поліцейських із проханням сприяти його доправленню до медичного закладу.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у свідка такого стану здоров`я, що вимагав би термінового медичного втручання або створював стан крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №7059894 від 20.04.2026 винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчком Олександром Степановичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА