Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №761/21796/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21796/26

Провадження № 3/761/4586/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, перевіривши матеріали, які надійшли від управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/190/26 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (щорічна декларація), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Хрещатик, 12, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, у зв?язку із перебуванням на посаді завідувача сектором тендерних процедур Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Наказом Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.03.2023 №47к ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектором тендерних процедур Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.03.2023 за власним бажанням.

Разом з тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не доведено, що ОСОБА_1 , після двох років після її звільнення, подавала декларацію саме зі свого минулого місця роботи. Крім того, у суду наявні сумніви у тому, що ОСОБА_1 після звільнення взагалі мала доступ до комп`ютера в Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації).

А відтак позиція особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , не підтверджується жодним доказом.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що декларація нею була подана за місцем її проживання, яким є АДРЕСА_1 , що знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 03.05.2026 21:33.

Отже закінчений склад адміністративного правопорушення в даному випадку мав місце 03.05.2026 р. о 21 год. 33 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже питання, щодо визначення територіальної підсудності є дискреційним питанням особи, якою складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що нормами чинного КУпАП не врегульоване питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, вважаю, що в разі наявності підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення іншим судом, ніж той, до якого така справа, направлена органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, - її слід повернути відповідному органу, із вказівкою про порушення територіальної підсудності при направленні до відповідного суду, та про необхідність передачі справи до належного суду.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню до управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, для подальшого його направлення, з дотриманням правил підсудності, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, для подальшого його направлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль