Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №760/15457/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15457/25

2-а/760/219/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Павліченко Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 4870348 від 01.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 4870348 від 01.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.06.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полк-2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Усатюком С.Л. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4870348 від 01.06.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 01 червня 2025 року о 21:26 год. у м. Києв, Набережна Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого задні покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що працівником поліції під час складання оскаржуваної постанови не було встановлено в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль позивача не має технічних несправностей, а покажчики повороту червоного кольору відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Крім цього, працівник поліції не довів належними та допустимими доказами, що транспортний засіб позивача не є транспортним засобом в заводській комплектації.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

06.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 09.06.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Суд надіслав позивачу копію ухвали суду від 09.06.2025. Відповідачу суд надіслав копію ухвали суду від 09.06.2025 та копію позовної заяви із додатками.

01.08.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, відповідно до якого відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідач вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, був досліджений та встановлений поліцейськими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом а п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

На відеозаписі, здійсненим спеціальним технічним приладом, зафіксовано, як автомобіль марки CHEVROLET CORVETTE д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух проїзною частиною із червоними покажчиками повороту, колір яких не відповідає ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, відповідач вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, обґрунтованим та доведеним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полк-2 Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Усатюком С.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 01 червня 2025 року о 21:26 год. у м. Києв, Набережна Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого задні покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА № 4870348 від 01.06.2025 та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 с. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом а п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспорті засоби, їх частини та комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом із сертифікації дорожніх транспортних засобів.

В Україні оцінка відповідності колісних транспортних засобів здійснюється відповідно до Порядку про затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 встановлені загальні технічні вимоги щодо кольору світла, випромінюваного фарами, а саме, покажчик повороту повинен мати автожовтий колір.

На оптичному диску, наданому представником відповідача в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, наявний відеозапис, який здійснювався спеціальним технічним приладом, зафіксовано рух транспортного засобу CHEVROLET CORVETTE д.н.з. НОМЕР_1 із червоними покажчиками повороту.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його транспортний засіб відповідає технічним вимогам, та він не здійснював самостійно заміну світлових пристроїв, не надав як суду, так і працівникам поліції під час винесення оскаржуваної постанови на підтвердження своїх тверджень відповідних доказів, зокрема, сертифікату відповідності, що також зафіксовано на відеозаписі. Доказів того, що такі засоби світлових присторів рекомендовано чи встановлено виробником, виходячи з технічних характеристик даного транспортного засобу.При чому останній не заперечує той факт, що покажчик повороту на його транспортному засобі червоного кольору.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП, адже він керував транспортним засобом з покажчиками повороту червоного кольору, що є порушенням п. 31.1 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже останній керував транспортним засобом з покажчиком повороту червоного кольору, чим порушив п.31.1 ПДР України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4870348 від 01.06.2025, винесена відносно ОСОБА_1 , винесена у межах повноважень поліцейського в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 4870348 від 01.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.06.2026.

Суддя О.М. Букіна