Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №759/14587/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14587/26

пр. № 1-кп/759/1396/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2026 за № 12026105080000585 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді тракториста Боярського лісництва у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 год. 32 хв. 27.04.2026, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 14000 гривень які належали ОСОБА_4 .

З цією метою 27.04.2026 в ранковий час ОСОБА_3 вирішив запропонувати ОСОБА_4 привезти 7 кубів дров за 14000 гривень в її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_3 не мав на меті виконувати зобов`язання, а прагнув до незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Так 27.04.2026 приблизно о 09 год. 32 хв., ОСОБА_3 , в ході листування в смс-месенджері «Вайбер» з ОСОБА_4 , надав останній свою платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на яку отримав грошовий переказ у сумі 14000 гривень за дрова з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_3 яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , продовжуючи давати потерпілій ОСОБА_4 марні обіцянки, не маючи на меті виконувати зобов`язання щодо доставки дров, розпорядився грошовими коштами у сумі 14000 гривень на власний розсуд, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, тим самим спричинивши своїми протиправними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 14000 грн.

Обвинувачений в ході дізнання подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена заява потерпілої ОСОБА_4 від 26.05.2026, де зазначено, що вона не заперечує щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, оскільки їй відшкодовано майнову шкоду в повному обсязі, звертатися із цивільним позовом не збирається, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згодна, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), в якому він обвинувачується, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює на посаді тракториста Боярського лісництва у відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Боярська лісова дослідна станція», неодружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: квитанція, виписка по банківському рахунку ОСОБА_4 , скріншоти листування, оптичний носій DVD-R диск з відтвореним на ньому відеозаписом з належного ОСОБА_4 мобільного телефону «iPhone Larysa 15 plus», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: квитанція, виписка по банківському рахунку ОСОБА_4 , скріншоти листування, оптичний носій DVD-R диск з відтвореним на ньому відеозаписом з належного ОСОБА_4 мобільного телефону «iPhone Larysa 15 plus», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1