Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №753/7641/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7641/26

провадження № 3/753/2430/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 620378 від 21.03.2026 ОСОБА_1 21.03.2026 об 11 год 38 хв керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, повідомив, що по перше не керував транспортним засобом, а саме підходив до свого автомобіля, коли до нього під`їхало два екіпажі патрульної поліції, та почали звинувачувати у вчиненні підпалу. Потім повідомили, що претензій до нього не мають, як тільки він сів у автомобіль, до нього підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проти огляд. ОСОБА_1 , не розуміючи, що відбувається, подзвонив на лінію 102, щоб вони надалирозяснення діям патрульних, від огляду він не відмовлявся, проте, поки він говорив з оператором 102, на нього склали протокол.

У судовому засіданні адвокат Штундер Я.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки твердження поліцейського про ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не ґрунтується на фактичних обставинах, поліцейським не було роз`яснено порядок проходження огляду з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Окрім того, захисник Штундер Я.Г., зауважив, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, та надав висновок "Київської міської клінічної лікарні № 10" з якого убачається, що ОСОБА_1 21.03.2026 о 15-10 год. пройшов огляд та відповідно до висновку від 24.03.2026 жодних токсичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП містить кілька окремих (самостійних) складів адміністративного правопорушення, які відрізняються за об`єктивною стороною (зовнішнім проявом). Зокрема, правопорушення, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, є відмінним від правопорушення, яке полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення відрізняється залежно від того, за вчинення якого саме порушення складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що наданий суду протокол серії ЕПР1 № 620378 від 21.03.2026 фактично не відображає складу адміністративного правопорушення, зокрема, у протоколі зазначено: «21.03.2026 об 11 год 38 хв вулиця Гліба Бабича 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР...». Разом з тим, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога, чи надав згоду, у протоколі не зазначено, що позбавляє суд належним чином визначити склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно із приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Крім того, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 620378 від 21.03.2026, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камери поліцейськи № 473480, №472733.

Під час судового розгляду досліджено відеозаписи з боді-камер № 473480, №472733, які долучені до вказаного протоколу.

Відповідно до відеозапису з боді-камери № 473480, відео починається з того, що до авто підходить поліцейський, біля якого перебуває ще троє поліцейських та ОСОБА_1 останній просить повідомити причини зупинки, на що один із працівників поліції говорить щоб всі роз`їхались та питань до водія немає, після чого ОСОБА_1 просить поліцію від`їхати, в свою чергу йому пояснюють, що він вільний та може їхати як хоче.

З відеозапису з боді-камери № 472733 вбчається, що відео починається з того, що водій повідомляє поліцейському, що його документи вже перевірялись, після чого просить поліцію дати дорогу для проїзду, поліція дає дозвіл щоб ОСОБА_1 їхав, останній сідає за кермо та починає готуватись до руху після чого до нього підходить поліцейський та повідомляє, що ОСОБА_1 не пристебнутий та повторно просять документи. Після чого між ОСОБА_1 та поліцейським сталася словесна перепалка, після якої поліцейський повідомляє, що водію потрібно їхати на огляд до лікаря.

Далі, між поліцейським та водієм відбувся словесний конфлікт щодо підстав поїздки до лікаря, на відеозаписі о 11 год. 32 хв. 44 сек. ОСОБА_1 дзвонить до служби 102 для роз`яснення порядку проходження огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейські при затриманні не пояснили йому порядок проходження огляду.

Після дзвінка на службу 102 для отримання роз`яснень ОСОБА_1 прямує до поліцейських та повідомляє, що згоден пройти огляд, однак поліцейський розцінив дії водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та у той час, коли ОСОБА_1 отримує роз`яснення від оператора 102, патрульний складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому на відеозаписах з боді-камер поліцейських не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, через грубу поведінку патрульних, останній змушений був звернутись на лінію 102, щоб йому роз`яснили процедуру огляду.

Крім того, відеозаписами з боді-камер не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, останній виявляв зацікавленість та бажання пройти огляд, але фактично просив роз`яснити йому де та як це буде відбуватись.

Також, на відеозаписі о 11 год 56 хвилин 33 секунди зафіксовано, як патрульному хтось телефонує, та останній повідомляє, що ним виявлено можливе адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, та можливо правопорушник поїде на огляд до лікаря, при цьому патрульним вже складено протокл відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи фактично не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не проведено його огляд у порядку, визначеному п. 8, 13 Інструкції, а у подальшому, патрульні не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду у лікаря нарколога, у зв`язку із чим матеріалами справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії патрульних поліцейських фактично не мали легітимної мети встановити факт можливого керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, і фактично патрульні не мали на меті вести ОСОБА_1 , до лікаря нарколога для огляду, а їх дії фактично свідчать про бажання скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, чи з особистих мотивів, чи з метою нарощування статистичних показників власної роботи.

Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Монін І.В.