Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №752/2900/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2900/26

Провадження №: 3/752/1833/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участі ОСОБА_1 , захисника Гончарук Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568637 від 17.01.2026, що складений з посиланням на порушення "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол), за змістом якого 17.01.2026 о 02:00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Академіка Тронька, 1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно зі складеним протоколом огляд на стан сп`яніння зі згоди останнього у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager, результат становив ,365 проміле.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано чек-роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARНН-0767, приєднаного до приладу Drager Alcotest 6820 № ARНК-0525 від 17.01.2026, яким зафіксовано вимір 3,65 проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що містить підпис водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 та містить підпис водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписка ОСОБА_1 від 17.01.2026, в якій він підтверджує факт відсторонення його від керування автомобілем; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2026; дані з Інформаційного порталу Національної поліції ("АРМОР") щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія; лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких станом на 16.01.2026 перебував на стаціонарному лікуванні Клінічній лікарні "Феофанія", ввечері перебував у вкрай пригніченому стані, адже посварився з дружиною і сварка становила для нього на той час важке емоційне випробування, переживав стрес та відчай. Пізно вночі на автомобілі від`їхав неподалік від лікарні, зокрема доїхав до входу до Музею народної архітектури та побуту, під`їхав під заїзд (ворота). Перебуваючи в ображеному стані, вирішив напитися. Під`їхав до воріт, де сидів охоронник, щоб хтось його бачив (з міркувань безпеки, бо була ніч і холодно) та випив чимало горілки, яку мав при собі. Сп`янів. Дивився фільм на телефоні. Прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції. Вийшов з машини. У нього перевірили документи, запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Всі вимоги поліції виконував, з усім, сказаним поліцейськими, погоджувався, пояснював, що нікуди не їхав та є п`яним, розказував, що пив прямо під музеєм. Працівники поліції на патрульному авто відвезли його до найближчої автозаправної станції. Просив суд врахувати, що п`яний за кермом не їздив.

Захисниця навела усні заперечення по суті справи, зокрема, зазначила, що її підзахисний в указані у протоколі про адміністративне правопорушення час не був водієм у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, адже він не керував автомобілем у стані сп`яніння, після того, як доїхав до музею, вже на місці випивав, автомобіль не переміщував, не збирався нікуди їхати, спав в машині, докази керування автомобілем відсутні, а тому вимога патрульних поліцейських щодо ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, він не був зобов`язаний проходити такий огляд. Клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

05.05.2026 судове засідання було відкладено для виклику свідка ОСОБА_2 , адже в матеріалах справи наявні його письмові пояснення, проте які не розкривають суті правопорушення.

У судове засідання, призначене на 01.06.2026 викликаний для дачі пояснень свідок не з`явився.

Дослідивши зміст відеозаписів, суд (суддя) відхилив клопотання захисниці щодо повторного виклику ОСОБА_2 в судове засідання для заслуховування його пояснень, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що саме він здійснив виклик на спецлінію "102" у зв`язку з тим, що на його зміні (чергуванні) перед в`їздом у Музей народної архітектури та побуту невідомий чоловік зупинив автомобіль. На запитання поліцейських щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на відеозаписах про стан сп`яніння водія нічого не пояснив, зазначив, що він до водія не підходив, нічого про це йому невідомо.

При цьому, у своїх письмових поясненнях, які погодився скласти на прозхання патрульного поліцейського 17.01.2026, ОСОБА_2 зазначив, що 17.01.2026 о 02:00 під час його чергування на КПП-2 Музею народної архітектури та побуту під`їхала машина Хонда НОМЕР_1 до воріт. Він попросив водія від`їхати від воріт. Він від`їхав метрів на 15, після чого під`їхав назад до воріт і заснув. О 4-й годині приїхала поліція.

На переконання суду, оскільки на момент складання письмових пояснень ОСОБА_2 не були відомі обставини перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, він не зможе їх підтвердити чи спростувати в ході судового розгляду, а тому його повторний виклик не видається доцільним.

Захисниця представила суду виписку ОСОБА_1 з медичної карти стаціонарного хворого щодо перебування на амбулаторному лікуванні у Клінічній лікарня "Феофанія" у січні 2026 року, що охоплюється періодом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечення захисниці, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735)огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

За змістом п. 1-61-6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, де вказано, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце у нічний час доби 17.01.2026 за наслідками яких відносно нього було складено протокол від 17.0,026, що не спростовані під час розгляду справи та відносно яких судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, адже досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля Honda під керуванням ОСОБА_1 , та непрямих доказів того, що ОСОБА_3 пересувався за кермом автомобіля вночі 17.01.2026 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання відеозаписи позитивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 . Так, на відеозаписах відображено, що 17.01.2026 о 4-й годині ранку патрульний автомобіль прибув на виклик охоронника Музею народної архітектури та побутуОСОБА_2 , який жалівся на автомобіль, що стоїть на в`їзді на територію. ОСОБА_2 пояснює, що авто приїхало о 2-й годині ночі, стало, проїхало, але він до водія не відходив. На ствердження поліцейського проте, що водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння, охоронник надав негативну відповідь. О 04 год 02 хв ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні та спав, розбудили працівники поліції, які стукали у вікно та зверталися до нього. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 , коли прокинувся, зазначив, що він перебував у лікарні, що у нього трапилося щось погане. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, визначили результат огляду, запитали чи погоджується водій з результатами огляду, пояснили, що відносно нього буде складено протокол про за ст. 130 КУпАП. У цей же час ОСОБА_1 у спокійній формі, дійсно маючи ознаки алкогольного сп`яніння, які можна виявити візуально, зокрема, характерне для стану алкогольного сп`яніння порушення мови, зазначав, що він лікується і лежить у лікарні, приїхав з лікарні до воріт та випив, що він п`яний, реально п`яний, нічого не може. Пляшку від алкоголю мав при собі.

Аналіз висловлювань ОСОБА_1 , так само як і охоронника ОСОБА_2 не містить ні прямих, ні опосередкованих свідчень того, що ОСОБА_1 їхав за кермом у стані сп`яніння. Неповагу до працівників патрульної поліції не виявляв.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Honda і що його було саме зупинено під час керування. На переглянутих відеозаписах момент руху цього автомобіля відсутній, тоді як пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, позитивно узгоджуються з фактами й обставинами, зафіксованими на відеозаписах, зокрема щодо того, що він вжив алкоголь, коли приїхав до Музею народної архітектури та побуту, після чого залишався на місці та не пересувався за кермом.

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Інші вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що ОСОБА_1 переміщався за кермом авто у стані алкогольного сп`яніння по вул. Академіка Тронька у м. Києві 17.01.2026 близько 02-ї години ночі або ж поряд з місцем, де відбулося спілкування співробітників поліції з ним, суду (судді) не представлені.

З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена ОСОБА_1 патрульним поліцейським 17.01.2026, проходження відповідного огляду, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко