Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №591/1686/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Справа № 591/1686/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове стягнення подвоєного штрафу у розмірі 34000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу. Штраф на позивача накладено незаконно. Йому не було повідомлено про необхідність з`явитися для проходження ВЛК. У постанові відсутнє посилання на докази ухилення від проходження огляду. Також не було повідомлено про винесення постанови.

За таких обставин постанова державного виконавця від 11.02.2025 про примусове стягнення штрафу у подвійному розмірі 34000 грн. також є незаконною. Первинний штраф у розмірі 17000 грн. накладений неправомірно, позивач не був належним чином сповіщений про необхідність його сплати. Відсутні докази свідомого ухилення від сплати штрафу. ОСОБА_1 дізнався про штраф лише після арешту його зарплатного рахунку.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням постановою Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП (а.с. 10-11).

Постановою заступника начальника Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77161205 з примусового виконання зазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з позивача штрафу у3 розмірі 34000 грн. (а.с. 14).

Відповідно до вимог ч.1 п. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчих документів встановлені ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ. Відповідно до ч. 2 цієї статті закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З наведених норм вбачається, що при отриманні заяви стягувача та виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний перевірити відповідність виконавчого документа встановленим законом вимогам, а також встановити відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У випадку відповідності виконавчого документа вимогам закону України та відсутності встановлених підстав для його повернення, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня. Обов`язок перевіряти правомірність винесення постанови, обізнаність боржника про необхідність сплати штрафу, докази ухилення від сплати штрафу, тощо до відкриття виконавчого провадження для виконавця законом не встановлений.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження 11.02.2025 відповідачем отримано заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 про примусове виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. та постанову. (а.с.89)

На підставі викладеного, суд вважає, що виконавче провадження відповідачем відкрито правомірно, у відповідності до наданих повноважень та за наявності встановлених законом підстав.

Позивач просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення штрафу у подвійному розмірі. Судом встановлено, що така постанова у виконавчому провадженні виконавцем не була винесена. Постанова про відкриття виконавчого провадження не є постановою про стягнення штрафу, як стверджує позивач. Крім того, державний виконавець не наділений повноваженнями збільшувати розмір штрафу, що підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З наведеної норми вбачається, що стягнення штрафу у подвійному розмірі при примусовому виконанні постанови передбачено законом, про що і зазначено у постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до копії постанови, у ній з посиланням на вимоги ст. 307, 308 КУпАП зазначено, що у випадку несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні стягненню підлягає подвійний розмір штрафу у 34000 грн. (а.с. 10-11).

Крім того, судом за відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 77161205 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. закінчено постановою заступника начальника відділу Зарічного ВДВС у м. Суми від17.12.2025 у зв`язку зі скасуванням судом постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо позивача (а.с.90-92)

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягаю.

На підставі ст. 149 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 11.02.2025 про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко