Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №420/37204/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37204/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправним та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови №ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-3/ПС-3 від 21.08.2025, №ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-4/ПС-4 від 21.08.2025, №ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-2/ПС-2 від 21.08.2025 №ПД/ОД/ 12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-1/ПС-1 від 21.08.2025 винесені відносно ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції засобів індивідуального захисту, території Промтоварного ринку « 7 км» ТОВ «Промринок» за адресою: на Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20. де здійснював підприємницьку діяльність. Жодного посилання в направленні на перевірку від 24.06.2025 №ПД/1/6011-25 на вул. Підгорну де безпосердньо здійснював торгівельну діяльність або суб`єкта господарювання ОСОБА_1 не значиться, що є порушенням процедури призначення та проведення перевірки.

За результатами перевірки виявлено, що на реалізуємих засобах індивідуального захисту (маска зварника, щиток захисний сітчатий) не забезпечено наявності позначення типу, номеру партії чи серійного номеру або іншого елементу що дає змогу їх ідентифікувати; відсутні інструкції та інформація, визначена п. 10 додатку II до Технічного регламенту, що складається державною мовою; не надано декларації про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; біля найменування не нанесено знак відповідності до Технічного регламенту. Зобов`язано вжити заходів наступного характеру: привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, усунути формальні невідповідності та тимчасової заборони надання продукції на ринок.

Приписи відповідача виконав, вказані товари направив на адресу особи у якої придбав про що поінформовано відповідача засобами поштового зв`язку. Але незважаючи на це складено Акт перевірки від 08.08.2025 яким визнано невиконання рішень про усунення формальних невідповідностей та винесені постанови про накладення штрафних санкцій які є протиправними з наведених вище підстав. Просить задовольнити позовні вимоги.

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - ПМУ Держпраці) подали відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що перевірка призначена та проведена відповідно до наказу, направлення яке стосувалось безпеосередньо позивача, а тому процедура не була порушена. За результатами перевірки були складені акти. Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 зафіксовано, що позивач не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025. Посадовій особі не було надано доступ до зазначених в рішенні засобів індивідуального захисту, та не надано документів, які б підтверджували факт усунення порушень встановлених вимог. Були складені протоколи та запрошено позивача на розгляд справи. В ході розгляду справи було встановлено, що позивач є розповсюджувачем, який ввів в обіг відповідну продукцію та несе відповідальність за введення її в обіг. Позивачем не спростовано інформації, що у ланцюгу постачання відповідної продукції, інших суб`єктів господарювання окрім нього не встановлено, про що зафіксовано актом від 27.06.2025, отриманого позивачем без зауважень. Посилання ж позивача на придбання даного товару у іншого суб`єкта - ПП ОСОБА_2 , та повернення йому відповідної продукції, не мають належного підтвердження. Зазначені представником позивача видаткові накладні про придбання та повернення товару не відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88.

Щодо твердження позивача про інформування ПМУ Держпраці засобами поштового зв`язку про спрямування ЗІЗ із рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 до особи, що реалізувала йому товар, повідомляють, що відповідно до журналу реєстрації вхідних документів системи електронного документообігу Megapolis.Doc.Net, листи від ОСОБА_1 протягом 2025 року до ПМУ Держпраці не надходили.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідачем залишено поза увагою абз. 5 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, згідно якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

ПМУ Держпраці подали заперечення в яких зазначили, що згідно даного направлення, місцем розміщення продукції є територія Промтоварний ринок « 7 км» ТОВ «Промринок», за адресою Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, подгорная № 907. Жодних заперечень з боку суб`єкта господарювання щодо встановленого місця розміщення відповідних засобів індивідуального захисту ні на час контрольного заходу, ні станом на час розгляду справи про накладення штрафу не було, при тому, що позивач отримував пам`ятку про його права і як суб`єкта господарювання, і як учасника адміністративного провадження, а тому безпідставним є твердження позивача про вигадані підстави проведення перевірки.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем продукції: маска зварника «Без назви» модель без номеру, артикул без номеру; щиток захисний сітчастий «Без назви» модель без номеру, артикул без номеру, реалізацію якої здійснював на території Промтоварний ринок « 7 км» ТОВ «ПРОМРИНОК», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Наказом ПМУ Держпраці №265/ПД-ЗК від 24.06.2025 року «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», відповідно до ст. 11, ст. 231, ч.1 п.1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», на виконання «Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік» Державної служби України з питань праці та окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-26/1/11.5-24а від 14.03.2024, відповідно до службової записки в.о. начальника відділу ринкового нагляду Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тетяни КАМДІНОЇ від 23.06.2025 № СП-ПД/13.2/4307-25, призначено з 24.06.2025 по 27.06.2025 (4 робочі дні) провести планову перевірку характеристик продукції у розповсюджувачів цієї продукції на території Промтоварного ринку « 7 км» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вул. Базова, буд. 20.

На виконання вказаного наказу посадовим особам ПМУ Держпраці видане направлення на проведення перевірки:

предмет перевірки - засоби індивідуального захисту;

місце розміщення продукції: територія Промтоварний ринок « 7 км» ТОВ «ПРОМРИНОК», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20;

підстава проведення перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду 2025 рік, затверджений Головою Держпраці від 29.11.2024.

Відповідно до Акта перевірки характеристик продукції від 27.06.2025 року № №ПД/ОД/12104/PH/204 ФОП ОСОБА_1 , проведеної на підставі Наказу від 23.06.2025 року № 265/ПД-ЗК та направлення на проведення перевірки від 24.06.2025 року №ПД/1/6011-25 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 серед іншого реалізує засоби індивідуального захисту у кількості 2-х одиниць котрі не відповідають Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 №771 (далі Технічний регламент), а саме:

- Маска зварника «Без назви» модель без номеру, артикул без номеру;

- Щиток захисний сітчастий «Без назви» модель без номеру, артикул без номеру;

- відсутні інструкції та інформація, визначена п.10 додатку II до Технічного регламенту, що складається державною мовою;

- не надано декларації про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яка повинна додаватись на ЗІЗ;

- безпосередньо біля найменування не нанесено знак відповідності до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, чим порушені приписи п. 7 ст. 23, ч. 2 ст.24, ч. 1, 3 ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», глава 2 п.12, п.30, додаток 2 п. 10, додаток 3 п. 11, глава 3 п. 30, п. 42, п. 43, п.44 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМ України від 21 серпня 2019 р. № 771.

Враховуючи виявлені порушення Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 27.06.2025 винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД ОД 12104/PH/204/PO-3, №ПД/ОД/12104/PH/204/PO-1 та №ПД/ОД 12104/PH/204/РО-2 щодо продукції: Маска зварника «Без назви» модель без номеру, артикул без номеру; Щиток захисний сітчастий «Без назви» модель без номеру, артикул без номеру, а саме обмеження надання продукції на ринку:

- усунення формальної невідповідності;

- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

- тимчасова заборона продукції на ринку.

На виконання вищезазначених рішень, ФОП ОСОБА_1 , листом повідомив ПМУ Держпраці, що товар знятий з продажу, вказав у кого був придбаний товар та зазначив про його повернення та необхідність постачальника усунути недоліки товару, який відмовився їх вчиняти.

На підтвердження зазначеного позивач надав до суду копію листа продавцю та вкладення до нього – щиток та маска, докази направлення.

Відповідно до наказу ПМУ Держпраці № 328/ПД-ЗК від 04.08.2025 та направлення № ПД/1/7396-25 від 05.08.2025, проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 по контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 №№ ПД/ОД/12104/РН/204/РО-1, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-2, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-3, у період з 05 по 08 серпня 2025 року, предмет перевірки становлять засоби індивідуального захисту, зокрема, засоби захисту очей та обличчя, місце розміщення продукції: територія Промтоварний ринок « 7 км» ТОВ «Промринок», за адресою Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, подгорная № 907.

05.08.2025 ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання документів у термін до 06.08.2025 11:00 год, необхідних для здійснення ринкового нагляду, які не були надані.

05.08.2025 позивачу вручено пам`ятку із правами та обов`язками суб`єкта господарювання при проведенні заходу державного ринкового нагляду, пам`ятку про права та обов`язки учасника адміністративного провадження та порядок ознайомлення з матеріалами.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204 (місце розміщення продукції: територія Промтоварний ринок « 7 км» ТОВ «Промринок», Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, подгорная № 907; ФОП ОСОБА_1 зафіксовано, що позивач не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 №№ ПД/ОД/12104/РН/204/РО-1, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-2, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-3, зокрема, зафіксовано, що посадовій особі не було надано доступ до зазначених в рішенні засобів індвидуального захисту, та не надано документів, які б підтверджували факт усунення порушень встановлених вимог

Рішенням від 11.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/РЗ було внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 №№ ПД/ОД/12104/РН/204/РО-1, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-2, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-3, шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (місце розміщення продукції: територія Промтоварний ринок « 7 км» ТОВ «Промринок», Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, подгорная № 907), отриманого представником позивача 12.08.2025.

08.08.2025 до позивача винесено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №№ ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-1, ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-2, ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-3, ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-4, отримані представником позивача 08.08.2025.

21.08.2025 першим заступником начальника ПМУ Держпраці, у присутності представника позивача Болгара А.В. розглянуті матеріали справ за вказаними протоколами.

За результатами розгляду ПМУ Держпраці було встановлено, що позивач:

1) не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних)

заходів від 27.06.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204/РО-1 щодо приведення продукції у вигляді маски зварника у відповідність до встановлених вимог, а саме - відсутність позначення типу, номера партії чи серійного номеру або іншого елементу, що дає змогу ідентифікувати продукцію; відсутність інструкції та інформації, визначеної пунктом 10 додатку ІІ до Технічного регламенту, що складається державною мовою, що свідчить про порушення частини 7 статті 23, частини 2 статті 24, частини 1 статті 29 Закону України № 2735; Глави 2 пунктів 12, 30, Додатка 2 пункту 10, Додатка 3 пункту 11 Технічного регламенту № 771.

На підставі протоколу від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-1, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 102 000 грн від 21.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-1/ПС-1;

2) не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних)

заходів від 27.06.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204/РО-3 щодо усунення формальної невідповідності продукції у вигляді маски зварника, а саме – безпосередньо біля найменування не нанесено знак відповідності; не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту, яка повинна додаватись до продукції, що свідчить про порушення частини 7 статті 23, частини 2 статті 24, частини 3 статті 29 Закону України № 2735; пунктів 29, 30, Глави 3 пунктів 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту № 771;

На підставі протоколу від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-2, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 51 000 грн від 21.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-2/ПС-2;

3) не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204/РО-1 щодо приведення продукції у вигляді щитка захисного сітчатого у відповідність до встановлених вимог, а саме - відсутність позначення типу, номера партії чи серійного номеру або іншого елементу, що дає змогу ідентифікувати продукцію; відсутність інструкції та інформації, визначеної пунктом 10 додатку ІІ до Технічного регламенту, що складається державною мовою, що свідчить про порушення частини 7 статті 23, частини 2 статті 24, частини 1 статті 29 Закону України № 2735; Глави 2 пунктів 12, 30, Додатка 2 пункту 10, Додатка 3 пункту 11 Технічного регламенту № 771.

На підставі протоколу від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-3, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 102 000 грн від 21.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-3/ПС-3;

4) не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204/РО-3 щодо усунення формальної невідповідності продукції у вигляді щитка захисного сітчатого, а саме – безпосередньо біля найменування не нанесено знак відповідності; не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту, яка повинна додаватись до продукції, що свідчить про порушення частини 7 статті 23, частини 2 статті 24, частини 3 статті 29 Закону України № 2735; пунктів 29, 30, Глави 3 пунктів 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту № 771.

На підставі протоколу від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-4, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 було винесено постанову про накладення штрафу на у розмірі 51 000 грн від 21.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-4/ПС-4.

Позивач не погоджується з такими рішеннями відповідача з підстав наведених позовній заяві, не спростовує факту реалізації вказаної продукції, вказує на те що товар було повернуто постачальнику після перевірки, повідомлено ПМУ Держпраці, хто є постачальником у ланцюгу постачання та надано відповідний документ для усунення недоліків. Зазначає про порушення процедури проведення перевірки. Факт невідповідності продукції Технічному регламенту підтверджується матеріалами перевірки та не заперечується позивачем по справі.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх письмових заявах по суті та оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VІ від 02.12.2010 (далі Закон 2735-VІ).

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2736-VІ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

За змістом ч. 5 ст. 23 Закону № 2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Частиною 11 цієї статті передбачено, що посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Статтею 23-1 Закону № 2735 передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених приписів законодавства щодо проведення планової перевірки передбачає необхідність її попереднього включення до секторальних планів ринкового нагляду, видання наказу, вручення направлення на проведення перевірки, роз`яснення прав суб`єкту господарювання які є різними за своїм змістом та послідовністю діями.

На думку суду, наказ про призначення перевірки та направлення на її проведення не можуть стосуватись необмеженого кола осіб і є індивідуальними актами, окрім перевірок які проводяться за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб. (п.3 ч.5 ст. 23 Закону № 2735)

Як встановлено судом, наказом ПМУ Держпраці №265/ПД-ЗК від 24.06.2025 року «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», на виконання «Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік» Державної служби України з питань праці та Окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-26/1/11.5-24а від 14.03.2024, було призначено з 24.06.2025 по 27.06.2025 планову перевірку характеристик продукції у розповсюджувачів цієї продукції на території Промтоварного ринку « 7 км» ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вул. Базова, буд. 20.

Будь-якого посилання в цьому наказі та направленні на перевірку від 24.06.2025 №ПД/1/6011-25 щодо суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 не значиться.

Відповідачем не надані суду докази вручення позивачу направлення на перевірку від 24.06.2025 №ПД/1/6011-25, а лише надана розписка про роз`яснення прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка ФОП ОСОБА_1 яка проведена на підставі наказу ПМУ Держпраці №265/ПД-ЗК від 24.06.2025 року є такою, що проведена з порушенням приписів Закону № 2735, оскільки позивач не включений до переліку суб`єктів які підлягають перевірці за цим наказом, не був ознайомлений з наказом про перевірку, йому не було вручене направлення на цю перевірку, що є суттєвими порушеннями процедури призначення та проведення перевірки, яке тягне за собою протиправність прийнятих за її результатами рішень.

Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204, про встановлення порушень в частині не забезпечення виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.06.2025 №№ ПД/ОД/12104/РН/204/РО-1, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-2, ПД/ОД/12104/РН/204/РО-3, є похідним від попереднього акту, а тому постанови про накладення штрафу від 21.08.2025 №№ ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-1/ПС-1, ПД/ОД/12104/РН/204- ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-2/ПС-2, ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ3/ПС-3, ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-4/ПС-4 підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Суд зазначає, що позивач вжив заходи щодо щодо усунення невідповідностей товару Технічному регламенту, повідомив орган контролю про постачальника товару за ланцюгом постачання ПП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зняв із реалізації товар, здійснив повернення товарів, про що надав докази як відповідачу так і суду.

У зв`язку з цим, суд відхиляє посилання відповідачів у Акті від 08.08.2025 № ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/РН/204 на те, що посадовій особі не було надано доступ до зазначених і рішенні ЗІЗ, оскільки такі повернуті постачальнику по ланцюгу, відповідно позивач не має як товару так і документів, які б підтверджували факт усунення порушень встановлених вимог, окрім поштових відправлень про повернення товару.

Про ці обставини, представник позивача виклав у зауваженнях розділу ІІ акта перевірки, але зазначене залишилось поза увагою відповідача на всіх стадіях прийняття рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на їх підтвердження, окрім ордера та витягу з договору на правничу допомогу в яких відсутні будь які підтвердження цих витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Південного міжрегіональне управління державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіональне управління державної служби з питань праці:

№ПД/ОД/12104/PH/204-ПД/ОД/15269/РН/204/ПТ-3/ПС-3 від 21.08.2025, №ПДОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/PH/204/ПТ-4/ПС-4 від 21.08.2025, №ПД/ОД/12104/РН/204-ПД/ОД/15269/PH/204/ПТ-2/ПС-2 від 21.08.2025, №ПД/ОД/12104/PH/204- ПД ОД 15269/PH/204/ПТ-1/ПС-1 від 21.08.2025.

Стягнути з Південного міжрегіональне управління державної служби з питань праці

(54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1 ЄДРПОУ 44742194) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

витрати зі сплати судового збору в сумі 1211.00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.