Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №678/320/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року

м. Київ

справа № 678/320/25

провадження № 61-11841св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області, у складі судді Ходоровського І. Б.,

від 03 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І., від 04 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в обґрунтування вимог якої зазначав, що на примусовому виконанні у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(далі - Летичівський ВДВС)перебуває виконавчий лист № 1-кп-678-21/18, виданий 16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 393 300 грн, виконавче провадження № НОМЕР_3.

2. Постановою державного виконавця від 04 червня 2024 року в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1 .

3. Заявник є фізичною особою-підприємцем та 21 серпня 2024 року ним подана заявка на бюджетну субсидію на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за програмою «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції». Кошти дотації носять цільовий характер та використовуються для покриття понесених витрат на проведення польових робіт та оплату споживчої електроенергії.

4. 08 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав від Укрдержфонду 290 881,20 грн бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 га) відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 918 від 16 серпня 2022 року (кошти гранту). Проте, зважаючи на накладений арешт на рахунки, ОСОБА_1 не може використовувати кошти цільового призначення.

5. 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням дозволити розпоряджатися рахунком

№ НОМЕР_1 , який відкрито на його ім`я і на якому знаходяться кошти цільового призначення, повідомити Летичівський ВДВС про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_3) без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на цих рахунках, проте отримав відмову.

6. 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 також звертався із заявою до Летичівського ВДВС і просив дозволити розпоряджатися своїм рахунком, на якому знаходяться кошти цільового призначення, а також зняти арешт з цього рахунку, однак на час подання скарги відповіді не отримав.

7. На думку скаржника, має місце бездіяльність Летичівського ВДВС, яка полягає у незнятті арешту з коштів цільового призначення, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я. Звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання неможливе, водночас ними неможливо розпоряджатись через накладений арешт.

8. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії начальника Летичівського ВДВС щодо відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту з коштів цільового призначення у сумі 290 881,20 грн., що знаходяться на рахунку

№ НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк»;

- зобов`язати начальника Летичівського ВДВС зняти арешт з коштів цільового призначення у сумі 290 881,20 грн, що знаходяться на рахунку

№ НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», накладений постановою про арешт коштів боржника

від 04 червня 2024 року, що винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-кп-678-21/18 від 16 травня 2024 року, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

9. Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області

від 03 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, у задоволенні скарги

ОСОБА_1 відмовлено.

10. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що поточний рахунок, відкритий заявником в АТ КБ «ПриватБанк», використовуються для зберігання грошей та здійснення різних операцій боржника і не належить до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Крім того, здійснюючи виконання постанови державного виконавця, АТ КБ «ПриватБанк» не висловив заперечень щодо накладення арешту.

11. Суди дійшли висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, оскільки цільове використання рахунку визначає саме фінансова установа, яка зобов`язана повернути постанову виконавця без виконання у випадку встановлення, що арешт накладений на кошти, що знаходяться на рахунках, на які арешт не може бути накладений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., проситьухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., подав касаційну скаргу на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду у жовтні 2025 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час вирішення поданої скарги.

16. Вказує, що кошти, які виділяються з державного бюджету за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» та які були перераховані заявнику згідно з платіжною інструкцією № 27/11/2024 від 08 грудня 2024 року, є коштами цільового призначення.

17. Ці кошти спрямовані для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності, а використання коштів не за цільовим призначенням є підставою для їх повернення.

18. Зауважує, що банк не має технічної можливості відкрити окремий рахунок для зарахування виключно коштів цільового призначення, тому було відкрито поточний рахунок для зарахування цих коштів. Поточні рахунки із спеціальним режимом використання відкриваються тільки у випадках, передбачених законом України або актами Кабінету Міністрів України.

19. Стверджує, що кошти, отримані ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією № 27/11/2024 від 08 грудня 2024 року, не можуть бути витрачені інакше ніж на цілі, які передбачені програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

20. У листопаді Летичівський ВДВС подав відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії іншим учасникам справи.

Обставини справи, встановлені судами

21. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

22. ОСОБА_1 (приватний підприємець) відкрито рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23. 16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист у справі № 678/1495/17 на підставі вироку суду відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 286 КК України

від 28 листопада 2018 року, згідно якого постановлено стягнути з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , моральну шкоду в сумі 393 600 грн.

24. За обставин кримінальної справи № 678/1495/17 у дорожньо-транспортній пригоді 11 червня 2017 року, винним у вчиненні якої суди визнали ОСОБА_1 , загинула ОСОБА_4 , малолітній дочці якої - ОСОБА_2 2007 року народження, була завдана моральна шкода.

25. 17 травня 2024 року постановою старшого державного виконавця Летичівського ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 1-кп-678-21/18, який виданий

16 травня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) моральної шкоди в сумі 393 300 грн на користь ОСОБА_2 (стягувач).

26. 04 червня 2024 року постановою старшого державного виконавця Летичівського ВДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, a також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

27. 21 серпня 2024 року у Державному Аграрному Реєстрі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 створено заявку № U160-194555 на бюджетну субсидію на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за програмою «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції». Підтримка надається з метою забезпечення безперебійного виробництва сільськогосподарської продукції, підвищення рівня продовольчої безпеки та економічної стійкості України.

28. 11 жовтня 2024 року наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 3948 затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення

(1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності, за кожним отримувачем за серпень 2024 року і під № 160, як отримувача бюджетних коштів, вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , площа оброблюваних угідь - 72,7203000 га, сума коштів, що підлягає виплаті - 290 881,20 грн.

29. 08 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» складено платіжну інструкцію № 27/11/2024, згідно з якою платником є Укрдержфонд, а отримувачем - ФОП ОСОБА_1 , рахунок отримувача № НОМЕР_1 , сума - 290 881,20 грн, призначення платежу: 2801500;2610; Бюдж. субс. На од. об. уг. с/г. призн. (1га) Пост. КМУ № 91 від 16 серпня 22р. зг Пер-к. 58 (Кошти Гранту надані донор. уст.); Без ПДВ.

30. 24 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 на його звернення стосовно зняття арешту з грошових коштів, що постановою

від 04 червня 2024 року ВП № НОМЕР_3 Летичівського ВДВС накладено арешт на грошові кошти в сумі 432 880 грн, які знаходяться на його рахунку. Арешт може бути знято виключно в порядку та за документами, визначеними Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29 липня 2022 року № 163 та статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У банку відсутній належним чином доставлений документ про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , тому підстави для надання йому можливості користуватись коштами / зняти

арешт - відсутні.

31. 17 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив Летичівський ВДВС, що рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання». Рахунок не є поточним рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом. У зв`язку з чим банк не повертав без виконання постанову про арешт коштів.

32. 30 травня 2025 року Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) повідомило, що згідно з Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року № 886

(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 року № 938) кошти ОСОБА_1 через Укрдержфонд не виділялися.

Згідно з платіжною інструкцією № 27/11/2024 від 08 грудня 2024 року ОСОБА_1 було перераховано кошти бюджетної субсидії Укрдежфондом на виконання наказу Мінагрополітики від 11 жовтня 2024 року № 3948 «Про затвердження розподілу бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності за кожним отримувачем за серпень 2024 року».

Наказ Мінагрополітики від 11 жовтня 2024 року № 3948 розроблено відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 918.

33. 17 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд, що рахунок

№ НОМЕР_2 є поточним рахунком «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання» та не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

34. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

35. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

36. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

37. За змістом статті 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

38. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

39. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

40. За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України.

41. Водночас, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює вичерпного переліку рахунків, на кошти на яких заборонено накладати арешт, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

42. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

43. Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» може та повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

44. Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

45. Відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

46. Відповідно пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року № 918 (далі - Порядок № 918) бюджетні кошти надаються для надання підтримки за такими напрямами, зокрема бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності.

47. Пунктом 51 Порядку № 918 визначено, бюджетні кошти надаються для покриття понесених отримувачами витрат на проведення польових робіт, оплату спожитої електроенергії та ветеринарних послуг, придбання паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, добрив, утримання корів, маточного поголів`я овець та/або кіз.

48. Згідно з пунктом 6 Порядку № 918 у договорі обов`язково зазначаються обрані з переліку, визначеного пунктом 51 цього Порядку, напрями витрат, на покриття яких використовуються кошти, невиконання або неналежне виконання яких є підставою для повернення отримувачем отриманих коштів.

49. У розглядуваній справі підставою звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду на дії/бездіяльність Летичівського відділу ДВС є те, що на відкритий ним в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок, на який перераховано кошти у сумі 290 881,20 грн з державного бюджету за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» для надання бюджетної субсидії на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності, накладений арешт, який не знятий Летичівським ВДВС за його зверненням.

50. Заявник наголошує, що ці кошти мають цільове призначення і не можуть бути витрачені інакше ніж на цілі, які передбачені програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції».

51. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що відкритий заявником

в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок не належить до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

52. Крім того, колегія суддів зауважує, що ні приписами статей 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ні Порядком № 918 не передбачено заборону на накладення арешту на кошти, отримані заявником за програмою КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції».

53. Посилання заявника на те, що вказані кошти є коштами цільового призначення, не свідчить про встановлену законом заборону на накладення арешту на ці кошти.

54. ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» має право запропонувати державному виконавцю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

55. За встановлених обставин, суди дійшли правильного висновку, що накладення державним виконавцем арешту на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , було здійснене з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та спрямоване на забезпечення виконання вироку суду щодо відшкодування ОСОБА_2 , 2007 року народження, моральної шкоди, завданої злочином, відомості про виконання якого в цій частині наразі відсутні.

56. Інші доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.

57. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

58. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

59. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

60. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

61. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня

2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников