Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №486/1309/25 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/1309/25

Провадження № 1-кп/486/121/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152120000197, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», раніше судимого:

- 27 січня 2014 року вироком Южноукраїнсього мiського суду Миколаївської областi за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 рокiв позбавлення волi, на пiдставi ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбування покарання з iспитовим строком на 1 рiк;

- 05 березня 2014 року вироком Южноукраїнського мiського суду Миколаївської областi за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 рокiв позбавлення волi, на пiдставi ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбування покарання з iспитовим строком на 3 роки;

- 18 червня 2014 року вироком Южноукраїнського мiського суду Миколаївської областi за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 рокiв 6 мiсяців позбавлення волі, звільнений 18 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання;

- 27 квітня 2026 року вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року близько 02:40 год. ОСОБА_3 пiд час дiї в Украiнi воєнного стану, перебуваючи у парку неподалiк кафе «Дублiн», що розташоване по вул. Парковiй, 7, в м. Пiвденноукраїнську, Миколаiвської областi, яке належить приватному пiдприємцю ОСОБА_7 , з вулицi помiтив, що на задньому дворi лiтнього майданчику, який має паркан у виглядi огорожi та вiльного доступу туди не має, знаходився холодильник бiлого кольору, належний ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна iз подвір`я даного літнього майданчику та продуктів харчування, які знаходилися у даному холодильнику.

3 метою реалiзацiї свого умислу, дiючи умисно та повторно, переслiдуючи корисливу мету та цiль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , шляхом проникнення до подвір`я літнього майданчику під сіткою вказаної огорожі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно та незаконно проник до заднього подвір`я літнього майданчику кафе «Дублiн», звідки викрав зi столу кухонні ваги з написом «Unit» «ON/TARE», вагою мах: 5000 г. зi скляною поверхнею та малюнками у вигляді фруктів та ягід, вартістю 288,50 грн, після чого продовжуючи свій єдиний умисел, із холодильнику морозильної камери викрав ребра свинини у кількості 4 кг вартiстю250 грн за 1 кг., загальною вартістю 1000 грн, ребра баранини у кількості 3 кг вартістю 500 грн за 1 кг, загальною вартістю 1500 грн, м`ясо м`якоть баранини у кількості 4 кг вартістю 450 грн за 1 кг, загальною вартістю 1800 грн, ковбаски домашні свинячі у кількості 3 кг вартістю 250 грн. за 1 кг, загальною вартістю 750 грн, м`ясо шиї свинини у кількості 5 кг, вартістю 380 грн за 1 кг, загальною вартістю 1900 грн, риба короп філе у вакуумній упаковці, вагою 1 кг 584 г, вартістю 265 грн за 1 кг, загальною вартістю 420 грн, після чого, iз холодильника викрав продукти: гриби печериці у кількості 2 кг, вартістю 97,54 грн за 1 кг, загальною вартістю 195,08 грн, помідори «Червоний носiк» у кількості 2 кг, вартістю 92,19 грн за 1 кг., загальною вартістю 184,38 грн, а всього майна на загальну суму 8037,96 грн, спричинивши майнову шкоду на вказану суму, після чого місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у червні 2025 року у нічній час віджав забор з сітки у кафе «Дублін», побачивши холодильник, відкрив його та все що у ньому було – риба, помідори м`ясо та інші продукти вкрав. Поклав їх у пакет, а в подальшому, так само переліз через паркан. Згодом заснув на лавці, коли прокинувся пакета вже не було.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі.

Вартість викраденого майна підтверджується накладними на отримання продуктів харчування, а вартість ваг підтверджується висновком експертизи, згідно якого вартість кухонних ваг вживаних становила 288,50 грн.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння – за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує висновок органу пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- кухонні ваги, що поміщені до сейф пакету SUD 3047238, які перебувають в камері зберігання речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику;

- диски на яких міститься відеозаписи слідчих експериментів від 30 червня 2025 року та від 01 липня 2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документ - компакт диск з відеофайлами з камер відеоспостереження у пакеті № 1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1858/25 від 07 липня 2025 року в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1