Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №489/3215/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/3215/26 провадження №2-др/489/27/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «Дніпрофінансгруп») про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп» про становлення розміру права вимоги

встановив:

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26.05.2026 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп» про становлення розміру права вимоги.

27.05.2026 через систему «Електронний суд» відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача – адвокат Лазаренко Р.М. звернувся із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу, які з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача, має становити за годину роботи 500,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої, другої та третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (письмове провадження), відповідно розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід здійснити в такому ж порядку, без повідомлення учасників.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із наявного у цивільній справі відзиву на позовну заяву, який було надано відповідачем через систему «Електронний суду» 27.04.2026, вбачається, що відповідач ТОВ «Дніпрофінансгруп» просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтвердивши свої доводи про безпідставність позову письмовими доказами. Також відповідач вказав, що очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., докази несення яких наддасть протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відповідач скористався правом передбаченим частиною восьмою статті 141 ЦПК України та звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, які очікував понести у зв`язку із розглядом справи.

Несення правничих витрат позивач підтвердив: копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10.06.2016, виданого адвокату Чміль Ю.В.; ордером на надання правничої допомоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» від 12.01.2026; договором № 01/01-26 про надання правової допомоги від 01.01.2026; додатком № 1 від01.01.2026 до договору про надання правової допомоги від 01.01.2026, який містить вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги; актом про надання правничої допомоги № 2702-26 від 27.05.2026, згідно якого загальна вартість наданої правничої послуги становить 7000,00 грн., з яких: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) – 3000,00 грн.; складання відзиву на позовну заяву – 4000,00 грн..

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно підпункту 2 частини другої статті 141 ЦК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому, суд враховує висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що загальна вартість наданих правничих послуг становить 7000,00 грн., з яких 3000,00 грн. витрати на ознайомлення адвоката з матеріалами справи, судовою практикою тощо та 4000,00 грн. складання відзиву на позов.

Суд вважає вказаний відповідачем розмір витрат на правничу допомогу таким, що не відповідає складності справи, яка не є складною і не потребує значного витрачання часу професійним адвокатом для збирання доказів та складання відзиву, а тому з урахуванням клопотання сторони позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, а також критеріїв розумності і співмірності, суд вважає достатнім розміром відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про становлення розміру права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2026.

Суддя І.В.Коваленко