Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №476/158/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/158/26

Провадження № 3/476/76/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2026 року о 22:37 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в селищі Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко С.В. подав до суду письмові пояснення у справі та вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній був зупинений незаконно. Ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені відеозаписом, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітка мова, скоординовані рухи, поведінка відповідає обстановці, орієнтація в подіях збережена. Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не створюють законної підстави для огляду. Поліцейські здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, тим самим здійснили вплив на його свободу волевиявлення. Крім того, відмова від огляду не може вважатися складом правопорушення, якщо особі не роз`яснено підстави, порядок та наслідки. Огляд та фіксація відмови проведені з істотним порушенням ст. 266 КУпАП. Посилаючи на ст. 266-1 КУпАП захисник вказав, що огляд ОСОБА_1 повинен був проведений з дотриманням цієї норми. На підставі викладеного просив суд визнати недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605587 від 03.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 03.03.2026 року о 22:37 годині по вул. Соборна в селищі Єланець керував автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого під час візуального огляду працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та тремтіння пальців рук;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм та перевірки наявних в нього документів на право керування транспортним засобом, поліцейськими виявлено в останнього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відразу відмовився. Тоді йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від якого водій також відмовився. Після цього ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано знову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Проте ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався домовитись з поліцейськими, просив, щоб ті не складали у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від підпису якого та отримання копії останній відмовився.

Щодо доводів захисника Халупко С.В., викладених в письмових поясненнях від 28.05.2026 року суд роз`яснює наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у виключних випадках, а саме за

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водій транспортного, або інші особи, що керували транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з відеозапису з місця події під час зупинки транспортного засобу Opel Astra н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські мали підстави вважати, що останній знаходиться в стані сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 не лише неодноразово відмовився, а й намагався домовитись з правоохоронцями, час від часу погрожував останнім.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що визначені в п. 3 Розділу 1 Інструкції не підлягають доказуванню в справах за ст. 130 КУпАП, а слугують підставою для поліцейського перевірити належне виконання водієм Правил дорожнього руху.

Не підлягає доказуванню в даній категорії справ і причина зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 , заперечив вживання ним алкогольних напоїв, проте в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу поліцейського та не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, ні в закладі охорони здоров`я, що призвело до утворення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від підписання та отримання копії якого останній відмовився.

З дослідженого судом відеозапису суд не вбачає будь-якого тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 . Правоохоронцями на законних підставах було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено норми п. 2.5 Правил дорожнього руху, права водія, передбачені ст. 268 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому порядок проведення огляду ОСОБА_1 було виконано поліцейськими відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, захисник у своїх доводах звертає увагу суду на те, що огляд ОСОБА_1 повинен був проведений відповідно до ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, однак відповідно до вимог вказаної норми такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відносно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Доказів того, що ОСОБА_1 03.03.2026 року о 22:37 годині керував автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_1 по вул. Соборна в селищі Єланець під час виконання ним обов`язків військової служби, стороною захисту до суду не надано.

Аналізуючи викладене суд ставиться критично до пояснень адвоката Халупко С.В., вважає їх безпідставними та вбачає в них невірне тлумачення Закону, спрямоване на виправдання ОСОБА_1 з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази у їх взаємозв`язку, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, що потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова