Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №474/336/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/336/26

Провадження № 3/474/72/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.26р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.04.2026р., близько 15 год. 50 хв., по вул. Незалежності, 99, с-ще Врадіївка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАН 440, н.з. НОМЕР_1 , при цьому буксирував напівпричіп марки REISCH н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці, відмовився. Огляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” Врадіївської селищної ради, про що свідчить висновок № 3 від 20.04.2026р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 3, 31 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645850 від 20.04.2026р. надійшов до суду 04.05.2026р.

20.04.2026р., близько 15 год. 50 хв., по вул. Незалежності, 99, с-ще Врадіївка громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки МАН TGX 18.440, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом REISCH RHKS-35-24AL, н.з НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Миколаївська на вулицю Незалежності, не обрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці своїх дій та здійснив виїзд на праве узбіччя по ходу руху транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Porsche Paname ra, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував поза межами транспортного засобу, внаслідок чого тілесних ушкоджень нікому не спричинено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645767 від 20.04.2026р. надійшов до суду 04.05.2026р.

Постановою від 05.05.2026р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/336/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пояснень щодо обставин вчинення адміністративних пояснень не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 02.06.2026р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 131 від 05.05.2026р.), про причини неявки не повідомив. Водночас 01.06.2026р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП, згідно якими участь потерпілої особи під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 ..

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , вважаю встановленим наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645850 від 20.04.2026р., серії ЕПР1 № 645767 від 20.04.2026р., які останній підписав будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: відеозаписом подій; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2026р.; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВС ГУНП в Миколаївській області Остапенка А.С. від 20.04.2026р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 20.04.2026р.; висновком № 3 від 20.04.2026р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП “Врадіївська центральна районна лікарня” Врадіївської селищної ради, згідно якого 20.04.2026р. о 16 год. 25 хв. у крові ОСОБА_1 виявлено 3,31 проміле алкоголю; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею до неї від 20.04.2026р., яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645767 від 20.04.2026р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026р.; Поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до довідок від 22.04.2026р. СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 видане ТСЦ 5152 від 02.02.2023р. категорії “В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ” та протягом 2025-2026р.р. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП не притягувався.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 124, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол