Додаткове рішення від 01 червня 2026 р. у справі №908/3966/25 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/238/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 908/3966/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

розглянувши заяву Калояна Арама Ванікі (вх.№11121/08-08/26 від 20.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3966/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення коштів,

без виклику (повідомлення) учасників справи

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

30.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича до відповідача – ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню через їх нецільове використання, в розмірі 4 426 871,36 грн (еквівалент 105 251,34 доларів США) та суму штрафу в розмірі 4 426 871,36 грн (еквівалент 105 251,34 доларів США), а загалом 8 853 742,72 грн (еквівалент 210 489,04 доларів США). Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 106 244,92 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №908/3966/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі №908/3966/25; присвоєно справі номер провадження 3/238/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.01.2026 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

01.04.2026 судом було прийнято до розгляду заяву позивача від 19.02.2026 вх.№3812/08-08/26 про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, які підлягають поверненню через їх нецільове використання, у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США) та суму штрафу у розмірі 3 568 466,72 грн (еквівалент 84 942,29 доларів США), а загалом 7 136 933,44 грн (еквівалент 169 884,58 доларів США) та судовий збір у розмірі 85 644,80 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 у справі №908/3966/25 позову Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено повністю.

Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

20.05.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3966/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 21.05.2026 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3966/25 прийнято до розгляду, визначено, що розгляд заяви відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого, в порядку статей 240, 244 ГПК України 02.06.2026 ухвалено додаткове рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

У відзиві на позовну заяву (вх.№1449/08-08/26 від 20.01.2026, а.с.90-99, т.1) відповідачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікував понести при розгляді справи, в розмірі 180 000,00 грн на професійну правничу допомогу. Також відповідач у відзиві зазначив, що остаточний розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу разом із всіма необхідними документами буде представлений в порядку і строки, встановлені частиною 8 статті129 ГПК України.

За результатами розгляду справи у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 115 000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) ПОЗИВАЧА.

27.05.2026 від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги.

Відповідач вважає значно завищеним та необґрунтованим розмір заявлених витрат на правничу допомогу. Вказує на відсутність доказів їх необхідності і співмірності. Просить суд відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).

Суд враховує, що відповідачем дотримано процесуального строку подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішення відбулось на користь відповідача, витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на позивача.

Позивач проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу адвоката у заявленій позивачем сумі (115 000,00 грн) заперечує, вважає заявлений розмір витрат значно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним заявленим вимогам.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу у даній справі відповідач надав суду наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 24.11.2024, укладений між Відповідачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Фінанси і право» в особі адвоката Ференця Олександра Євгеновича (Адвокат); додаткову угоду №2 від 05.01.2026; акт приймання-передачі послуг №2/1 від 19.05.2026 з детальним описом наданих послуг на суму 115 000,00 грн; ордер серії АР №1236526 від 12.01.2026.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 24.11.2024, укладеного між Адвокатом та Калояном Арамом Ванікі (Замовник), Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатковими угодами до нього, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку і строки обумовлені Сторонами.

У пункті 1.2 договору від 24.11.2024 визначено повноваження Адвоката для захисту інтересів Замовника, зокрема, представляти інтереси Замовника в судових органах України усіх інстанцій з усіма правами, які надано законом учаснику провадження.

За надання правової допомоги Замовник оплачує адвокату винагороду (гонорар), розмір та порядок сплати якого визначається в додаткових угодах до цього Договору (п.3.1 договору від 24.11.2024).

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі послуг, який підписується Сторонами (п.4.1 договору від 24.11.2024).

Відповідно до п. 2.1 цей Договорі набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно із п. 1.1 додаткової угоди №2 від 05.01.2026 до договору про надання правової допомоги Адвокат бере на себе зобов`язання надати Замовнику професійну правничу допомогу щодо комплексного захисту інтересів Замовнику в межах судового спору за позовом ОСОБА_2 про стягнення із Замовника грошових коштів за договором про спільну діяльність (справа №908/3966/25, яка розглядається Господарським судом Запорізької області).

Сторони узгодили (п.2.2) наступний порядок обчислення гонорару – фіксований розмір за кожен вид правової допомоги (процесуальної дії), а саме:

збір доказів на підтвердження позиції Замовника – 20 000,00 грн;

складання відзиву на позовну заяву – 30 000,00 грн;

складання інших письмових заяв по суті справи – 15 000,00 грн;

складання заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів – від 3000,00 грн до 7000,00 грн залежно від складності документа;

представництво інтересів Замовника в судових засіданнях – 5000,00 грн за кожне засідання, незалежно тривалості засідання ,форми участі адвоката в ньому (очно чи в режимі відеоконференції).

Між Замовником та Авдокатом підписано акт приймання-передачі послуг №2/1 від 19.05.2026 всього на суму 115 000,00 грн, з яких:

1. Збір доказів на підтвердження позиції Замовника (проведення переговорів зі свідками, з`ясування обставин справи, які можуть підтвердити свідки, узгодження тексту заяв свідків з урахуванням процесуальних вимог до таких заяв, організаційна допомога в нотаріальному посвідченні заяв тощо; збір та первинний аналіз наявних в розпорядженні Замовника письмових доказів, визначення попереднього переліку документів, що надаватимуться господарському суду разом із відзивом на позовну заяву) Вартість послуги – 20 000,00 грн.

2. Складання та подання до суду відзиву на позовну заяву. Вартість послуги – 30 000,00 грн.

3. Складання та подання до суду заперечень (на відповідь на відзив). Вартість послуги – 15 000,00 грн.

4. Складання інших процесуальних документів:

- заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (окремо не оцінюється);

- заява про застосування позовної давності (оцінено в 7000,00 грн);

- контррозрахунок заборгованості (оцінено в 3000,00 грн);

- пояснення відповідача у справі, відповіді на запитання суду – спільно із Замовником (послуги Адвоката зі складання документу оцінені сторонами в 4000,00 грн);

- заява про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ (окремо не оцінюється);

- заява про застосування заходів процесуального впливу (оцінено в 3000,00 грн);

- заява про винесення окремої ухвали (оцінено в 3000,00 грн).

Загальна вартість послуги – 20 000,00 грн.

5. Представництво інтересів Замовника в Господарському суді Запорізької області: шість судових засідань (29.01.2026, 19.02.2026, 10.03.2026, 01.04.2026, 21.04.2026, 19.05.26). Загальна вартість послуги – 30 000,00 грн.

Замовник підтверджує, що послуги, надані Адвокатом згідно з цим актом, відповідають вимогам Замовника та умовам договору. Претензій щодо якості наданих послуг Клієнт до Адвоката не має.

З матеріалів справи убачається, що правничу допомогу у цій справі у вигляді представництва інтересів в суді надано відповідачу адвокатом Ференцем О.Є. на підставі ордеру серії АР №1236526 від 12.01.2026, виданого Калояном Арамом Ванікі адвокату Ференцю Олександру Євгеновичу на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 27.11.2024.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, суд висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (пункт 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України), з огляду на таке.

Послуга зі збору доказів на підтвердження позиції Замовника (проведення переговорів зі свідками, з`ясування обставин справи, які можуть підтвердити свідки, узгодження тексту заяв свідків з урахуванням процесуальних вимог до таких заяв, організаційна допомога в нотаріальному посвідченні заяв тощо; збір та первинний аналіз наявних в розпорядженні Замовника письмових доказів, визначення попереднього переліку документів, що надаватимуться господарському суду разом із відзивом на позовну заяву (вартість 20 000,00 грн); складання та подання до суду відзиву на позовну заяву (вартість 30 000,00 грн); контррозрахунок заборгованості (вартість 3000,00 грн); пояснення відповідача у справі, відповіді на запитання суду – спільно із Замовником (послуги Адвоката зі складання документу вартість 4000,00 грн) фактично охоплюється послугою із складання та подання відзиву на позовну заяву.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22.

Тобто, на переконання суду, у контексті цих послуг заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим лише в частині складання та подання відзиву на позову заяву та заперечень на відповідь на відзив.

Проте їхній розмір очевидно не відповідає критеріям розумності, співмірності щодо участі адвоката Ференця О.Є., оскільки сформована відповідачем правова позиція у відзив не відрізнялась у запереченнях, а наведені доводи фактично відповідали доводам, наведеними у відзиві.

Надані відповідачем до справи заяви свідків не прийняті судом до уваги, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду, оскільки на результат вирішення спору ці заяви свідків не впливали. Отже, послуги з проведення переговорів зі свідками, з`ясування обставин справи, які можуть підтвердити свідки, узгодження тексту заяв свідків з урахуванням процесуальних вимог до таких заяв, організаційна допомога в нотаріальному посвідченні заяв тощо (заявлений розмір 20 000,00 грн) не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, тобто не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявниками (справедлива сатисфакція).

Також, враховуючи, що судом не застосовано строки позовної давності, суд не вбачає підстав для компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану зі складання інших процесуальних документів: заяви про застосування позовної давності в розмірі в 7000,00 грн.

Щодо судових засідань, у яких брав участь адвокат та за які виставлено вартість 30 000,00 грн по 5000,00 грн за кожне судове засідання, суд вважає надмірно завищеним розмір понесених позивачем витрат, що порушує принцип справедливості та перетворює відшкодування витрат на спосіб надмірного збагачення відповідача, що прямо заборонено сталою практикою Верховного Суду (постанова від 24.01.2022 у справі №911/2737/17), а заявлені 30 000,00 грн на участь адвоката в судових засіданнях є явно надмірними у такій справі.

Оцінюючи надані адвокатом послуги в рамках даної справи, враховуючи заперечення позивача, зважаючи на обсяг, реальність, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, беручи до уваги розумну необхідність судових витрат безпосередньо для даної справи, суд вважає, що 30 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі, а тому вимога позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню в цій сумі. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовляється.

Суд відхиляє доводи позивача в частині неточностей оформлення документів, оскільки вони не впливають на факт надання та підтвердження відповідачем витрат на правничу допомогу.

Щодо підписання договору з боку адвокатського об`єднання, то за офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Адвокатського об`єднання «Фінанси і право» є саме Ференець Олександр Євгенович, який підписав договір про надання правничої допомоги відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Калояна Арама Ванікі (вх.№11121/08-08/26 від 20.05.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3966/25 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано 02.06.2026.

Направити додаткове рішення суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідача повідомити через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Суддя С.І. Педорич