Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №922/3324/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/3324/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника 1 від Скаржника 2 від Відповідача 1 від Відповідача 2Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О. А. Ламанова А.В. не з`явився; Погорєлов І.С. на підставі довіреності №19/4-02/21, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002649 від 17.04.2024; не з`явився; не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднанні у провадження 877 Х/3) 1) Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. 2)Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену за результатами розгляду 07.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. №5893/26 від 11.03.2026)

у справі №922/3324/25 (суддя Добреля Н.С.)

за позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК» АГРОАЛЬЯСНС ЛТД» , 2) ОСОБА_1

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 11.03.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. надійшло подання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. №5893/26), в якому останній просив суд:

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0625, загальною площею 1,8567 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888850463254) – у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0623, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888824763254) – у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0620, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888796663254) – у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0622, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888723963254) – у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0624, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888704663254) – у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером 6325456700:01:000:0621, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888642463254) – у розмірі 1/2 частини.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3324/25 в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. відмовлено.

3. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що посилання приватного виконавця Докійчук Т.В. про відсутність судового спору між співвласниками (за даними сайту "Судова влада") не є безумовним свідченням відсутності спору про право, оскільки визначальною у цьому контексті є не процесуальна активність особи, а зміст її правової позиції, яка може бути реалізована зокрема, у вигляді письмових заперечень, заяв або іншим способом, з якого вбачається наявність суперечності у можливості реалізації боржником речового права. Таке заперечення має супроводжуватися наданням доказів або посиланням на норми матеріального права, які б свідчили про існування дійсного юридичного конфлікту щодо обсягу чи змісту речових прав.

Суд зазначав про відсутність у нього можливості встановити обставини наявності спору про право щодо частки боржника у спільному майні, а також обставини згоди заінтересованої особи ( ОСОБА_2 ) на визначення частки майна боржника у спільному майні, враховуючи що заінтересована особа та боржник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте ухвали суду повернулися на адресу без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та за відсутності в матеріалах справи доказів наявності або відсутності спору про право при розгляді подання приватного виконавця Докійчук Т.В. щодо визначення частки боржника у спільному майні, рівно як і згоди заінтересованої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, суд дійшов висновку, що розгляд у даному випадку подання приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення у даному випадку частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, за правилами статті 335 ГПК України, у зв`язку з чим відповідне подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

4. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. (далі – Скаржник 1), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3324/25, звернулась з апеляційної скаргою, якою просила скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. в повному обсязі.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що зокрема, суд, з одного боку, посилається на неможливість встановлення обставин наявності чи відсутності спору про право, а з іншого – фактично ототожнює таку невизначеність із наявністю спору, що є логічно та юридично некоректним. Сам по собі факт відсутності позиції співвласника не може свідчити про існування спору про право, який, у свою чергу, має характеризуватися наявністю реальних, а не гіпотетичних суперечностей між сторонами.

Окрім цього, суд також залишив поза увагою правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 20.06.2025 у справі № 914/1663/23, відповідно до якої суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення частки майна боржника на підставі наявних у справі матеріалів, навіть за відсутності активної процесуальної поведінки інших заінтересованих осіб.

5.1. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, як боржник, так і заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Крім того, подання приватного виконавця разом із доданими матеріалами було направлено до електронного кабінету заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «АГРОАЛЬЯНС ЛТД», засновником і керівником якого є боржник ОСОБА_1 .

Незважаючи на належне повідомлення та забезпечення процесуальної можливості участі у розгляді справи, ані боржник, ані заінтересовані особи не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема правом подати заперечення, пояснення чи докази.

У цьому контексті висновок суду першої інстанції про те, що розгляд подання за правилами статті 335 ГПК України нібито не забезпечує учасникам справи реальної можливості надати свої доводи та докази відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованим та суперечливим.

Співвласника спірного майна ОСОБА_2 було залучено до участі у справі як заінтересовану особу, якій забезпечено належну можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати пояснення, заперечення та докази.

Водночас, сам по собі факт не висловлення позиції заінтересованою особою не є тотожним існуванню спору про право. Спір про право передбачає наявність реального, вираженого конфлікту правових позицій сторін, а не гіпотетичну можливість його виникнення. Інше тлумачення фактично призводить до неправомірного розширення поняття «спір про право» та створює передумови для зловживання процесуальними правами, коли співвласник може блокувати виконання судового рішення шляхом формальної бездіяльності або ухилення від участі у процесі.

Натомість, суд першої інстанції безпідставно презюмував наявність спору про право, фактично підмінивши встановлення юридичних фактів припущеннями щодо можливого невизначеного волевиявлення співвласників. Такі припущення є несумісними з презумпцією рівності часток у праві спільної сумісної власності, закріпленою у частині другій статті 370 Цивільного кодексу України, та не можуть вважатися належною правовою підставою для відмови у задоволенні подання та покладатися в основу судового рішення.

5.2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №367/252/24 зауважила, що «якщо суд під час розгляду подання виконавця встановить, що боржник володіє майном спільно з іншим із подружжя, продовжує перебувати в шлюбі або після його розірвання не має жодних неврегульованих спорів щодо спільного майна, і обставини придбання такого майна під час перебування у шлюбі є очевидними і неспростовними, то суд, пославшись на презумпцію спільності майна подружжя, вправі вирішити подання виконавця по суті і визначити частку боржника в спільному майні.»

Отже, наведена правова позиція прямо вказує на обов`язок суду діяти активно у встановленні обставин справи та не підміняти їх оцінку формальними припущеннями щодо потенційної наявності спору.

Відтак, за наявності достатніх матеріалів справи, належного повідомлення учасників та відсутності будь-яких заперечень з боку заінтересованих осіб, суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути подання приватного виконавця по суті, надати належну оцінку зібраним доказам і вирішити питання щодо визначення частки боржника, а не відмовляти у його задоволенні з формальних і недоведених підстав.

6. Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (далі – Скаржник 2), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3324/25, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в повному обсязі.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає таке ж саме обґрунтування, що і Скаржник 1.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. Учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. (номер провадження 877 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (номер провадження 914 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 12.04.2026) у справі №922/3324/25 – залишено без руху та запропоновано приватному виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2662,40грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) ОСОБА_1 .

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 витребувано матеріали справи №922/3324/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до надходження матеріалів справи №922/3324/25 до Східного апеляційного господарського суду.

13. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3324/25 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 12.04.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 12.04.2026) на "01" червня 2026 р. о 10:15 годині.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3324/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (номер провадження 914 Х/З) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. (номер провадження 877 Х/З) та призначиено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) на "01" червня 2026 р. о 10:15 годині.

15. 12.05.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній повторює ті ж самі обґрунтування як і в апеляційній скарзі.

16. Враховуючи викладене в п.п.9,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 01.06.2026 Скаржник 2 підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, також надав свої усні пояснення та відповіді на запитання суду. Щодо відсутності інших учасників справи, вважав за можливим розглядати справу по суті.

Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою та викладеної позиції Скаржником 1 безпосередньо в апеляційній скарзі не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №3324/25, зокрема, стягнуто солідарно з ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯСНС ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії – Харківського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованість за Кредитним договором від 01.04.2021 №1391, що станом на 22.08.2025 становить 2.780.709,13грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) – 1.674.248,15 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом – 1.106.460,98 грн.

21. 17.01.2026 на примусове виконання вказаного рішення в цій частині Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ, який був надісланий стягувачу.

22. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. від 02.02.2026 було відкрито виконавче провадження №80130072 за наказом Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 у справі №922/3324/25 про солідарне стягнення з ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯСНС ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії – Харківського обласного управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» заборгованість за Кредитним договором від 01.04.2021 №1391, що станом на 22.08.2025 становить 2.780.709,13грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) – 1.674.248,15 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом – 1.106.460,98 грн.

23. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. від 02.02.2026 були об`єднані виконавчі провадження №80129951, №80130072 у зведене виконавче провадження №80138874.

24. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем був проведений комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення коштів, рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчим документом. За результатами встановлено:

- згідно відповіді ДФС України, у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки;

- з інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.02.2026 ВП №80130072, яку направлено для виконання вищезазначеним банківським установам. Втім, на арештованих рахунках відсутні грошові кошти для виконання виконавчих документів в повному обсязі;

- на підставі відповіді з МВС України, встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби;

- згідно інформації, отриманої з Єдиної уніфікованої системи сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби встановлено, що боржнику не належить сільськогосподарська техніка;

- з довідки Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, встановлено, що боржник пакетами акцій емітентів (5% і більше статутного капіталу) не володіє.

Таким чином, в результаті проведених виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника коштів, а також рухомого майна та майнових прав, за рахунок яких можливо було б погасити вимоги стягувача в повному обсязі.

25. Також у процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- квартира, загальною площею 61 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456703:00:001:0072, загальною площею 0,26 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0625, загальною площею 1,8567 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0623, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0620, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0622, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0624, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:01:000:0621, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ;

- земельна ділянка 6325456700:02:000:2412, загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Харківська обл., Чугуївськи р-он, Чкаловська селищна рада.

26. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.03.2026 №00056893445 приватним виконавцем встановлено, що 19.12.2011 між ОСОБА_1 та Рубан (Плесак - прізвище до реєстрації шлюбу) Оленою Василівною був зареєстрований шлюб (номер актового запису 23); відомості про розірвання шлюбу відсутні.

27. Приватний виконавець зазначав, що наступні земельні ділянки з кадастровими номерами 6325456700:01:000:0625, 6325456700:01:000:0623, 6325456700:01:000:0620, 6325456700:01:000:0622, 6325456700:01:000:0624, 6325456700:01:000:0621 були придбані боржником згідно з договорами купівлі-продажу за згодою дружини, тобто вважаються такими, що набуті за час шлюбу, а отже ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина таких земельних ділянок.

З огляду на відсутність іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №3324/25, приватний виконавець звернувся до господарського суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

28. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.335 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Сутність апеляційного перегляду полягає у ревізії законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні подання приватного виконавця щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, у світлі тверджень Апелянтів про помилковість таких висновків місцевого господарського суду та постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права:

- суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність спору про право, не встановивши існування реального юридичного конфлікту між співвласниками щодо обсягу чи змісту їх речових прав, що не узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 20.06.2025 у справі №914/1663/23 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №367/252/24;

- місцевий суд безпідставно ототожнив відсутність правової позиції співвласника спірного майна із наявністю спору про право, тоді як сам по собі факт неподання співвласником заперечень, пояснень або неотримання ним поштової кореспонденції не свідчить про існування спору між співвласниками;

- суд першої інстанції не врахував, що боржник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд подання приватного виконавця та мали реальну процесуальну можливість надати свої пояснення, заперечення та докази, однак такою можливістю не скористались;

- місцевий господарський суд не надав належної оцінки презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, передбаченій ч.2 ст. 370 Цивільного кодексу України, а також наявним у матеріалах справи доказам щодо перебування спірних земельних ділянок у спільній сумісній власності боржника та співвласника;

- висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду подання у порядку ст. 335 ГПК фактично ґрунтується на припущеннях щодо потенційного спору про право, а не на встановлених судом обставинах чи поданих учасниками процесу доказах.

30. Насамперед колегія суддів зауважує, що правовий механізм, передбачений ст. 335 ГПК, спрямований на забезпечення виконання судового рішення шляхом визначення частки боржника у спільному майні, на яку може бути звернуто стягнення, та не призначений для вирішення наявних спорів про право між співвласниками майна.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №367/252/24 під час розгляду подання виконавця суд повинен виходити з обставин, які об`єктивно підтверджують наявність або відсутність спору про право, а також оцінювати поведінку боржника та співвласників майна за критерієм добросовісності. При цьому, за відсутності неврегульованого спору щодо спільного майна суд вправі вирішити подання виконавця по суті, застосувавши передбачені законом презумпції щодо правового режиму такого майна.

31.Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та мотиви оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з аргументами Апелянтів про те, що місцевий господарський суд фактично ототожнив відсутність відомостей про наявність чи відсутність спору про право із самим існуванням такого спору.

Між тим, відмова у задоволенні подання виконавця з підстав необхідності вирішення питання про визначення частки боржника у спільному майні може бути обумовлена лише встановленням реального спору про право між співвласниками, а не неможливістю достовірно підтвердити наявність або відсутність такого спору. Інший підхід є несумісним із принципом процесуальної економії та обов`язковості виконання чинного судового рішення.

Спір про право передбачає існування реальних та виражених суперечностей між особами щодо належності права або обсягу правомочностей стосовно відповідного майна. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник або співвласник заявляли заперечення щодо визначення частки боржника у спільному майні, оспорювали належність такого майна чи ставили під сумнів презумпцію рівності часток співвласників.

32. Судом першої інстанції було надано як боржнику, так і залученій заінтересованій особі належну процесуальну можливість доведення обставин існування спору про право, подання відповідних заперечень, пояснень та доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи надсилалися за належними адресами боржника та заінтересованої особи. Повернення поштової кореспонденції з відміткою про відсутність адресатів за вказаними адресами відповідно до п. 4 ч.6 статті 242 ГПК є належним підтвердженням їх повідомлення про розгляд справи.

Отже, боржник та співвласник вважаються належним чином повідомленими про розгляд подання приватного виконавця, а невикористання ними процесуальних прав щодо подання заперечень, пояснень або доказів не може свідчити про існування спору про право та не є підставою для відмови у вирішенні подання по суті.

33. Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.06.2025 у справі №914/1663/23, відповідно до якої суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення частки майна боржника на підставі наявних у справі матеріалів навіть за відсутності активної процесуальної поведінки інших заінтересованих осіб. Не здійснення боржником та співвласником своїх процесуальних прав за умови їх належного повідомлення не може сприйматися як обставина, що перешкоджає виконанню судового рішення та реалізації стягувачем права на звернення стягнення на частку боржника у спільному майні.

Інший підхід фактично створював би можливість блокування виконання судового рішення шляхом формальної бездіяльності співвласників майна або їх ухилення від участі у процесі, що суперечить завданням виконавчого провадження та гарантіям статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

34. Колегія суддів також погоджується з доводами Апелянтів про те, що висновок місцевого суду фактично ґрунтується на припущенні щодо можливого невизначеного волевиявлення співвласника стосовно належності та розміру частки у спірному майні. Водночас такі припущення не можуть підміняти встановлення юридично значимих обставин та не узгоджуються із презумпцією рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, передбаченою ч.2 ст. 370 Цивільного кодексу України.

За відсутності неврегульованого спору між співвласниками та за очевидності обставин набуття майна під час шлюбу суд вправі вирішити подання виконавця по суті із застосуванням презумпції спільності майна подружжя. Матеріали цієї справи не містять доказів існування між співвласниками будь-якого неврегульованого спору щодо спірних земельних ділянок.

35. Європейський суд з прав людини у справі «Hornsby v. Greece» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. У справі «Immobiliare Saffi v. Italy» Суд наголосив, що право на доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У рішенні у справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини також вказав, що на державу покладається позитивний обов`язок організувати систему виконання судових рішень таким чином, щоб гарантувати їх реальне та своєчасне виконання.

З огляду на наведене, відсутність активної процесуальної поведінки боржника та співвласника за умов їх належного повідомлення не може бути підставою для фактичного унеможливлення звернення стягнення на частку боржника у спільному майні.

36. Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів існування реального спору між співвласниками щодо належності або розміру часток у спірному майні, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3324/25 та ухвалення нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця.

37. Відповідно до ст. 129 ГПК судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг підлягають стягненню з Відповідача 2 на користь Апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280, 281-284, 335 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) у справі №922/3324/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 (повний текст підписано 13.04.2026) у справі №922/3324/25 скасувати.

3. Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

4. Визначити частку, належну боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1/2 в праві власності на наступне майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325456700:01:000:0625, загальною площею 1,8567 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888850463254);

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325456700:01:000:0623, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888824763254) ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325456700:01:000:0620, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888796663254) ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325456700:01:000:0622, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888723963254) ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325456700:01:000:0624, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888704663254) ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325456700:01:000:0621, загальною площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Харківська обл., Чугуївський р-он, Чкаловська селищна об`єднана ТГ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1888642463254).

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (61005, Харківська обл., м. Харків, Конституції майдан, буд. 22 ЄДРПОУ 09351600) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3328,00грн.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Т.В. ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2662,40грн.

7. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна