Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №905/117/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Харків Справа № 905/117/26

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників : від Позивача від ВідповідачаПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Ламанова А.В. Сосунов Є.В. на підставі посвідчення №5306 від 26.12.2018; не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ

на рішення господарського суду Донецької області

ухвалене 07.04.2026 (повний текст підписано 09.04.2026)

у справі №905/117/26 (суддя Фурсова С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Донецька область, місто Краматорськ

про стягнення 3 853 885,02 гривень

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 1 417 004,78 гривень 3% річних, 2 436 880,24 гривень інфляційні втрати.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 у справі №905/117/26 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення 1 417 004,78 гривень 3% річних, 2 436 880,24 гривень інфляційних втрат задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 1 417 004,78 гривень 3% річних, 2 436 880,24 гривень інфляційних втрат, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 123,31 гривень. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» судовий збір в розмірі 23 123,31 гривень, сплачений згідно платіжної інструкції №AU.GV-6517 від 25.02.2026 та відстрочено виконання рішення у справі №905/117/26 до 01.10.2026.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що загальна сума боргу держави перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» по компенсації різниці в тарифах тільки за період з 01.06.2021 по 31.03.2024 становить 310 854 297,81грн, що підтверджується копіям наданих протоколів засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №3 від 07.08.2023, №4 від 14.09.2023, №1 від 03.11.2022, №2 від 12.05.2023, №5 від 10.11.2023.

З протоколу №2 засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 16.05.20225 вбачається, що обсяг заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, в тому числі вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, яка виникла з 01 січня 2025 року по 31 березня 2025 року (станом на 01 квітня 2025) складає 74 492 857,44грн.

Вказане свідчить про те, що господарська діяльність Відповідача з постачання теплової енергії споживачам є стабільно збитковою.

4.1. Необхідність відстрочення обумовлена, в тому числі, підготовкою до наступного опалювального періоду 2026/2027 років, що буде не можливим без наявності коштів, оскільки якщо своєчасно не провести заходи з підготовчо-профілактичних робіт та ремонт теплотрас, обладнання та інших об`єктів, то розпочати опалювальний період 2026/2027 років буде просто не можливо з технічної точки зору, навіть за умови стабілізації фінансового стану підприємства безпосередньо перед самим початком опалювального періоду.

Наказами Міністерства енергетики України від 15 березня 2023 року №91, від 16 січня 2024 року №15, від 24 серпня 2024 №316 та від 28 квітня 2025 №178 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» ТОВ «Краматорськтеплоенерго» визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Судом враховано, що необхідність забезпечення роботи теплогенеруючого підприємства, основним споживачем якого є населення м.Краматорськ, в умовах воєнного стану є очевидною.

4.2. Військова агресія безумовно істотно та негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України, при цьому підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилося на території проведення можливих бойових дій, сфера його діяльності обмежена територією міста Краматорськ, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території та здійснює свою діяльність на території всієї країни, відстрочення виконання рішення до 01.10.2026 (менше ніж на 6 місяців від дати ухвалення рішення), з максимального строку відстрочення, який складає 12 місяців цілком відповідає принципам співмірності і пропорційності та відповідає меті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

На переконання суду, відстрочення виконання рішення для боржника у цьому випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ, частково не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 (повний текст підписано 09.04.2026) у справі №905/117/26, звернулось з апеляційної скаргою, якою просило:

- скасувати вказане рішення в частині надання відстрочки та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 07.04.2026 повністю;

- в іншій частині залишити рішення без змін;

- витрати по сплаті судового збору у сумі 3 993,60 грн. стягнути з Відповідача з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав:

6.1. Судом не враховано та не досліджувався фінансовий стан Позивача для дотримання принципу рівності перед законом при надання відстрочення виконання рішення суду Відповідачу на такий тривалий час, без подальшої можливості нарахування інфляційних та 3% річних згідно вимог ст. 625 ЦК України за користування чужими грошовими коштами, що є порушенням норм матеріального права та рівності сторін перед законом.

6.2. Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність Відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

При цьому, фінансове становище Відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої він мав планувати свої видатки.

6.3. У зв`язку із наявними заборгованостями за наданні послуги за договором, що є предметом спору по даній справі, НЕК «Укренерго» немає можливості вчасно виконувати грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій з НЕК «Укренерго» за іншими договорами на ринку електричної енергії.

Фактично Позивача поставлено в нерівні умови перед законом та вимушено зроблено боржником на ринку електричної енергії, що змушує Позивача наростити збитки та при наявності судового рішення, фактично неможливо його виконання в будь який спосіб протягом календарного року, що призведе до непередбачуваних наслідків для енергетичної галузі в цілому, так як цей споживач вже має розстрочки та фактично не сплачує за спожиті енергоресурси протягом тривалого часу.

6.4. Посилання суду на те, що боржник виконає свої боргові зобов`язання в подальшому є безпідставними, оскільки відсутні будь які докази виконання зобов`язання протягом боргового періоду, платежі не були здійснені до ухвалення рішення у справі.

У матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2016 справа 922/796/15.

6.5. Під час винесення рішення про відстрочення суд зобов`язаний враховувати матеріальні інтереси обох сторін, а не тільки боржника.

Зокрема, негативні наслідки можливі як для боржника — від виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, так і для стягувача — у випадку відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Крім того, Відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Також Відповідач не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Донецька область, місто Краматорськ в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає:

7.1. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з початком повномасштабного вторгнення РФ не мало можливості вільно планувати та здійснювати свою комерційну діяльність, приймати оптимальні рішення щодо її ведення, що підтверджується наступним.

На виконання розпорядження Краматорської військової адміністрації №63 від 17.10.2022 про початок опалювального періоду 2022/2023 років Відповідач був змушений запустити виробництво теплової енергії та забезпечити теплом м. Краматорськ.

Так само і в наступних опалювальних періодах ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виконало відповідні розпорядження Краматорської військової адміністрації №726-р від 02.10.2023, № 1093-р від 11.10.2024, № 1114-р від 28.10.2025 та забезпечило успішне проходження опалювальних періодів 2023/2024, 2024/2025, 2025/2026 років у прифронтовому м. Краматорську (відповідні розпорядження є у матеріалах справи).

З економічної точки зору Відповідачу більш вигідним є призупинення діяльності на період ведення бойових дій з відповідним припиненням договірних відносин з Позивачем та постачальниками енергоресурсів, оскільки діяльність з постачання теплової енергії призводить виключно до погіршення фінансового стану Відповідача.

Але, як видно з вищевикладеного, Відповідач не має, в принципі, такої можливості.

7.2. Так, загалом з лютого 2022 року по 12 серпня 2025 року на ТОВ «Краматорськтеплоенерго» зафіксовано 68 пошкоджень різних об`єктів в результаті ворожих обстрілів та 30 аварій на теплових мережах та іншому обладнанні теплопостачання, що сталися в наслідок ведення бойових дій та здійснення обстрілів. Загальна сума збитків внаслідок вказаних подій складає 764 890 745,78 гривень (відповідний перелік пошкоджених об`єктів критичної енергетичної інфраструктури ТОВ «Краматорськтеплоенерго» станом на 12.08.2025 року є в матеріалах справи).

03 жовтня 2025 року один з ключових об`єктів ТОВ «Краматорськтеплоенерго», Краматорська теплоелектроцентраль (ТЕЦ) в черговий раз зазнав суттєвих руйнувань в результаті ракетного обстрілу РФ з використанням ОТРК «Іскандер» в результаті чого було спричинено пошкодження великої кількості будівель та промислового обладнання (копія витягу з ЄРДР від 14.10.2025 є в матеріалах справи). Цей обстріл був здійснений під час реалізації фінальної стадії підготовки до опалювального періоду, у зв`язку з чим нашому підприємству довелося докласти колосальних зусиль задля запуску системи опалювання на початку листопада 2025 року з метою забезпечення тепловою енергією споживачів прифронтового міста Краматорськ.

7.3. Відстрочення виконання рішення для ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не є інструментом ухилення від виконання рішення - Відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, а саме: ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану в державі, знаходження Відповідача в зоні можливих бойових дій близько 17 км від лінії бойових дій, визнання ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (відповідні витяги з наказів Міністерства енергетики України є в матеріалах справи), сезонний характер виробництва, несвоєчасну сплата за послуги постачання теплової енергії, неможливість стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в умовах воєнного стану, збитковість підприємства та відсутність прибутку, несвоєчасний розрахунок держави за поставлену електричну енергію ДП «Енергоринок», відсутність фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, - отримати певну можливість безперешкодно продовжити свою виробничо-господарську діяльність та, у подальшому, забезпечити повне виконання рішення суду та погашення заборгованості перед Позивачем.

7.4. 26.12.2024 Міністерством розвитку громад та територій України протоколом від 26.12.2024 № 23 засідання Робочої групи з ідентифікації та категоризації об`єктів критичної інфраструктури щодо яких визначено Міністерство секторальними органом у сфері захисту критичної інфраструктури, віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення та присвоєно IІІ категорію критичності (відповідний лист Міністерства є у матеріалах справи).

Крім того, після успішного проведення та закінчення опалювального періоду 2025/2026 років перед підприємством постала нова важлива і важка задача, а саме підготовка до проведення опалюваного періоду 2026/2027 років в прифронтовому місті Краматорськ в умовах війни; вказана підготовка здійснюється у теперішній час ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у надскладних умовах, з урахуванням всіх викладених обставин.

Примусове стягнення боргу без відстрочки може призвести до повного блокування роботи Відповідача, неможливості продовжувати підготовку до опалювального періоду 2026-2027 років та забезпечити його початок, а також успішне проходження; унеможливить повний та своєчасний розрахунок підприємства з його працівниками, що в результаті призведе до банкрутства ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та відсутності опалення у м. Краматорськ взагалі.

7.5. Необхідно зазначити, що зрив опалювального періоду 2026-2027 років у м. Краматорську призведе до непередбачуваних наслідків; вкрай негативно вплине на імідж влади України і дасть можливість широкого використання таких фактів російською пропагандою.

Погіршився в динаміці впродовж останніх шести місяців, що підтверджується оновленими довідками по фінансовий стан ТОВ «Краматорськтеплоенерго» станом на 01.01.2025 року та на 01.08.2025 року. Наразі прибуток не покриває збиток. При цьому Постановою КМУ від 5 березня 2022 року №206 припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється. Тож Відповідач, виконуючи покладений на нього обов`язок із забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, є заручником ситуації в правовому полі, що призводить до збільшення росту збитковості підприємства та неможливості своєчасного розрахунку з енергопостачальниками.

7.6. До 2022 року для здійснення розрахунків з постачальниками енергоресурсів ТОВ «Краматорськтеплоенерго» оформляло кредитні лінії в банківських установах, але після початку збройної агресії РФ, враховуючи місцезнаходження Відповідача, всі банківські установи відмовляють у наданні кредитних коштів.

Рішенням суду першої інстанції від 07.04.2026 надано відстрочення виконання рішення суду тільки до 01.10.2026, що ніяк не може розглядатися як надання відстрочення на тривалий час.

Відповідно до довідки № 07/792 від 21.08.2025 в рамках вказаного виконавчого провадження з рахунків Відповідача на користь Позивача списано 5 259 907,46 грн. за період з липня 2024 по липень 2025 року.

Відповідач проявляє добросовісну поведінку, здійснює все, що від нього залежить з метою пошуку виходу із ситуації, що склалася, а також сплачує Позивачу всі наявні у нього кошти, що залишаються після сплати зарплати та податків.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.04.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №905/117/26 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 (повний текст підписано 09.04.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 (повний текст підписано 09.04.2026) у справі №905/117/26 на "01" червня 2026 р. о 09:45 годині.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 01.06.2026р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Відповідача попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також викладеної позиції у відзиві, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення 1 417 004,78 гривень 3% річних, 2 436 880,24 гривень інфляційні втрати.

15. Господарським судом встановлено, що Позивач свої зобов`язання за договором №0212-01024 від 22.04.2019 виконав належним чином, а саме поставив Відповідачу електричну енергію для врегулювання небалансів, що підтверджується підписаними актами купівлі-продажу електричної енергії, а відповідач порушив умови Договору та не здійснив своєчасну оплату вартості отриманої електричної енергії, допустивши порушення строків розрахунків, що й зумовило звернення позивача до господарського суду з цим позовом.

16. Відповідачем було подано відзив, за змістом якого останній визнав позов у повному обсязі.

У поданому відзиві Відповідач просив відстрочити виконання рішення до 01.10.2026, посилаючись на те, що стягнення всієї суми боргу одночасно може заблокувати фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості із заробітної плати працівників та унеможливить забезпечення стабільної роботи станції для проходження опалювального періоду Краматорської міської територіальної громади у 2026/2027 роках.

17. На підтвердження викладених обставин Відповідачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів: листа ТОВ «Краматорськтеплоенерго» №22/902 від 22.11.2024; відповіді Міністерства розвитку громад та територій України №24463/25/10-24 від 25.12.2024 на лист №22/902 від 22.11.2024; листа ТОВ «Краматорськтеплоенерго» №25/60 від 25.01.2023 щодо відновлення генерації; листа «Укренерго» вих№01/6430 від 06.02.2023; актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації №11 від 12.10.2022 та №67 від 13.08.2024; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025052390001279; витягів з наказів Міністерства енергетики України від 24.08.2024 №316, від 15.03.2023 №91, від 28.04.2025 №178, від 16.01.2024 №15, від 05.01.2026 №4 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №109)»; довідки за вих.№05/649 від 04.09.2024 щодо дотримання мораторію на підвищення тарифів на теплову енергію для населення; довідки №07/79 від 27.01.2025 про фінансовий стан на 01.01.2025; довідки №07/824 від 03.09.2025 про фінансовий стан на 01.08.2025; інформації щодо пошкоджених та відновлених об`єктів критичної енергетичної інфраструктури на 12.08.2025; переліку пошкоджених об`єктів критичної енергетичної інфраструктури на 12.08.2025; листів Міністерства розвитку громад та територій України №7/10.1/14240-22 від 27.12.2022, №1206/31/14-25 від 23.01.2025; протоколів засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №3 від 07.08.2023, №4 від 14.09.2023, №1 від 03.11.2022, №2 від 12.05.2023, №5 від 10.11.2023, №2 від 16.05.2025 з обсягом заборгованості в тарифах за період з 01.01.2025 по 01.04.2025; розпоряджень Краматорської міської військової адміністрації від 17.10.2022 №63 «Про початок опалювального періоду 2022-2023 років», від 11.10.2024 №1093-р «Про початок опалювального періоду 2024-2025 років», від 28.10.2025 №114-р «Про внесення змін до розпорядження начальника міської військової адміністрації від 10.10.2025 №1034-р «Про початок опалювального періоду 2025-2026 років»; розпорядження Донецької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 №181/5-23 «Про заходи з підготовки об`єктів житлово-комунального господарства області до роботи в осінньо-зимовий період 2023-2024 років»; балансів (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 31.12.2024 та на 30.06.2025 а також фото пошкоджень.

18. Позивач заперечував проти відстрочення виконання судового рішення зазначаючи, що фінансове становище Відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої останній мав планувати свої видатки. Позивач вказував, що він теж перебуває у скрутному майновому становищу, оскільки його фінансові активи спрямовані на відновлення зруйнованих та пошкоджених систем енергозабезпечення регіонів України, а наявна заборгованість відповідача, зумовлює невчасне виконання грошових зобов`язань позивачем перед іншими контрагентами, що спричиняє нарахування та стягнення штрафних санкцій за іншими договорами.

19. На підтвердження зазначеного Позивачем долучено до матеріалів справи копії звітів про фінансові результати за 2022 рік, І півріччя 2023, 9 місяців 2025 року та звіту про власний капітал за 2024 рік.

20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.238, 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Враховуючи межі апеляційного перегляду, визначені згідно ч.1 ст.269 ГПК, встановлені місцевим судом та не оспорені фактичні обстаивни, предметом апеляційного перегляду не є питання правомірності задоволення заявлених позовних вимог (наявність суб`єктивного права у позивача на отримання грошових коштів від відповідача, порушення останнім у вигляді прострочення відповідного грошового зобов`язання та належність і ефективність обраного способу судового захисту) і колегієї суддів не вбачається підстав для виходу за межі апеляційного перегляду.

Отже, апеляцйний перегляд стосується виключно питання обгрунтованості наданого місцевим судом відстрочення виконання рішення про задоволення позовних вимог, здійсненого у відповідності до передбачених ст. 239 ГПК дискреційних повноважень.

22. Колегія суддів зауважує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Колегія суддів зазначає, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.

Тож, відстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

23. В силу приписів ст.ст.11, 73, 74 ГПК саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.

24. Разом з тим, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, і тому мають досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічні правові висновки наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19, від 28.05.2024 у справі №906/1035/23). Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

25. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України») несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

26. У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, питання розстрочення або відстрочення рішення суду хоча і перебувають в площинні процесуального права, однак підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) залежать від предмету спору.

27. Колегія суддів зауважує, що оскільки закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, апеляційний господарський суд враховує наступне.

27.1. Військові дії та введення в Україні воєнного стану мають загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, внаслідок масованих ракетних атак пошкоджені та зруйновані об`єкти як Позивача, так і Відповідача, що є загальновідомими фактами, отже, Позивач так само, як і Відповідач, поніс збитки внаслідок ведення бойових дій, які мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.

27.2. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» до життєво-важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належить, зокрема, енергозабезпечення, яке рівною мірою стосується господарській діяльності обох сторін спору.

28. Так, розглянувши аргументи Відповідача про відстрочення виконання рішення, їх правову оцінку Господарським судом Донецької області, доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, за вирішенням якого було винесено рішення та який полягає у застосуванні до Відповідача виключно наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання - стягнення лише передбачених ст.625 Цивільного кодексу України нарахувань на заборгованність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у переглядуваній частині (п.21 цієї постанови) з огляду на таке.

28.1. Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює господарську діяльність виключно на території прифронтового міста Краматорськ та забезпечує теплопостачання населення в умовах воєнного стану. При цьому підприємство визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період відповідно до наказів Міністерства енергетики України, а також віднесене до об`єктів критичної інфраструктури сектору систем життєзабезпечення. Вказана різниця у географічній локалізації здійснення господарської діяльності Відповідача та Позивача об`єктивно унемождивлює порівняння як тотожних для кожної із сторін обставин, вказаних у п.27.1. цієї постанови.

Матеріалами справи також підтверджено, що внаслідок бойових дій та обстрілів об`єктів теплогенеруючої інфраструктури Відповідач зазнав значних майнових втрат, а загальна сума зафіксованих пошкоджень та збитків становить сотні мільйонів гривень.

28.2.Посилання Апелянта на те, що фінансові труднощі є результатом господарської діяльності самого Відповідача та не можуть вважатися підставою для відстрочення виконання рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На відміну від звичайних комерційних суб`єктів господарювання, діяльність ТОВ «Краматорськтеплоенерго» пов`язана із забезпеченням базових потреб населення у сфері теплопостачання та здійснюється в умовах нормативних обмежень, встановлених державою на період воєнного стану, зокрема щодо безперервності надання житлово-комунальних послуг населенню.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не мав можливості самостійно припинити або призупинити надання послуг теплопостачання, а здійснював відповідну діяльність на виконання рішень органів військової адміністрації та в публічних інтересах забезпечення життєдіяльності населення прифронтового регіону, а не власних комерційних інтересах, що, з урахуванням ступеню імперативної регламентації державою поведніки Відповідача у розглядуваній ситуації, дозволяє його кваліфікувати як "квазіагента" держави попри приналежність до суб`єктів приватного права за організаційно-правовою формою та структурою статутного капіталу.

Крім того, Відповідачем надано докази існування значної заборгованості держави з компенсації різниці в тарифах, що безпосередньо впливає на його фінансовий стан та можливість своєчасного виконання грошових зобов`язань - вказані обставини перебувають поза межами впливу, контролю та нормального господарського ризику Відповідача.

28.3. Окремо колегія суддів враховує, що предметом стягнення є не основна заборгованість за договором, а 1 417 004,78 грн трьох відсотків річних та 2 436 880,24 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин доводи Апелянта щодо неможливості своєчасного отримання коштів для виконання власних зобов`язань перед учасниками ринку електричної енергії підлягають оцінці з урахуванням того, що рішенням суду першої інстанції вже забезпечено захист майнових інтересів Позивача шляхом стягнення передбачених законом компенсаційних платежів за прострочення виконання основного грошового зобов`язання.

28.4. Колегія суддів також враховує, що місцевим господарським судом надано відстрочку виконання рішення лише до 01.10.2026, тобто менш ніж на шість місяців з дати ухвалення рішення.

Такий строк є істотно меншим від максимально можливого строку відстрочення, передбаченого процесуальним законом, та безпосередньо пов`язаний із необхідністю завершення підготовки Відповідача до опалювального сезону 2026/2027 років.

За встановлених обставин надання відстрочки на зазначений строк не може розцінюватися як фактичне звільнення боржника від виконання рішення чи створення для нього необґрунтованих переваг, а спрямоване на забезпечення балансу інтересів сторін та запобігання негативним наслідкам для забезпечення теплопостачання населення прифронтового регіону - такий підхід цілком відповідає припнципу пропорційності (ст.15 ГПК).

28.5. Також є необґрунтованими і доводи Апелянта про відсутність доказів того, що Відповідач виконає рішення після завершення строку відстрочки.

Інститут відстрочення виконання судового рішення спрямований на врахування наявних на момент вирішення відповідного питання об`єктивних обставин, які ускладнюють його негайне виконання. Господарський процесуальний кодекс України не ставить можливість надання відстрочки у залежність від доведення боржником абсолютної та безумовної гарантії виконання рішення після завершення строку відстрочки.

Натомість суд повинен оцінити наявність виняткових обставин та дотриматися справедливого балансу інтересів сторін, що і було здійснено місцевим господарським судом.

28.6. Колегія суддів також відхиляє посилання Апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі №922/796/15.

Відповідно до ч.4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме у постановах Верховного Суду. Натомість правові позиції Вищого господарського суду України не належать до джерел судової практики, обов`язкових для врахування господарськими судами після початку діяльності Верховного Суду.

28.7. Не можуть бути прийняті до уваги і доводи Апелянта щодо порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з наданням відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів враховує, що конвенційний механізм захисту прав людини спрямований насамперед на захист приватних осіб від порушень з боку держави та її органів. З огляду на особливий правовий статус Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» (є складовою державного сектору економіки), наведені Апелянтом посилання на практику Європейського суду з прав людини у даному випадку не є релевантними для оцінки правомірності застосування судом інституту відстрочення виконання рішення.

29. Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання рішення не є інструментом ухилення від його виконання. Натомість Відповідач, з огляду на об`єктивні обставини, пов`язані із здійсненням господарської діяльності на території активних бойових дій, значними пошкодженнями енергетичної інфраструктури та необхідністю спрямування значних фінансових ресурсів на її відновлення, намагається стабілізувати свою господарську діяльність з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення та погашення заборгованості перед Позивачем.

За таких умов надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2026 є співмірним встановленим обставинам, спрямованим на дотримання балансу інтересів сторін та узгоджується з принципами розумності, справедливості і пропорційності, що відповідає засадам справедливого судового розгляду у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

30. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваного рішення в частині оскаржуваних вимог із порушеннями, які ст.277 ГПК визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ залишається без задоволення, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

31. Відповідно до ст.129 ГПК такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

32. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 виснував, що рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення/задоволення відповідної заяви не підлягають касаційному перегляду (з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (п. п. 2-4 ч. 1 ст. 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу).

З огляду на оскарження рішення суду лише в частині відстрочення виконання рішення, прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 273, 275-277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області 07.04.2026 (повний текст підписано 09.04.2026) у справі №№905/117/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області 07.04.2026 (повний текст підписано 09.04.2026) у справі №№905/117/26 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна