Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №918/900/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Справа № 918/900/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Рівненської міської ради - пред-ка Українця М.В.

відповідача фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2026 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 19.03.2026 р.

у справі № 918/900/25 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни

про визнання укладеним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення від 19.03.2026 р. у справі № 918/900/25 Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволені заяви відповідачки ФОП Шиманської Т.Т. про стягнення 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачка фізична особа-підприємець Шиманська Тетяна Тагирівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким заяву Шиманської Тетяни Тагирівни по стягнення 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки у разі визначення договором витрат на правничу допомогу у формі гонорару у фіксованому його розмірі за участь адвоката у суді кожної із інстанцій не є обов`язковим подання до суду: детального опису виконаних робіт – бо оплата здійснюється за весь комплекс правничої допомоги як за одну послугу; розрахунку часу – бо оплата передбачена за весь час розгляду справи у суді кожної із інстанцій; визначення погодинної ставки - бо оплата гонорару передбачена не погодинно, а у фіксованому розмірі; доказів фактичної сплати грошей відповідачкою – бо сторони договору у розрахунках між собою керуються принципом свободи договору, а відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зазначає, що оцінити факт надання відповідачці правничої допомоги та оцінити співмірність обсягу такої допомоги із заявленим розміром її вартості суд має можливість на підставі наявних у справі документів, посиланням на які він (суд) і ухвалив рішення у цій справі на користь відповідачки.

Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2026 р. у даній справі та ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву Шиманської Тетяни Тагирівни про стягнення на її користь витрати у сумі 12000,00 грн. на правничу допомогу, надану їй адвокатом у суді першої інстанції.

Позивач Рівненська міська рада відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Представник відповідача в судових засіданнях 28.04.2026 р., 12.05.2026 р. та 19.05.2026 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник позивача в судових засіданнях заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 19.05.2026 р. було відкладено ухвалення та проголошення постанови у справі до 25.05.2026 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

17.09.2025 р. Рівненська міська рада подала до Господарського суду Рівненської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни про визнання укладеним Рівненською міською радою та Шиманською Тетяною Тагирівною договору оренди землі від 03.06.2025 р. в редакції позивача.

Ухвалою від 10.09.2025 р. Господарський суд Рівненської області відкрив провадження у справі № 918/900/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 21.10.2025 р.

21.10.2025 р. відповідачка фізична особа-підприємець Шиманська Тетяна Тагирівна подала відзив на позовну заяву, в якому заявила, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу в сумі орієнтовно 12000,00 грн. /а.с. 34 – 35 у т.1/. Разом з відзивом суду були надані ордер на надання правничої допомоги Шиманській Тетяні Тагирівні на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 20.10.2025 р., виданий 20.10.2025 р. адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем /а.с. 37 у т.1/ та договір про надання правничої допомоги б/н, який укладений 20.10.2025 р. Шиманською Тетяною Тагирівною як клієнтом та адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем /а.с. 38 у т.1/, відповідно до п. 4 якого розмір гонорару визначається сторонами у фіксованому його розмірі, який складає 12000,00 грн. за надання правничої допомоги у суді кожної із інстанції і може змінюватися на підставі додаткової угоди, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

22.02.2026 р. до початку судових дебатів у справі, відповідачка фізична особа-підприємець Шиманська Тетяна Тагирівна подала до суду тези виступу представника відповідачки у судових дебатах, у яких, зокрема, заявила, що відшкодуванню підлягають також витрати відповідачки на правничу допомогу у формі гонорару у фіксованому його розмірі, орієнтовно визначеному та підтвердженому відповідачкою договором про надання правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн. /а.с. 117 – 119 у т.1/.

Відповідно до рішення від 23.02.2026 р. у справі № 918/900/25 Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволені позову Рівненської міської ради до фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни про визнання укладеним договору оренди землі від 03.06.2025 р. в редакції позивача.

01.03.2026 р. після ухвалення рішення відповідачка фізична особа-підприємець Шиманська Тетяна Тагирівна подала до Господарського суду Рівненської області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача на її користь 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

До заяви відповідачкою була долучена додаткова угоду від 01.03.2026 р. у форматі електронного документа (Word), який не містить підписів сторін. За поясненнями представника відповідача, наданими суду апеляційної інстанції в судовому засіданні, така додаткова угода долучена до відповідної заяви помилково.

04.03.2026 р. позивач Рівненська міська рада подав заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач зазначав, що оскільки відповідачкою не доведено факту виникнення зобов`язання щодо оплати та факту здійснення оплати, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відмовивши у задоволенні заяви відповідачки фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни, суд першої інстанції виснував, що суду не надані належні докази існування договірних відносин між Твердим М.К. та Шиманською Т.Т. та зобов`язання щодо оплати правничої допомоги, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що правовідносини з надання правничої допомоги виникли у Твердого М.К. та Шиманської Т.Т. на підставі договору про надання правничої допомоги б/н, який укладений 20.10.2025 р./а.с. 38 у т.1/. Умовами п. 4 цього договору розмір гонорару погоджений сторонами у фіксованому його розмірі - 12000,00 грн. за надання правничої допомоги у суді кожної із інстанції, і може змінюватися на підставі додаткової угоди, що є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Такий договір підписаний Шиманською Тетяною Тагирівною та адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем і скріплений печаткою адвоката.

Суду також наданий ордер на надання правничої допомоги Шиманській Тетяні Тагирівні, виданий 20.10.2025 р. адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем. Ордер містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 20.10.2025 р./а.с. 37 у т.1/.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Твердий М.К. в процесі розгляду справи у суді першої інстанції підписував та подавав відзив на позовну заяву та заяви по суті спору. Також представник відповідача адвокат Твердий М.К. брав участь у судових засіданнях 21.10.2025 р., 11.11.2025 р., 25.11.2025 р., 11.02.2026 р. та 23.02.2026 р. безпосередньо в залі суду. На підтвердження повноважень суду надані як договір про надання правничої допомоги № б/н від 20.10.2025 р., так і ордер.

Суд першої інстанції таким обставинам оцінки не надав, а тому висновок суду першої інстанції про те, що суду не надані належні докази існування договірних відносин між Твердим М.К. та Шиманською Т.Т. та зобов`язання щодо оплати правничої допомоги, відповідно, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, - не грунтуються на належній оцінці доказів у справі.

Разом з тим, колегія суддів ухвалює про відмову у задоволенні заяви відповідачки фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни про ухвалення додаткового рішення, враховуючи результат вирішення спору.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, якими є, зокрема, витрати сторони на правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 р. у справі № 918/900/25 апеляційну скаргу позивача Рівненської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 23.02.2026 р. у справі № 918/900/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Отже, враховуючи, що апеляційним судом позов Рівненської міської ради у справі № 918/900/25 задоволено, 12000,00 грн. витрат на правничу допомогу відповідача залишаються за відповідачкою фізичною особою-підприємцем Шиманською Тетяною Тагирівною на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.269, 277 ГПК України, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги відповідачки фізичної особи-підприємця Шиманською Тетяною Тагирівною.

Додаткове рішення суду першої інстанції, є правильним в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні заяви відповідачки фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни про ухвалення додаткового рішення, однак підлягає зміні мотивувальна частина додаткового рішення в редакції цієї постанови у відповідності до вимог ч. 2, 5 ст. 236, п. 1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Шиманської Тетяни Тагирівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2026 р. у справі № 918/900/25 змінити, виклавши мотивувальну частину додаткового рішення в редакції даної постанови.

Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.2026 р. у справі № 918/900/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/900/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 01.06.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.