Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №910/9478/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Справа№ 910/9478/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Похилько Л.В. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Рудченко Є.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зелика Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року (повне судове рішення складено 30.01.2026 року)

у справі №910/9478/25 (судді - Блажівська О.Є.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича

до Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним та скасування рішення від 03.06.2025 року №4-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зелик Ю.В. (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасувати пункти 1, 3, 4, 6 рішення Антимонопольного комітету України від 03.06.2025р. №4-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позовні вимоги обґрунтовані, що вищевказане рішення Антимонопольного комітету України є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не було проведено повного з`ясування та належної оцінки всіх фактичних обставин справи, зокрема, Комітет не врахував цінової пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелик Юрія Володимировича, а саме тієї обставини, що ціни які позивач пропонував при участі в тендері, є ринковими, конкурентними, та реальними, а основним критерієм проведених конкурсних торгів була ціна, що в свою чергу виключає спотворення результатів торгів, та доводять ту обставину, що не було узгодженості дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Зелик Юрій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, представник скаржника зазначив, що з огляду на місце вчинення порушення суб`єктами господарювання, що зареєстровані та здійснювали свою діяльність на регіональному ринку у Сумській області, місцезнаходження відповідачів, справа №2/01-166-21 про порушення Фізичною особою-підприємцем Зелик Юрієм Володимировичем та Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ» законодавства про захист економічної конкуренції мала б розглядатись адміністративною колегією територіального відділення Комітету.

Водночас, всупереч абзацу першому пункту 2 розділу ІІ Порядку розгляду Рішення прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

Поряд з цим за твердженням скаржника, відповідачем не доведено належними доказами щодо наявності в діях Фізичної особи-підприємця Зелик Юрія Володимировича та Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» узгодженості саме конкурентних дій, як от спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають чи спотворюють результати відкритих торгів.

При цьому, представник скаржника, зауважив, що Тимчасова адміністративна колегія повноважна накладати штраф у сумі, що не перевищує 68 000,00 грн. Водночас, застосовуючи штраф відповідачем не враховано, що Фізичну особу-підприємця Зелика Юрія Володимировича не визнано переможцем в торгах №1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі №910/9478/25.

20.02.2026 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі №910/9478/25 без змін.

Так, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04. 1994 року № 5 (у редакції розпорядження від 29.06.1998 року № 169-р) комітет може прийняти до свого провадження і розглянути будь-яку справу.

Водночас, представник відповідача вказав, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Комітетом, адміністративною колегією Комітету на їх засіданнях.

Крім того, представник відповідача зауважив, що штраф у розмірі 295 913,00 грн накладений на позивача у межах 10 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому він накладається, що повністю узгоджується з вимогами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом з цим, представник відповідача зауважив, що Комітетом повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи, Рішення прийняте з дотриманням вимог Закону, а відтак підстави для визнання недійсним або скасування Рішення, передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - відсутні.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представник скаржника в судовому засіданні 20.05.2026 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводів апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2026 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 2/01-166-21 про порушення Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізичною особою-підприємцем Зелик Юрієм Володимировичем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», постановив рішення від 03.06.2025 року №4-р/тк (далі - рішення), яким:

- визнав, що Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводило Акціонерне товариство «УКРПОШТА» на закупівлю «ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо (Паливні брикети) (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» № UA-2019-09-03-002732-b) (п. 1 резолютивної частини Рішення АМК). За порушення, яке викладене в пункті 1 вказаного рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Зелик Юрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 22 388,00 грн;

- визнав, що Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводило Акціонерне товариство «УКРПОШТА» на закупівлю «ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо (Паливні брикети) (ідентифікатор торгів у системі «Prozorro» № UA-2020-05-18-003632-c) (п. 4 резолютивної частини Рішення АМК). За порушення, яке викладене в пункті 4 вказаного рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Зелик Юрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 273525,00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання дій Антимонопольного комітету України такою, що порушує права позивача.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з приписами ч.ч. 2, 6 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватися від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ступінь доступу до внутрішніх засобів правового захисту повинен бути достатнім, щоб забезпечити особі «право на суд» з урахуванням принципу верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, відповідно до матеріалів справи №2/01-166-21, яка долучена на електронному носії, Акціонерне товариство «УКРПОШТА» на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 03.09.2019 року опублікувало оголошення № UA-2019-09-03-002732-b про проведення Торгів № 1.

Предмет закупівлі - паливні брикети 915 тонн (код ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо).

Очікувана вартість закупівлі - 2 562 000,00 грн із ПДВ.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата й час) - 15.10.2019 року (20:00).

Початок електронного аукціону (дата й час) - 16.10.2019 року (13:02).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах № 1 подані тендерні пропозиції від: Фізичної особи-підприємця Зелик Юрія Володимировича, Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙК» та Фізичної особи- підприємця Сірик Тетяни Володимирівни.

Ціни тендерних пропозицій, які запропонували Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович, Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙК», Фізична особа-підприємець Сірик Тетяна Володимирівна на Торгах № 1, наведено в таблиці 1 пункту 25 оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11.11.2019 року № 5 Замовник відхилив цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙК» на підставі абзацу 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 01.01.2019 року) у зв`язку з відмовою від укладення договору про закупівлю.

Крім того, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 11.11.2019 року № 6 Замовник відхилив цінову пропозицію Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 01.01.2019 року) у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій Замовника від 12.11.2019 року № 7 переможцем Торгів № 1 визнано Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» із ціновою пропозицією на загальну суму 2 241 750,00 грн із ПДВ.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Комітету від 13.12.2019 року № 18583-р/пк-пз зобов`язано Акціонерне товариство «УКРПОШТА» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙК» та рішення про визнання Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» переможцем за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо», оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2019-09-03-002732-b.

Протокольним рішенням Замовника від 14.10.2021 року на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Комітету від 13.12.2019 року № 18583-р/пк-пз Торги № 1 визнано такими, що не відбулися, у зв`язку з неможливістю укласти договір про закупівлю на оголошених умовах.

Щодо Торгів № 2 (період проведення - 18.05.2020 - 13.08.2020), відповідно до матеріалів справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії, Комітетом було встановлено, що Акціонерне товариство «УКРПОШТА» на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» 18.05.2020 опублікував оголошення № UA-2020-05-18-003632-c про проведення Торгів № 2.

Відповідно до тендерної документації Замовника предметами закупівлі в Торгах 2 є Паливні брикети для Західного макрорегіону - 2294т, Паливні брикети для Центрального макрорегіону - 1386 т, Паливні брикети для Східного макрорегіону - 1716 т, Паливні брикети для Південного макрорегіону - 1566 т (пункт 32 оскаржуваного рішення).

Очікувана вартість закупівлі - 31 300 000,00 грн із ПДВ.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата й час) - 18.06.2020 року (12:00).

Початок електронного аукціону (дата й час) - 09.07.2020 (13:20).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах № 2 подані тендерні пропозиції від: Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича, Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ», Приватного підприємства «ГРАНТ СЕРВІС», Фізичної особи-підприємця Кравчук Олени Юріївни, Фізичної особи-підприємця Савонюка Олега Юхимовича, Фізичної особи-підприємця Гакман Олени Юріїівни, Фізичної особи-підприємця Гребенюка Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ БІОРЕСУРС», Фізичної особи-підприємця Гуфчак Надії Михайлівни, Приватного підприємства «ЕНЕРГОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ», Фізичної особи-підприємця Кушнірук Оксани Ярославівни, Фізичної особи-підприємця

Гречки Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВРЕСУРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІОЕНЕРГОРЕСУРС», Фізичної особи-підприємця Палій Лілії Олександрівни, Фізичної особи-підприємця Некрасова Сергія Сергійовича, Товариством з обмеженою відповідальністю «БРІКСАН», Приватного акціонерного товариства «ВІННИЦЯОБЛПАЛИВО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕВПРОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-П», Фізичної особи-підприємця Кащенка Анатолія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю

«БРИКЕТИ ЧЕРКАЩИНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙДПЛЮС».

Цінові пропозиції, запропоновані учасниками на Торги № 2, наведені детально Комітетом у таблиці 3 п. 37 оскаржуваного рішення.

За результатами проведення Торгів № 2 Замовник уклав рамкову угоду від 13.08.2020 року № 130820-01/200Іш з 20 суб`єктами господарювання, а саме: Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ», Фізичною особою-підприємцем Зеликом Юрієм Володимировичем, Приватним підприємством «ГРАНТ СЕРВІС», Фізичною особою-підприємцем Кравчук Оленою Юріївною, Фізичною особою-підприємцем Савонюком Олегом Юхимувачем, Фізичною особою-підприємцем Гребенюком Сергієм Миколаювачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ БІОРЕСУРС», Фізичною особою-підприємцем Гуфчак Надії Михайлівни, Приватним підприємством «ЕНЕРГОЗАХІД», Фізичною особою-підприємцем Кушнір Оксаною Ярославівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВРЕСУРС», Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІОЕНЕРГОРЕСУРС», Фізичною особою-підприємцем Палій Лілією Олександрівною, Фізичною особою-підприємцем Некрасовим Сергієм Сергійовичем, Приватним акціонерним товариством «ВІННИЦЯОБЛПАЛИВО», Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕВПРОД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-П», Фізичною особою-підприємцем Кащенком Анатолієм Володимировичем, Товариством з обмеженою вілповідальністю «БРИКЕТИ ЧЕРКАЩИНИ».

Як зазначено Комітетом в оскаржуваному рішенні, аналіз інформації та матеріалів справи № 2/01-166-21, які долучені на електронному носії, отриманих під час розгляду справи № 2/01-166-21, свідчить, що Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович та Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» узгодили між собою умови участі в Торгах, зокрема в Торгах № 1 (період проведення - 03.09.2019 - 12.11.2019), зокрема використання одних і тих самих IP-адрес, що вбачається з наступного.

Відповідно до інформації, яку надало ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОЗОРРО» (далі - ДП «ПРОЗОРРО») листом від 15.09.2020 року № 206/01/2309/03 (вх. № 70-01/5343 від 21.09.2020), пропозиції для участі в аукціоні в Торгах № 1 Фізичною особою-підприємцем Зеликом Юрієм Володимировичем та Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ» подавали з одного й того ж авторизованого електронного майданчика «Українська універсальна біржа».

Згідно з інформацією, яку надало Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» (оператор електронного майданчика «Українська універсальна біржа») листом від 30.10.2020 року № В-304/1 (вх. № 70-01/6127 від 02.11.2020 року), Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович та Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» завантажували свої тендерні пропозиції для участі в Торгах № 1 в один день з незначною різницею в часі (приблизно 3 хвилини) та з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_2 . Крім того, у день завантаження тендерних пропозицій (15.10.2019 року) Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович та Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» у своїх особистих профілях на авторизованому електронному майданчику «Українська універсальна біржа» здійснювали інші активні дії з мінімальною різницею в часі, використовуючи одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_3 (про що зазначено в таблиці №4 пункту 41 оскаржуваного рішення).

За інформацією, яку надало ДП «ПРОЗОРРО» листом від 15.09.2020 року № 206/01/2309/03 (вх. № 70-01/5343 від 21.09.2020 року), встановлено, що Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович та Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» заходили та проводили дії на аукціоні для участі в Торгах № 1 з однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_2 (про що зазначено в таблиці №5 пункту 42 оскаржуваного рішення).

Відповідно до інформації, яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» листом від 30.10.2020 року № В-304/1 (вх. № 70-01/6127 від 02.11.2020 року), встановлено, що 20.01.2019 року Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» здійснило реєстрацію на авторизованому електронному майданчику «Українська універсальна біржа» за електронною адресою zavod_satel@ukr.net.

За інформацією, яку надало Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.12.2020 року), у період із січня по грудень 2019 року (у тому числі в період проведення Торгів № 1) Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» у своїй господарській діяльності використовувало електронну поштову скриньку zavod_satel@ukr.net.

Згідно з інформацією, яку надало Товариство з обмеженою вілповідальністю «УКРНЕТ» листом від 15.04.2021 року № 207/01/01-08 (вх. № 70-01/523кі від 19.04.2021 року), встановлено, що в період з 03.09.2019 року по 12.11.2019 року (період проведення Торгів № 1) вхід на електронну пошту E-mail 1 здійснювався з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .

За наявною у відділення інформацією, ІР-адреси ІР-адреса 1 та ІР-адреса 2, які Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович використовували під час завантаження тендерних пропозицій та проведення аукціону в Торгах № 1, належали до блоку ІР-адрес таких інтернет-провайдерів:

? НОМЕР_3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ»;

? НОМЕР_2 - Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» листом від 14.12.2020 року № 1837/20 (вх. № 70-01/7065 від 17.12.2020 року) зазначило, що в період з 18:00 до 19:00 15.10.2019 року (у тому числі в період проведення Торгів № 1) IP-адреса НОМЕР_3 входила до блоку ІР-адрес Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» та використовувалася за технологією NAT (Network Address Translation - перетворення мережевих адрес), у зв`язку із чим вказати абонента, якому належала вищевказана ІР-адреса, неможливо.

Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» листом від 21.06.2020 року № 6426-вих-80Д731-80Д922-2020 (вх. № 70-01/807кі від 14.12.2020 року) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_2 , з якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович та Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» подали тендерні пропозиції в Торгах № 1 (15.10.2019 року), здійснили вхід в аукціон в Торгах № 1 (16.10.2019 року), надавалась у користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом із ЄДР від 08.07.2024 року за кодом 613420320096 встановлено, що станом на день проведення аукціону щодо Торгів № 1 (16.10.2019) засновником Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» із 100 % часткою у статутному капіталі підприємства зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, яку надало Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Суми), встановлено, що ОСОБА_5 1957 р.н. та ОСОБА_1 1959 р.н. є батьками ОСОБА_2 1984 р.н.

Отже, у період проведення Торгів № 1 послугами доступу до мережі Інтернет, які надавало Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» за адресою: АДРЕСА_1 клієнту ОСОБА_1 (яка є матір`ю засновника Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» ОСОБА_2 ) з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 , користувалися Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович.

Отже, використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій для часті в Торгах № 1, вчинення інших активних дій під час перебування в особистих профілях на електронному майданчику, а також під час входу в аукціон у Торгах № 1 свідчать про узгодженість поведінки Відповідачів під час підготовки та участі в Торгах № 1.

Також матеріалами справи №2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлена комунікація між Відповідачами.

Так, згідно з витягом із ЄДР від 08.07.2024 року за кодом 613420320096 встановлено, що станом на день проведення аукціону щодо Торгів № 1 (16.10.2019 року) у Приватному підприємстві «ЗАВОД «САТЕЛ» у розділі «Інформація для зв`язку» вказано телефонний номер НОМЕР_5 .

Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) повідомило, що в період із січня по грудень 2019 року (у тому числі в період проведення Торгів № 1) у своїй господарській діяльності використовувало телефонні номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Телефонний номер НОМЕР_6 зазначений, як контактний номер директора Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» ОСОБА_7

За інформацією, яку надав Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року), встановлено, що в період із січня по грудень 2019 року (у тому числі в період проведення Торгів № 1) у користуванні Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича перебував телефонний номер НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації, яку надало Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» листом від 30.10.2020 року № В-304/1 (вх. № 70-01/6127 від 02.11.2020 року), встановлено, що під час реєстрації на авторизованому електронному майданчику «Українська універсальна біржа» відповідачі як контактні номери телефонів зазначили:

- Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ»: НОМЕР_6;

- Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович: НОМЕР_7 .

Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області листом від 15.12.2020 року № 46943/10/18-28-12-01-12 (вх. № 70-01/774кі від 18.12.2020 року) повідомило, що в період проведення торгів у відповідачів були відкриті розрахункові рахунки зазначені в таблиці №6 пункту 57 оскаржуваного рішення.

Акціонерне товариство «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» листом від 14.04.2021 року № 993/21-2 (вх. № 70-01/2190 від 16.04.2021 року) підтвердило наявність наведених розрахункових рахунків у таблиці 6 та повідомило, що при відкритті рахунків відповідачі зазначили такі контактні номери телефонів:

- Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович: НОМЕР_8 ;

- Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ»: 0503075105; НОМЕР_5; 0979536900.

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» листом від 20.04.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210416/6841 (вх. № 70-01/577кі від 20.04.2021 року) підтвердило наявність наведених розрахункових рахунків у таблиці 6, відкритих Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та додатково повідомило, що доступ до розрахункових рахунків у системі дистанційного самообслуговування «Приват24» мав аккаунт, при створенні якого було зазначено такі реєстраційні дані: ОСОБА_2, серія та номер паспорта НОМЕР_9 ; РНОКПП власника НОМЕР_10 ; контактний номер телефона НОМЕР_11 (зазначене відображено в таблиці 37 пункту 59 оскаржуваного рішення).

На підставі зазначеного встановлено, що в період проведення Торгів № 1 у користуванні відповідачів перебували такі мобільні номери телефонів:

- Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович: НОМЕР_8 ; НОМЕР_7 .

- Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ»: НОМЕР_6; НОМЕР_5; 0979536900; 0503075105.

Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР» листами від 30.09.2021 року № 25830/01 (вх. № 70-01/1566кі від 04.10.2021 року) та від 08.08.2024 року №21937/01 (вх. № 70-01/892кі від 19.08.2024 року) повідомило, що абонентські номери НОМЕР_7 , НОМЕР_11 ; у період х 01.09.2019 року по 16.10.2019 року (у томі числі проведення Торгів №1) обслуговувалися на умовах передплаченого зв`язку, телекомунікаційні послуги за якими надавалися знеособлено (анонімно).

За інформацією, яку надало Приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАЇНА» листами від 24.09.2021 року № 02/КІ-Б/266 (вх. № 70-01/1530кі від 27.09.2021 року) та від 02.08.2024 року № 02/КІ-Б/346 (вх. № 70-01/870кі від 08.08.2024 року), встановлено, що номер телефону НОМЕР_12 , починаючи з 12.03.2010 року перебуває в користуванні ОСОБА_6 Абонентські номери НОМЕР_8 , НОМЕР_6, НОМЕР_5 у період з 01.09.2019 року по 16.10.2019 року (у тому числі в період проведення торгів №1) обслуговувалися знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку.

Відповідно до інформації, яку надало Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області листом від 09.12.2020 року № 1800-0683-5/63079 (вх. № 70-01/23кі від 13.01.2021 року), відділення встановило, що в період з 03.09.2019 року по 12.11.2019 року (період проведення Торгів № 1) ОСОБА_6 не перебувала у трудових відносинах із жодним із відповідачів.

Приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАЇНА» листом від 24.09.2021 року № 02/КІ-Б/266 (вх. № 70-01/1530кі від 27.09.2021 року) та Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР» листом від 30.09.2021 року № 25830/01 (вх. № 70- 01/1566кі від 04.10.2021 року) надали інформацію щодо телефонних дзвінків між телефонними номерами НОМЕР_8, НОМЕР_7 (зазначені контактними номерами Фізичною особою-підприємцем Зеликом Юрієм Володимировичем) та НОМЕР_6 ; НОМЕР_5; НОМЕР_12 (зазначені контактними номерами Приватного товариства «ЗАВОД «САТЕЛ»), з якої вбачається, що з 04.09.2019 року та 16.10.2019 року (у період проведення Торгів №1) здійснено 133 телефонних з`єднання (зазначена інформація відображена в таблиця №8 пункту 64 оскаржуваного рішення).

Як вбачається з таблиці 8 (пункт 64 оскаржуваного рішення), між телефонними номерами НОМЕР_7 (зазначений контактним номером Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича) та НОМЕР_11 (зазначений контактним номером Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ») у день проведення аукціону щодо Торгів №1 (16.10.2019 року) було здійснено 6 телефонних з`єднань, одне з яких (16.10.2019 року 13:06 (209 сек.) відбувалось у період безпосереднього проведення аукціону, який за інформацією, розміщеною на офіційному сайті електронної системи закупівель «Prozorro», тривав у період з 13:02 по 13:35 16.10.2019 року.

Отже, наявність комунікації - телефонних зв`язків між відповідачами в період підготовки та участі в Торгах № 1 свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість обміну інформацією, зокрема, щодо участі в торгах.

Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлена синхронність дій відповідачів.

За результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, які подали Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович для участі в Торгах № 1, встановлено, що деякі документи мають однакові дефекти друку.

Так, у файлах, які подали відповідачі для участі в Торгах № 1, встановлено такі ідентичні дефекти друку: ? пляму, яка розташована у верхньому правому куті аркуша, що має форму вертикальної прямої; ? пляму, яка розташована у верхній частині аркуша, ближче до верхнього правого кута документа; ? крапку, яка розташована у верхній частині аркуша, ближче до верхнього правого кута документа; ? вертикальну лінію з крапками, яка знаходиться в лівій частині аркуша.

Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» як учасник Торгів завантажив 17 (сімнадцять) електронних файлів, з яких 5 (п`ять) містять вищенаведені дефекти друку. У свою чергу, Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович завантажив 9 (дев`ять) електронних файлів, з яких 6 (шість) файлів містять вищенаведені дефекти друку. Перелік файлів, які завантажили відповідачі для участі в Торгах № 1, що містять дефекти друку, наведено в таблиці 9 пункту 70 оскаржуваного рішення.

За інформацією, яку надав Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року), встановлено, що всі документи, які були подані на Торги № 1 у складі тендерної пропозиції, готував безпосередньо Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович.

У свою чергу, Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) також повідомило відділення, що всі документи для участі в Торгах № 1 готували директор та бухгалтер Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ».

Отже, наявність ідентичних дефектів друку в документах однакового змісту свідчить про використання відповідачами одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для сканування (друку) документів.

Також матеріалами справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлена невідповідність тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича кваліфікаційним критеріям, встановленим вимогами тендерної документації, зокрема відсутність у тендерній пропозиції електронної банківської гарантії, передбаченої тендерною документацією.

Відповідно до змісту тендерної документації щодо Торгів № 1 учасники зобов`язані надати забезпечення тендерних пропозицій у вигляді електронної банківської гарантії з накладанням електронного цифрового підпису гаранта.

Під час аналізу тендерних пропозицій відповідачів установлено, що Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович не завантажив електронної банківської гарантії, передбаченої тендерною документацією Замовника (наведена інформація відображена в таблиці 10 пункту 75 оскаржуваного рішення).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 01.01.2019 року) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Отже, зазначене свідчить про те, що Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович не був зацікавлений у перемозі та формально брав участь у Торгах № 1 з метою забезпечення перемоги Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ».

Також матеріалами справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлена відсутність у тендерній пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича належно оформлених документів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника «тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно додатку 1)».

Згідно з додатком 1 до тендерної документації учасники торгів мають надати довідку в довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного, раніше укладеного договору.

Під час аналізу тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича встановлено, що останній не подав довідку про виконання аналогічних договорів на поставку твердого палива.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 01.01.2019) передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документів на підтвердження інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, серед яких, зокрема, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 01.01.2019 року) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 цього Закону.

Отже, не завантаження довідки, що містить інформацію про виконання аналогічного, раніше укладеного договору, а також неподання електронної банківської гарантії свідчать про формальну («технічну») участь Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича без наміру здобути перемогу в Торгах № 1.

Також матеріалами справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлені господарські відносини між відповідачами до оголошення Торгів № 1.

Між відповідачами протягом 2019 року існували господарські відносини та проводилися грошові взаєморозрахунки. Зазначене підтверджується інформацією, наданою листами Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020), Фізичною особою-підприємцем Зелика Юрієм Володимировичем без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року) та Акціонерним товариством «БАНК «ГРАНТ» від 14.04.2021року № 993/21-2 (вх. № 70-01/2190 від 16.04.2021 року).

Так, Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володмирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року) надали інформацію про те, що в період із червня по вересень 2019 року (до періоду проведення Торгів № 1) між ними здійснювалися розрахункові операції за реалізацію обладнання та будівельних матеріалів, що підтверджується такими видатковими накладними:

? видаткова накладна № 5 від 30.06.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» «автозаправочний блок 15 м3» на загальну суму 51500 (з ПДВ);

? видаткова накладна № 1/07 від 01.07.2019 року , відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» «Пеллетайзер ГРН-250» на загальну суму 31 500 (з ПДВ);

? видаткова накладна № 1/08 від 01.08.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» «Плити бетонні» у кількості 20 штук на загальну суму 40 000 (з ПДВ);

? видаткова накладна № 2/09 від 02.09.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» «Плити бетонні» у кількості 20 штук на загальну суму 40 000 (з ПДВ).

Крім того, за інформацією Акціонерного товариства «БАНК «ГРАНТ», наданою листом від 14.04.2021 року№ 993/21-2 (вх. № 70-01/2190 від 16.04.2021 року), 02.08.2019 року (у період до проведення Торгів № 1) від Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» з розрахункового рахунку НОМЕР_13 на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича НОМЕР_14 перераховано коштів із призначенням платежу «погашення заборгованості згідно акту звірки від 31.07.2019 року без ПДВ».

Вищевказані обставини свідчать про наявність між відповідачами сталих господарських відносин, що усуває або відчутно зменшує взаємну невизначеність Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича щодо їх поведінки під час участі в Торгах № 1, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення в суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції та зазначено Комітетом в оскаржуваному рішенні, аналіз інформації та матеріалів справи № 2/01-166-21, які долучені на електронному носії, отриманих під час розгляду справи № 2/01-166-21, встановлено антиконкурентні узгоджені дії під час участі в Торгах № 2 (період проведення - 18.05.2020 року - 13.08.2020 року), зокрема використання однієї і тієї ж IP-адреси, що вбачається з наступного.

Відповідно до інформації, яку надало Державне підприємство «ПРОЗОРРО» листом від 15.09.2020 року № 206/01/2309/03 (вх. № 70-01/5343 від 21.09.2020 року), пропозиції для участі в аукціоні в Торгах № 2 Фізичної особи-підприємця Зелик Юрія Володимировича та Приватно підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» подавали з одного й того ж авторизованого електронного майданчика «Українська універсальна біржа».

Згідно з інформацією, яку надало Товариство з обмеженою відповідальніс «УУБ» (оператор електронного майданчика «Українська універсальна біржа») листом від 30.10.2020 року № В-304/1 (вх. № 70-01/6127 від 02.11.2020 року), відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції для участі в Торгах № 2 в один день з незначною різницею в часі, з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_15 (зазначена інформація відображена в таблиці №11 пункту 89 оскаржуваного рішення).

За інформацією, яку надало Державне підприємство «ПРОЗОРРО» листом від 15.09.2020 року № 206/01/2309/03 (вх. № 70-01/5343 від 21.09.2020 року), відповідачі заходили та вчиняли дії на аукціоні Торгів № 2 з однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_15 (зазначена інформація відображена в таблиці №12 пункту 90 оскаржуваного рішення).

Відповідно до інформації, яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» листом від 30.10.2020 року № В-304/1 (вх. № 70-01/6127 від 02.11.2020 року), встановлено, що 20.01.2019 року Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» здійснило реєстрацію на авторизованому електронному майданчику «Українська універсальна біржа» за електронною адресою zavod_satel@ukr.net.

За інформацією, яку надало Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.12.2020 року), встановлено, що в період із січня по червень 2020 року (у тому числі в період проведення Торгів № 2) Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» у своїй господарській діяльності використовувало електронну поштову скриньку zavod_satel@ukr.net.

Головне управління ДПС у Сумській області листом від 15.12.2020 року № 46943/10/18-28-12-01-12 (вх. № 70-01/774кі від 18.12.2020 року) повідомило, що Зелик Юрій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_16 ) приєднався до договору про визнання електронних документів від 09.09.2019 року № 1828001, про що було складено заяву про приєднання від 29.01.2020 № 1, у якій як контактну електронну поштову скриньку Зелика Юрія Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією, яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» листами від 15.04.2021 року № 207/01/01-08 (вх. № 70-01/523кі від 19.04.2021 року) та від 18.07.2024 року № 485/01/01-08 (вх. № 70-01/846кі від 26.07.2024 року), встановлено, що в період з 15.06.2020 року по 30.07.2020 року (у період проведення Торгів № 2) вхід на електронну пошту zavod_satel@ukr.net здійснювався з використанням ІР-адреси НОМЕР_15 .

За інформацією, яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА ЮЕЙ» листом від 16.06.2021 року № 16/06-1 (вх. № 70-01/3546 від 17.06.2021 року), встановлено, що з 15.06.2020 року по 30.07.2020 року (у період проведення Торгів № 2) вхід на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювався з використанням 82.207.104.186 (зазначена інформація відображена в таблиці №13 пункту 95 оскаржуваного рішення).

Як вбачається з таблиці 13 (пункт 95 оскаржуваного рішення), вхід за електронними адресами zavod_satel@ukr.net та ІНФОРМАЦІЯ_1 в день завантаження відповідачами тендерних пропозицій (17.06.2020 року), а також у день проведення аукціону в Торгах №2 (09.07.2020 року) здійснювався з використанням ІР-адреси НОМЕР_15 .

Згідно з інформацією, яку надало Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» листами від 20.04.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210416/6841 (вх. № 70-01/577кі від 20.04.2021 року) та від 29.07.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240725/10091 (вх. № 70-01/849кі від 29.07.2024 року), встановлено, що в період з 15.06.2020 року по 07.07.2020 року (у тому числі в період проведення Торгів №2) відповідачі входили в систему дистанційного самообслуговування «Приват24» для проведення операцій з розрахунковими рахунками, відкритими в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (див. табл. 6), з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_15 .

Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» листом від 21.06.2020 року № 6426-вих-80Д731-80Д922-2020 (вх. № 70-01/807кі від 14.12.2020 року) повідомило, що в період з 15.06.2020 року по 28.07.2020 року ІР-адреса НОМЕР_15 входила до блоку ІР-адрес Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» та надавалась у користування Приватного підприємства «ЗАВОД» САТЕЛ» за адресою: вул. Жовтнева, буд. 9, с. Собичиве, Шосткинський р-н, Сумська обл.

Згідно з витягом із ЄДР від 08.07.2024 року за кодом 57508487109 станом на день проведення аукціону щодо Торгів № 2 (09.07.2020 року) у розділі «Місцезнаходження юридичної особи» Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» зазначило адресу: вул. Жовтнева, буд. 9, с. Собичиве, Шосткинський р-н, Сумська обл.

Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) повідомило, що у 2020 році здійснювало господарську діяльність за адресою: вул. Жовтнева, буд. 9, с. Собичиве, Шосткинський р-н, Сумська обл.

Згідно з витягом із ЄДР від 08.07.2024 року за кодом 83067862813 станом на день проведення аукціону щодо Торгів № 2 (09.07.2020 року) у розділі «Місцезнаходження фізичної особи-підприємця» Фізичної особи-підприємця Зелик Юрія Володимировича зазначив адресу: АДРЕСА_2

Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року) повідомив, що у 2020 році здійснював господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3.

Отже, у період проведення Торгів № 2 послугами доступу до мережі Інтернет, які надавало Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» за адресою: вул. Жовтнева, буд. 9, с. Собичиве, Шосткинський р-н, Сумська обл. клієнту Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» з використанням ІР-адреси НОМЕР_15 , також користувався Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович.

Відтак, використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до електронних адрес, у систему дистанційного самообслуговування «клієнт-банк» для завантаження тендерних пропозицій у Торгах № 2, а також вхід в аукціон Торгів № 2 свідчать про узгодженість поведінки Відповідачів під час підготовки та участі в Торгах № 2.

Також матеріалами справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлено формування запитів, перерахування коштів та отримання витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань однією особою для Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича.

Відповідно до п. 3 дод. 8 до тендерної документації Замовника «переможцями у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти рамкову угоду, завантажуються у електронну систему закупівель наступні документи/копії документів для укладення договору про закупівлю, у т.ч. про право його підпису витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містить дані про останні реєстраційні дії (дата видачі Витягу не повинна перевищувати 30 днів до дати подання документу».

Під час аналізу тендерних пропозицій відповідачів установлено, що Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович на виконання вищезазначеної вимоги тендерної документації замовника завантажили такі витяги з ЄДР: ? Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» - від 16.07.2020 року за кодом 1006908792; ? Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович - від 16.07.2020 року за кодом 1006908841.

За інформацією, яку надало Державне Підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» листом від 16.04.2021 року № 2010/19.2-09 (вх. № 70-01/507кі від 19.04.2021 року), встановлено, що відповідачі сформували витяги з ЄДР в один і той самий день з незначною різницею в часі (приблизно 3 хвилини), використовуючи одну й ту саму ІР-адресу НОМЕР_15 (зазначена інформація відображена в таблиці №15 пункту 107 оскаржуваного рішення).

Товариво з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МБК» (оператор платіжної системи «Portmone») листом від 23.09.2021 року № 2309/21 (вх. № 70-01/5553 від 24.09.2021 року) повідомило, що Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович здійснили оплату за отримання витягів із ЄДР, що зазначені в таблиці 15 (пункту 107 оскаржуваного рішення), з однієї платіжної картки, використовуючи одну й ту саму електронну пошту, та з однієї і тієї ж ІР-адреси (зазначена інформація відображена в таблиці №16 пункту 108 оскаржуваного рішення).

Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 27.08.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240826/59779 (вх. № 70-01/913кі від 27.08.2024 року) повідомило, що в період з 01.01.2020 року по 01.09.2020 року (у тому числі в період проведення Торгів № 2) платіжна картка 5168742234839680 належала Хукаленко Н.В. (РНОКПП НОМЕР_17 ) і з вищевказаної платіжної картки 16.07.2020 року та з незначною різницею в часі (приблизно 3 хвилини) було здійснено 2 (дві) банківські операції з перерахування коштів за послуги платіжної системи «Portmone» (зазначена інформація відображена в таблиці №17 пункту 109 оскаржуваного рішення).

Згідно з інформацією, яку надало Головне управління ПФУ у Сумській області листом від 09.12.2020 року № 1800-0683-5/63079 (вх. № 70-01/23кі від 13.01.2021 року) та Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.12.2020 року), у період із червня 2019 року по вересень 2020 року (у тому числі в період проведення Торгів № 2) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_17 ) перебувала у трудових відносинах із Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ» та обіймала посаду менеджера з логістики.

У свою чергу, Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович за період із січня 2019 року по жовтень 2020 року (у тому числі в період проведення Торгів № 2) звітів про застрахованих осіб, які перебували з ним (Фізичною особою-підприємцем Зеликом Юрієм Володимировичем) у трудових відносинах, не подавав.

Отже, відповідачі на виконання вимоги тендерної документації замовника щодо Торгів № 2 завантажили витяги з ЄДР, які сформувала, оплатила та отримала одна особа - ОСОБА_4 , що перебувала у трудових відносинах із Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ»; з використанням однієї і тієї ж електронної адреси zavod_satel@ukr.net, що належала Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» (зазначена інформація відображена в розділі 5.2.1 оскаржуваного рішення); з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_15 , яка перебувала в користуванні Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» (зазначена інформація відображена в розділі 5.2.1 оскаржуваного рішення).

Вищенаведені обставини вказують на наявність комунікації між відповідачами та координацію дій під час підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах № 2.

Також матеріалами справи №2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлено комунікацію між відповідачами.

Згідно з витягом із ЄДР від 08.07.2024 року за кодом 57508487109 встановлено, що станом на день проведення аукціону щодо Торгів № 2 (09.07.2020) у Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» у розділі «Інформація для зв`язку» вказано телефонний номер НОМЕР_5.

Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) повідомило, що у 2020 році (у тому числі в період проведення Торгів № 2) у своїй господарській діяльності використовувало телефонний номер НОМЕР_5 .

Згідно з витягом із ЄДР від 08.07.2024 року за кодом 83067862813 встановлено, що станом на день проведення аукціону щодо Торгів № 2 (09.07.2020 року) у Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича у розділі «Інформація для зв`язку» вказано телефонний номер НОМЕР_18 .

За інформацією, яку надав Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року), встановлено, що у 2020 році (у тому числі в період проведення Торгів № 2) у користуванні Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича перебував телефонний номер НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації, яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» листом від 30.10.2020 року № В-304/1 (вх. № 70-01/6127 від 02.11.2020 року), встановлено, що під час реєстрації на авторизованому електронному майданчику «Українська універсальна біржа» Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович як контактний номер телефону зазначив НОМЕР_7 .

Акціонерне товариство «БАНК «ГРАНТ» листом від 14.04.2021 року № 993/21-2 (вх. № 70-01/2190 від 16.04.2021 року) повідомило, що при відкритті в Акціонерному товаристві «БАНК «ГРАНТ» розрахункових рахунків Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» як один із контактних телефонних номерів зазначило НОМЕР_19 .

Згідно з інформацією, яку надало Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 20.04.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210416/6841 (вх. № 70-01/577кі від 20.04.2021), встановлено, що до розрахункових рахунків Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ», відкритих в Акціонерному товаристві КБ «ПРИВАТБАНК» у системі дистанційного самообслуговування «Приват24», мав доступ аккаунт, при створенні якого зазначено такі реєстраційні дані: ОСОБА_7, серія та номер паспорту НОМЕР_20 ; електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер телефону НОМЕР_21 .

На підставі вищезазначеного встановлено, що в період проведення Торгів № 2 у користуванні Відповідачів перебували такі мобільні номери телефонів:

- Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович: НОМЕР_18 , НОМЕР_7 ;

- Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ»: НОМЕР_21; НОМЕР_19; НОМЕР_5.

Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР» листами від 30.09.2021 року № 25830/01 (вх. № 70-01/1566кі від 04.10.2021 року) та від 08.08.2024 року № 21937/01 (вх. № 70-01/892кі від 19.08.2024 року) повідомило, що абонентські номери НОМЕР_21 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_19 у період з 18.05.2020 року та 09.07.2020 року (період проведення торгів 2) обслуговувалися на умовах передплаченого зв`язку, телекомунікаційні послуги за якими надавалися знеособлено (анонімно).

За інформацією, яку надало Приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАЇНА» листами від 24.09.2021 року № 02/КІ-Б/266 (вх. № 70-01/1530кі від 27.09.2021 року) та від 02.08.2024 року № 02/КІ-Б/346 (вх. № 70-01/870кі від 08.08.2024 року), встановлено, що НОМЕР_5, починаючи з 28.11.2019 року, перебуває в користуванні Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ». Абонентський номер НОМЕР_18 у період з 18.05.2020 року та 09.07.2020 року (період проведення торгів 2) обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку.

Приватне акціонерне товариство «ВФ УКРАЇНА» листом від 24.09.2021 року № 02/КІ-Б/266 (вх. № 70-01/1530кі від 27.09.2021 року) та Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР» листом від 30.09.2021 року № 25830/01 (вх. № 70-01/1566кі від 04.10.2021 року) надали інформацію щодо телефонних дзвінків між телефонними номерами НОМЕР_18, НОМЕР_7 (зазначені контактними номерами Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича) та »: НОМЕР_21 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_5 (зазначені контактними номерами Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ»), з якої вбачається, що з 18.05.2020 року по 09.07.2020 року (у період проведення торгів №2) здійснено 201 телефонне з`єднання (зазначена інформація відображена в таблиці №19 пункту 124 оскаржуваного рішення).

Як вбачається з таблиці 19 (п. 124 оскаржуваного рішення), між телефонними номерами НОМЕР_7 (зазначеним контактним номером Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича) та НОМЕР_21 ; НОМЕР_19 (зазначеними контактними номерами Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ») у день проведення аукціону щодо Торгів №2 (09.07.2020 року) було здійснено 5 телефонних з`єднань, з яких 2 з`єднання відбувались у період безпосереднього проведення аукціону, який за інформацією, розміщеною на офіційному сайті електронної системи закупівель «Prozorro», тривав у період з 13:20 по 15:53 09.07.2020 року.

Отже, наявність комунікації - телефонних зв`язків між відповідачами в період підготовки та участі в Торгах № 2 свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість обміну інформацією, зокрема, щодо участі в Торгах № 2.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріалами справи № 2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлена наявність ідентичних дефектів друку (скану) на документах, які завантажили відповідачі.

За результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, які подали Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець ЗЕЛИК Юрій Володимирович для участі в Торгах № 2, встановлено, що деякі документи мають однакові дефекти друку.

Так, у файлах, які подали Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович для участі в Торгах № 2, встановлено такі ідентичні дефекти друку: ? пляму, яка розташована у верхньому правому куті аркуша, яка має форму вертикальної прямої; ? пляму, яка розташована у верхній частині аркуша, ближче до верхнього правого кута документа; ? крапку, яка розташована у верхній частині аркуша, ближче до верхнього правого кута документа.

Так, Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» як учасник Торгів завантажило 13 (тринадцять) електронних файлів, які містять вищенаведені дефекти друку. У свою чергу, Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович завантажив 15 (п`ятнадцять) електронних файлів, які містять вищенаведені дефекти друку. Перелік файлів, які завантажили відповідачі для участі в Торгах № 2, що містять дефекти друку (зазначена інформація відображена в таблиці №20 пункту 130 оскаржуваного рішення).

Також за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій Відповідачів встановлено, що крім вищевказаних технічних недоліків, деякі документи мають додаткові дефекти друку: - крапку, що знаходиться ближче до верхнього лівого кута аркуша; - крапку, що знаходиться з лівої сторони ближче до верхнього краю аркуша; - крапку, що знаходиться з лівої сторони ближче до нижнього краю аркуша; - крапку, що знаходиться ближче до нижнього лівого кута аркуша.

Перелік електронних файлів, які містять додаткові дефекти друку, які завантажили відповідачі в тендерних пропозиціях, наведено в таблиці 21 пункту 133 оскаржуваного рішення.

За інформацією, яку надав Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року), встановлено, що всі документи, які були подані на Торги № 2 у складі тендерної пропозиції, готував безпосередньо Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович.

У свою чергу, Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) також повідомило відділення, що всі документи для часті в Торгах № 2 готували директор та бухгалтер Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ».

Отже, наявність ідентичних дефектів друку в документах однакового змісту свідчить про використання відповідачами одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для сканування (друку) документів.

Також матеріалами справи №2/01-166-21, яка долучена на електронному носії встановлені господарські відносини між відповідачами до оголошення Торгів № 2.

Між відповідачами протягом 2019 року існували господарські відносини та проводилися грошові взаєморозрахунки. Зазначене підтверджується інформацією, наданою листами Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року), Фізичною особою-підприємцем Зеликом Юрієм Володимировичем без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року) та Акціонерним товариством «БАНК «ГРАНТ» від 14.04.2021 року № 993/21-2 (вх. № 70-01/2190 від 16.04.2021 року).

Так, Приватне підприємство «ЗАВОД «САТЕЛ» листом від 23.11.2020 року № 23/11 (вх. № 70-01/6672 від 26.11.2020 року) та Фізична особа підприємець Зелик Юрій Володимирович листом без номера та дати (вх. № 70-01/2322 від 22.04.2021 року) надали інформацію про те, що в період із червня по вересень 2019 року (до періоду проведення Торгів № 2) між ними здійснювалися розрахункові операції за реалізацію обладнання та будівельних матеріалів, що підтверджується такими видатковими накладними:

? видаткова накладна № 5 від 30.06.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «ЗАВОД «САТЕЛ» «автозаправочний блок 15 м3» на загальну суму 51500 (з ПДВ);

? видаткова накладна № 1/07 від 01.07.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «Пеллетайзер ГРН-250» на загальну суму 31 500 (з ПДВ);

? видаткова накладна № 1/08 від 01.08.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «Плити бетонні» у кількості 20 штук на загальну суму 40 000 (з ПДВ);

? видаткова накладна № 2/09 від 02.09.2019 року, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Зелик Юрій Володимирович реалізовував Приватному підприємству «Плити бетонні» у кількості 20 штук на загальну суму 40 000 (з ПДВ).

Крім того, за інформацією Акціонерного товариства «БАНК «ГРАНТ», наданою листом від 14.04.2021 року № 993/21-2 (вх. № 70-01/2190 від 16.04.2021 року), 02.08.2019 року (у період до проведення Торгів № 2) від Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» з розрахункового рахунку НОМЕР_13 на розрахунковий рахунок Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича НОМЕР_14 перераховано коштів із призначенням платежу «погашення заборгованості згідно акту звірки від 31.07.2019 року без ПДВ».

Так, вищевказані обставини свідчать про наявність між відповідачами сталих господарських відносин, що усуває або відчутно зменшує взаємну невизначеність Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича щодо їх поведінки під час участі у процедурі закупівлі, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення в суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків.

Наведені вище обставини наявності між відповідачами спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність і системність поведінки останніх під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що відповідачі мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Така координація економічної поведінки відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

З огляду на зазначене відповідачі під час підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах діяли не самостійно та незалежно один від одного, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачі узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених Торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері, оскільки вона підвищує ефективність економіки.

Частиною 3 ст. 42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності, не допускає зловживань монопольним становищем, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції.

Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що дозволяє здобувати економічні переваги завдяки власним досягненням. Внаслідок цього споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору товарів і послуг, а окремі учасники ринку не можуть самостійно визначати умови їх реалізації (ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення потреб держави та територіальних громад. Метою Закону є забезпечення ефективності та прозорості закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання корупції та розвиток добросовісної конкуренції. Стаття 3 закріплює принципи закупівель, серед яких: добросовісна конкуренція між учасниками, економія та ефективність витрат, відкритість і прозорість на всіх етапах, недискримінація учасників, об`єктивна оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупції та зловживанням.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами, а їх змагання забезпечується конфіденційністю інформації. Змагальність передбачає самостійні та незалежні дії кожного учасника, а тендерні пропозиції формуються та подаються окремо, без обміну інформацією (ст. 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює правові засади підтримки та захисту конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки. Одним із найпоширеніших порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, які усувають змагальність між учасниками та спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів і тендерів (пункт 4 частини 2 ст. 6 Закону, п.1 ст. 50).

Суб`єкти господарювання, органи влади, місцевого самоврядування та органи адміністративного управління й контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та утримуватися від дій, що її обмежують. Стаття 59 Закону визначає підстави для зміни, скасування або визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема: неповне з`ясування або недоведення обставин, невідповідність висновків рішення встановленим фактам, порушення заборони концентрації (Закон України «Про санкції»), неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів ЗУ "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, п.1 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч.2 ст. 52 Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 року у справі № 910/21627/21.

Також, Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК України, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/ недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 25.02.2021 року у справі № 910/1668/19, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України суди перевіряють, чи ґрунтуються такі рішення на належних, допустимих та достатніх доказах, а також чи прийняті вони в межах повноважень, визначених законом, без підміни дискреційних повноважень АМК України.

Перевіряючи доводи апелянта про відсутність узгоджених антиконкурентних дій та про помилковість висновків адміністративної колегії щодо спотворення результатів торгів, суд апеляційної інстанції дослідив обставини, які були покладені Антимонопольним комітетом України в основу оскаржуваного рішення, зокрема щодо способу подання тендерних пропозицій, використання технічних засобів доступу до електронної системи закупівель, наявності господарських зв`язків між учасниками, а також спільних ознак у поданих тендерних документах.

Оцінюючи наведені апелянтом пояснення та заперечення, колегія суддів встановила, що вони не спростовують висновків адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які ґрунтуються на сукупності доказів, досліджених у межах розгляду справи органом АМКУ.

Такі висновки підтверджуються матеріалами справи, зокрема інформацією, отриманою від оператора електронного майданчика, адміністратора електронної системи закупівель, банківських установ, органів податкової служби та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до статей 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгоджені дії суб`єктів господарювання, які призводять або можуть призвести до усунення чи обмеження конкуренції, є забороненими незалежно від форми їх прояву.

Так, встановлені Комітетом обставини свідчать, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 та Торгах 2 відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема таким:

у Торгах № 1: 1. використанням одних і тих самих ІР-адрес при: - завантаженні тендерних пропозицій; - вчиненні інших активних дій під час перебування в особистих профілях на електронному майданчику; - здійсненні входу в аукціон; 2. комунікацією між відповідачами; 3. наявністю ідентичних дефектів друку (скану) на документах, які завантажили відповідачі; 4. невідповідністю тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича кваліфікаційним критеріям, встановленим вимогами тендерної документації: - відсутність у тендерній пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича електронної банківської гарантії, передбаченої тендерною документацією; - відсутність у тендерній пропозиції Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича належно оформлених документів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією; 5. господарськими відносинами між іідповідачами до оголошення Торгів № 1;

у Торгах № 2: 1. використанням однієї і тієї ж ІР-адреси при: - завантаженні тендерних пропозицій; - здійсненні входу в аукціон; - здійсненні входу в систему дистанційного самообслуговування «клієнт-банк»; - при здійсненні входу в електронні поштові скриньки; 2. формуванні запитів, перерахуванні коштів та отриманні витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань однією особою для Приватного підприємства «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізичної особою-підприємцем Зелика Юрієм Володимировичем; 3. комунікацією між відповідачами; 4. наявністю ідентичних дефектів друку (скану) на документах, які завантажили відповідачі; 5. господарськими відносинами між відповідачами до оголошення Торгів № 2.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про спільну підготовку відповідачами до участі в Торгах 1, 2 та не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Приватним підприємством «ЗАВОД «САТЕЛ» та Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в Торгах 1, 2 і, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів підтверджуються сукупністю таких непрямих доказів: використання однієї IP-адреси, синхронність дій при поданні пропозицій, відсутність конкурентної поведінки, наявність трудових зв`язків між пов`язаними особами та обмін інформацією. Ці обставини вказують на спотворення результатів торгів і відсутність реальної конкуренції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2025 року у справі № 910/102/25.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені в рішенні АМК факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у торгах. Матеріали справи підтверджують, що під час торгів позивач діяв не самостійно, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такі дії за своїми ознаками уже є спотворенням результатів торгів та усуненням конкуренції.

Водночас, матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні статей , позивачем під час розгляду даної доказів, які б спростовували факти встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що відповідачем не доведено належними доказами щодо наявності в діях Фізичної особи-підприємця Зелик Юрія Володимировича та Приватного підприємства «Завод «Сател» узгодженості саме конкурентних дій, як от спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають чи спотворюють результати відкритих торгів.

При цьому, колегія суддів відзначає, що обґрунтування заперечень щодо оскаржуваного рішення в частині, що стосується позивача зводиться лише до незгоди з обставинами викладеними в ньому.

Твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що з огляду на місце вчинення порушення суб`єктами господарювання, що зареєстровані та здійснювали свою діяльність на регіональному ринку у Сумській області, місцезнаходження відповідачів, справа №2/01-166-21 про порушення Фізичною особою-підприємцем Зелик Юрієм Володимировичем та Приватним підприємством «Завод «Сател» законодавства про захист економічної конкуренції мала б розглядатись адміністративною колегією територіального відділення Комітету. Водночас, за твердженням скаржника всупереч абзацу 1 п. 2 розділу ІІ Порядку розгляду Рішення прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, колегія суддів не визнає переконливими доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Так, положенням п.п. 4, 6 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 (у редакції розпорядження від 29.06.1998 року № 169-р) регламентовано, що тимчасова адміністративна колегія Комітету може бути утворена для розгляду будь- якої справи. Комітет може прийняти до свого провадження і розглянути будь-яку справу.

Голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, та передати їх на розгляд іншому органу Комітету чи голові територіального відділення віднесених до виключної компетенції Комітету як вищого колегіального органу) (п. 10 Порядку розгляду справ Комітету).

Відповідно до п. 6 Порядку розгляду справ Комітету, комітет може прийняти до свого провадження і розглянути будь-яку справу.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, рішення було прийнято тимчасовою адміністративною колегією Комітету відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо незгоди скаржника з сумою нарахованого штрафу, колегія суддів відзначає наступне.

Законодавство залишає визначення точного розміру штрафу за органами Комітету - залежно від обставин кожної конкретної справи. Такі повноваження за своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами Комітету з певною свободою розсуду.

При розрахунку штрафу органи Комітету керуються нормами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Чинним законодавством України АМК та його органи наділені дискреційними повноваженнями та мають право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Встановлення органами АМК у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

З рішення № 4-р/тк від 03.06.2025 року вбачається, що Комітет встановив, що загальна сума доходу Фізичної особи-підприємця Зелика Юрія Володимировича від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік становила 5 918 278,06 грн.

Таким чином максимально допустимий розмір штрафу для позивача складає 591 827,00 грн.

Отже, рішенням Комітету на позивача накладено штраф у розмірі 295 913,00 грн в межах 10 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому він накладається, що повністю узгоджується з вимогами ст. 52 Закону України ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому, Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 року у справі № 910/20661/16 зазначив, що «названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування)».

З огляду на викладене та з врахуванням положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», колегія суддів не вбачає підстав для визнання неправомірним застосованого до відповідача розміру штрафу.

Щодо твердження скаржника, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 7 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, в редакції від 03.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299), тимчасові адміністративні колегії Комітету можуть бути утворені для розгляду будь-якої справи.

09.08.2023 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльність Антимонопольного комітету України» (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, цей Закон набрав чинність з 01.01.2024 року. При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону установлено, що, зокрема справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що розгляд справи № 2/01-166-21 розпочато органом Комітету до вступу в силу вище вказаного закону, її розгляд підлягав за вказаними вище Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 в редакції від 03.06.2016 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

В свою чергу, відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», адміністративні колегії поділяються на два типи: тимчасові та постійно діючі.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, ст. 52 вказаного Закону не конкретизує, яка саме адміністративна колегія (тимчасова чи постійно діюча) має повноваження накладати штраф у розмірі більшому 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відтак доводи позивача про відсутність компетенції у тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України розглядати його справу є безпідставними.

Тобто, розгляд антимонопольної справи № 2/01-166-21 здійснювалося в межах та відповідно до процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним та скасування повністю або частково Рішення №4-р/тк, не доведено порушення або неправильного застосування Антимонопольним комітетом України норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмовив в задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання скаржника на Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питанняпрактики застосування конкурентного законодавства», колегія суддів суду зазначає, що посилання на пленум Вищого господарського суду України не є належним правовим обґрунтуванням підстав апеляційного оскарження судових рішень, оскільки неврахування в оскаржуваному судовому рішенні висновків, викладених у пленумах Вищого господарського суду України, не визначено ст. 254 Господарського процесуального кодексу України як підстава апеляційного оскарження судових рішень. Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Схожий за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 920/653/18 та від 07.10.2021 року у справі № 922/3447/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано висновки щодо всіх суттєвих доводам скаржника із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Зелика Юрія Володимировича фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Зелика Юрія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі №910/9478/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі №910/9478/25 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/9478/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата підписання 02.06.2025 року.