Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №910/3520/24 (910/5815/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Справа№ 910/3520/24 (910/5815/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

ОСОБА_1 - за паспортом № НОМЕР_1 ;

від ОСОБА_1 : Бойко Н.В. - за ордером серії АІ №1093053 від 02.12.21;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) (суддя Стасюк С.В., повний текст рішення складено та підписано - 10.11.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про відшкодування збитків в сумі 14 383 687, 33 грн

в межах справи № 910/3520/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в який просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» збитки в сумі 14 383 687, 33 грн, посилаючись на те, що останні своїми діями та бездіяльністю, як посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» завдали товариству боржника збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) від передачі в оренду належного боржнику майна за вкрай заниженою сумою оренди.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) (суддя Стасюк С.В.,, повний текст рішення складено та підписано - 10.11.2025) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1 задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» збитки в сумі 14 383 687 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн 33 коп; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 918 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 71 918 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 71 918 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 44 коп. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) та в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір оренди нежитлового приміщення є дійсним, в судовому порядку недійсним не визнавався, був оплачений та виконувався сторонами, проте на його думку суд першої інстанції вирішуючи даний спір не врахував цих обставин. Також в апеляційній скарзі зазначає про те що судом не було враховано того, що ОСОБА_2 не підписував зазначений договір оренди, тому немає підстав на покладання на нього відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарної частки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

09.01.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просить, апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) без змін, яка таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3520/24 (910/5815/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 14 383 687, 33 грн в межах справи № 910/3520/24 за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3520/24 (910/5815/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) залишено без руху.

03.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення та видачу судових рішень по справі № 910/3520/24 (910/5815/25).

04.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява із зазначенням підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25), окрім того, задоволено клопотання ОСОБА_2 та звільнено його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3520/24 (910/5815/25); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) призначено на 11.02.2026.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) в частині стягнення з ОСОБА_3 солідарної частки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25), об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) здійснити разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) та призначено на 11.02.2026.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також у зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) відкладено на 25.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі розпорядника майна Шифердеккер О.О. надійшла заява про проведення засідання без її участі.

25.03.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з цими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) відкладено на 15.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.043.2026 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) відкладено на 27.05.2026.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 27.05.2026 з`явилися представник ОСОБА_5 та особисто ОСОБА_1 ..

Інші представники учасників даної справи 27.05.2026 у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/3559/21 (910/2287/24) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі представника ОСОБА_5 та особисто ОСОБА_1 ..

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2017 загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ «Перша будівельна корпорація» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 30.08.2017, про створення ТОВ «Перша будівельна корпорація», визначення місцезнаходження товариства, встановлення розміру статутного капіталу товариства, розподіл часток статутного капіталу між засновниками (учасниками), затвердження статуту товариства, обрання директора товариства. Проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ «Перша будівельна корпорація» (ідентифікаційний код 41552548) 30.08.2017.

Відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Перша будівельна корпорація», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрований у реєстрі за №№ 772, 773, 774, засновники передали до статутного капіталу товариства, а товариство прийняло нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м, вартість якого становить 26 000 000,00 грн, у наступних частинах: ОСОБА_2 - 5/8 частин вартістю 16 250 000,00 грн, ОСОБА_1 - 3/8 частин вартістю 9 750 000,00 грн.

01.09.2017 державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м за ТОВ «Перша будівельна корпорація», що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 96277414 від 05.09.2017.

12.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» були прийняті рішення про затвердження нової редакції статуту товариства, які оформлені протоколом № 2 від 12.09.2017.

Відповідно до редакції статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», протокол № 2 від 12.09.2017:

- місцезнаходження Товариства: 02094, місто Київ, вулиця Попудренка, 30 (пункт 1.5);

- для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 26 000 000 грн, частки засновників (учасників) у статутному капіталі товариства становлять: ОСОБА_2 - 16 250 000,00 грн (62,50 % статутного капіталу), ОСОБА_1 - 9 750 000,00 грн (37,50% статутного капіталу) (пункт 6.1);

- Вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства, внесеного до порядку денного зборів, згідно із цим статутом та законодавством (пункт 9.1);

- до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, створення та відкликання виконавчого органу товариства та ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення товариства, утворення (призначення) комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) (пункт 9.2);

- Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор, який призначається загальними зборами тчасників товариства (пункт 10.1).

18.07.2018 було проведено загальні збори учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 3 зокрема, про приведення статуту ТОВ «Перша будівельна корпорація» у відповідність до Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та затвердження його у новій редакції; обрання до наглядової ради товариства на безоплатній основі строком на 1 (один) рік відповідно до поданих заяв - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати укладення кожним з них відповідного цивільно-правового договору та надання наглядовій раді товариства повноваження згідно статуту товариства; звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства та обрання на посаду директора товариства ОСОБА_6 .

Статутом ТОВ «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформленим протоколом №3 від 18.07.2018, було передбачено утворення наглядової ради товариства та визначено її повноваження.

На наступний день, 19.07.2018 було проведено засідання наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом засідання наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 19.07.2018 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора товариства за власним бажанням 19.07.2018; обрання на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 20.07.2018; зобов`язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_4 всі справи та документи щодо господарської діяльності товариства та його печатку до 20.07.2018 включно; зміну місцезнаходження товариства на наступне: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 63, офіс 225; надання всіх необхідних повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в ЄДР, директору товариства або ОСОБА_4 з правом передоручення повноважень третім особам.

На виконання зазначених рішень наглядової ради товариства від 19.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. проведено реєстраційні дії (з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 10677770005026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 10671070004026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

23.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», як Орендодавець, від імені якого діяв обраний наглядовою радою за три дні до цього директор товариства ОСОБА_4, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аніс Плюс», як орендарем, договір оренди об`єкту нежитлової нерухомості, посвідчений 23.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1798.

В той же день 23.07.2018 на виконання договору оренди директор товариства ОСОБА_4, діючи як уповноважена посадова особа товариства, передав в оренду за актом приймання-передачі від 23.07.2018 на строк 10 (десять) років належне товариству на праві власності нежитлове приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 30, балансовою вартістю 26 000 000,00 грн.

Договором оренди встановлено такі умови оренди:

- Плата за користування майном визначена у розмірі 400,00 (чотириста) гривень 00 копійок на місяць. Орендар може сплачувати (сплатити) орендну плату на користь орендодавця за будь-який строк дії договору оренди (пункт 3.1. договору оренди);

- Вартість комунальних послуг не входить до складу орендної плати та не сплачується орендарем, іншими особами на користь орендодавця. Комунальні послуги сплачуються орендарем окремо та самостійно за фактичний об`єм їх споживання на підставі рахунків, складеними відповідним установами, органами, організаціями (пункт 3.3. договору оренди);

- Розмір орендної плати не може переглядатися на вимогу однієї з сторін та може бути змінений лише за взаємною домовленістю сторін, але не більше одного разу на два роки (пункт 3.4. договору оренди);

- З ініціативи однієї із сторін даний договір не може бути розірваним за рішенням господарського суду(пункт 9.4. договору оренди).

01.08.2018 ТОВ «Аніс Плюс» сплатило на поточний рахунок ТОВ «Перша будівельна корпорація» орендну плату за договором оренди - за всі 10 років оренди у сумі 48 000,00 грн.

Відтак, увесь обумовлений договором оренди дохід товариство отримало 01.08.2018 року і розмір такого доходу склав 48 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ «Перша будівельна корпорація» проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2018 10671070002026878; Бадахов Юрій Назірович , приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2018 10671050003026878; Бадахов Юрій Назірович; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (910/6953/24), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, та набрало законної сили визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 19.07.2018, оформлене протоколом засідання наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 19 липня 2018 року та скасовано реєстраційну дію відносно ТОВ «Перша будівельна корпорація», проведену 20.07.2018 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі рішення наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 19.07.2018 року, оформленого протоколом засідання наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 19.07.2018 року: з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 10677770005026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 10671070004026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Сліпченко Н.В., приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» в особі акціонера ОСОБА_1 звернулося до суду з даною позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» 14 383 687, 33 грн збитків у вигляді неодержаного прибутку від здачі в оренду належного товариству майна за заниженою орендною платою.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред`явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.

За ч. 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Так, за ч. 1 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» наглядова рада в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Зокрема, до компетенції наглядової ради може бути віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу товариства (всіх чи окремо одного або декількох з них), зупинення та припинення їхніх повноважень, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю.

За вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17).

Враховуючи правову позицію Великою Палаті Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, яка зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах.

……………………………………………………………………………

Згідно п. 9.2 статуту ТОВ «Перша будівельна корпорація», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», оформлених протоколом №3 від 18.07.2018, який був чинним на момент укладення договору оренди (далі - статут), органами управління товариства є: загальні збори учасників, наглядова рада, директор.

Згідно пп. 9.4.1. статуту посадові особи органів управління товариства зобов`язані діяти в інтересах товариства, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до пп. 9.10.1. статуту наглядова рада контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства.

Згідно пп. 9.11.1. статуту виконавчим органом товариства є директор товариства.

Враховуючи наведене, судом вірно спростовано, що твердження ОСОБА_3 , стосовно того, що він не є належним відповідачем та твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він не приймав участі в підписанні договору оренди, а також укладення вказаного договору не потребувало його затвердження наглядовою радою товариства, адже, згідно статуту товариства наглядова рада повинна була контролювати діяльність директора товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, яким, зокрема, було обрано до наглядової ради товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_5 з посади директора Товариства та обрано на посаду директора Товариства ОСОБА_6 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/3520/24 (910/6953/24), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025, та набрало законної сили визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 19.07.2018, оформлене протоколом засідання наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 19 липня 2018 року, яким було звільнено ОСОБА_6 з посади директора товариства та обрано на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 20.07.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, оскільки членів наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація» обрано визнаними судом недійсними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», а директора ТОВ «Перша будівельна корпорація» обрано визнаними судом недійсними рішеннями наглядової ради ТОВ «Перша будівельна корпорація», то за таких обстави, суд приходить до висновку, що на час укладення 23.07.2018 між ТОВ «Аніс Плюс» та ТОВ «Перша будівельна корпорація» в особі директора ОСОБА_4 договору оренди нежитлового приміщення (в літ. А) загальною площею 930,30 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні повноваження щодо укладання такого правочину.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відповідальність членів виконавчого органу товариства чи членів наглядової ради товариства перед товариством відповідно є солідарною.

Згідно з цією нормою, посадові особи несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні їхніми винними діями або бездіяльністю

При цьому, збитки мають бути реальними, а не гіпотетичними, зокрема підтверджені належними доказами або детальними розрахунками, а не загальними твердженнями.

Судом встановлено, що за висновком судового експерта Петренко Н.Б. № 01/06.06.2025 від 06.06.2025 збитки (упущена вигода) ТОВ «Перша будівельна корпорація» в результаті заниження розміру орендної плати згідно з договором оренди об`єкту нежитлової нерухомості від 23.07.2018 за період з моменту укладення договору оренди 23.07.2018 по 07.05.2025, з урахуванням висновку експерта від 28.04.2025 №425/03-2025 щодо ринкової вартості такої оренди (без ПДВ), становили 14 383 687,33 грн (без ПДВ), які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, вірно встановив, що ТОВ «Перша будівельна корпорація» понесено збитки внаслідок укладення договору оренди об`єкту нежитлової нерухомості від 23.07.2018 у розмірі 14 383 687,33 грн, це підтверджується належними доказами та зворотного не доведено, і зазначене підтверджує неправомірність дій ОСОБА_4 та бездіяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка призвела до понесення товариством збитків у визначеному розмірі.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого, що з відповідачів підлягають солідарному стягненню збитки понесені ТОВ «Перша будівельна корпорація», з цим висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Що стосується тверджень відповідачів стосовно застосування строку позовної давності, останні зазначають, що ніяких поважних причин пропуску строку позовної давності у позові не наведено, а твердження, що строк позовної давності є зупиненим з 06.05.2019 необґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Разом з тим, положеннями частин другої та третьої статті 263 ЦК України визначено, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

06.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення відповідача - ТОВ «Перша будівельна корпорація».

Припинення відповідача 06.05.2019 є невідворотною за даних умов подією, яка перешкоджала пред`явленню даного позову, оскільки, пред`явити позов до припиненої юридичної особи не вбачається можливим.

З моменту ухвалення оспорюваних рішень Наглядовою радою відповідача 19.07.2018 до припинення відповідача 06.05.2019 пройшло менше року - 9 місяців та 17 днів.

09.02.2023 до ЄДР був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» на підставі постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21

Натомість, відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а пунктом 19 цього розділу встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Карантин був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 починаючи з 12 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Однак, з 24 лютого 2022 року по даний час в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, висновки якого вважає правильним і апеляційний господарський суд, обґрунтовувано встановив, що в даному випадку строк позовної давності для пред`явлення цього позову є зупиненим з 06.05.2019, а тому, на даний час не є пропущеним, і зворотного відповідачі належними та допустимими доказами не довели.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірного задовольнив позовні вимоги, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» збитків в сумі 14 383 687,33 грн, оскільки ці вимоги є доведеними належними доказами у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25), а отже, у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 у справі № 910/3520/24 (910/5815/25) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/3520/24 (910/5815/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко