Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №910/3661/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Справа№ 910/3661/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.05.2026,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026

за заявою Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

у справі №910/3661/26 (суддя Підченко Ю.О.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Приватне підприємство «Дніпросервіс»

відповідач: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП», -

В С Т А Н О В И В :

Підстави заяви про забезпечення позову

31.03.2026 Приватне підприємство «Дніпросервіс» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту (заборони відчуження) на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю (літ. Б) загальною площею 1 881,2 кв.м. (м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В, реєстраційний номер майна 37493768);

- нежитлову будівлю (літ. А; А') магазину загальною площею 643,6 кв.м. (м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В, реєстр. номер в ДРРП: 2838812580000);

- нежитлову будівлю №1 (літ. Ж) площею 89,1 кв.м. (м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В, реєстр. номер в ДРРП: 84211080000);

- нежитлову будівлю №2 (літ. В) площею 1061,7 кв.м. (м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В, реєстр. номер в ДРРП: 1671317180000);

- нежитлову будівлю площею 230,5 кв.м. (м. Київ, вул. Полуботка Павла Гетьмана, 5-В, вул. Андрія Малишка, буд. 4, літ. В, реєстр. номер в ДРРП: 1671298080000/956549580366).

02.04.2026 заявником долучено додаткові докази до заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви ПП «Дніпросервіс» посилається, зокрема, на те, що воно має намір звернутися до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «Дім-Яр» та ТОВ «Метал ЮП» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Предметом майбутнього позову є 5 об`єктів нерухомості загальною площею понад 3 000 кв.м., які вибули з власності заявника поза його волею внаслідок рейдерського захоплення підприємства за допомогою підроблених документів.

Як стверджує заявник, аналіз поведінки відповідачів (зокрема, ТОВ «Дім-Яр») та третіх осіб свідчить про їхню очевидну, системну недобросовісність та цілеспрямовані дії зі створення штучного ланцюга перепродажів спірного майна, а саме:

1. ТОВ «Дім-Яр» був заснований ОСОБА_1 13 листопада 2023 року - всього лише за 16 днів до масової скупки активів заявника.

2. Наявність у ланцюгу додаткових юридичних осіб свідчить про намір розпорядитися активами та ускладнити їх повернення.

3. Відчуження 5 об`єктів нерухомості загальною площею понад 3000 кв.м. за заниженою ціною 1 000 000 грн (близько 10% від реальної вартості), яка навіть не була реально сплачена підприємству.

Враховуючи викладене, на думку заявника, існує надзвичайно високий, об`єктивний ризик, що дізнавшись про підготовку віндикаційного позову, відповідачі (ТОВ «Дім-Яр» та ТОВ «Метал ЮП») негайно вчинять дії та переоформлять 5 об`єктів нерухомості на інших осіб або передадуть їх в іпотеку. Кожне таке наступне відчуження змусить заявника ініціювати нові судові процеси, що ускладнить захист його прав.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для заборони відповідачам вчиняти дії з відчуження належного їм майна. Наведені заявником обставини не свідчать про те, що майно, наявне у відповідачів, може зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що останнім вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позовних вимог). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі існування спору між сторонами не може свідчити про те, що відповідачі мають намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання. Більше того, всупереч вимог пункту 5 частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Тобто, заявник не дотримався вимог до змісту і форми зави про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 08.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Приватне підприємство «Дніпросервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства «Дніпросервіс» про забезпечення позову у справі №910/3661/26.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята судом із порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що суд першої інстанції застосував заздалегідь недосяжний стандарт доказування щодо ризиків відчуження майна (порушення статей 79, 136 Господарського процесуального кодексу України). Так, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною.

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є порушенням норм статей 139, 140 Господарського процесуального кодексу України і не може бути самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Відмова Господарського суду міста Києва в накладенні арешту на 5 об`єктів нерухомості, які були вкрадені рейдерським шляхом, відкриває відповідачам шлях для подальшого перепродажу цих активів третім, четвертим чи п`ятим підставним особам (що вони вже успішно зробили в лютому 2026 року, перереєструвавши майно на ТОВ «Метал ЮП»). Це перетворить майбутній віндикаційний процес на юридичну фікцію, позбавивши апелянта ефективного судового захисту всупереч Конвенції. Арешт спірного нерухомого майна та заборона реєстраційних дій у справах про витребування майна (віндикацію) є єдино можливим і абсолютно адекватним способом забезпечення позову, який зберігає статус-кво та не зупиняє господарську діяльність підприємства - відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

ТОВ «Дім-Яр» та ТОВ «Метал ЮП» письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3661/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.04.2026 матеріали справи №910/3661/26 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.05.2026.

11.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» подало через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у задоволенні клопотання про надання додаткового строку (продовження строку) для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/3661/26, зобов`язано Приватне підприємство «Дніпросервіс» надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» засобами ЄСІТС копії заяви про забезпечення позову з додатками, а також заяви про долучення документів від 01.04.2026 з додатками у справі №910/3661/26.

У судове засідання, призначене на 19.05.2026, з`явилися представники Приватного підприємства «Дніпросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП».

На стадії вирішення питання про можливість розгляду справи без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр», який у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в місті Києві було оголошено повітряну тривогу.

Судова колегія, порадившись на місці, вирішила завершити судове засідання у зв`язку з повітряною тривогою та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 оголосила перерву у справі до 26.05.2026.

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства «Дніпросервіс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026.

У судовому засіданні 26.05.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання, призначене на 26.05.2026, з`явилися представники Приватного підприємства «Дніпросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Яр» у судове засідання 26.05.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку ухвали суду від 19.05.2026 до електронного кабінету зазначеного товариства в підсистемі «Електронний суд».

Представник Приватного підприємства «Дніпросервіс» у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Дніпросервіс», просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників ТОВ «Дім-Яр» та ТОВ «Метал ЮП», дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписами частин 5 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Колегія суддів враховує доводи скаржника з приводу того, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, застосував заздалегідь недосяжний стандарт доказування щодо ризиків відчуження майна.

У даному контексті колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 наголошував на тому, що можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Також не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення є правом, а не обов`язком суду (стаття 141 Господарського процесуального кодексу України). Його ж відсутність у заяві позивача не є безумовною підставою для відмови в її задоволенні, якщо ризики для позивача очевидні.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Дніпросервіс» про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Приватне підприємство «Дніпросервіс» у даній справі подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання віндикаційного позову.

Згідно з частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як зазначили представники Приватного підприємства «Дніпросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮП» у судовому засіданні 26.05.2026, та вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідний позов до визначених відповідачів про витребування майна (об`єктів, на які заявник просить накласти арешт) з чужого незаконного володіння Приватним підприємством «Дніпросервіс» у строк, встановлений частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України та станом на дату ухвалення даної постанови, до суду не подано.

За таких обставин наразі відсутня процесуальна мета такого забезпечення.

Апеляційний суд безумовно перевіряє законність ухвали суду першої інстанції на момент її постановлення. Однак забезпечення позову до подання позову є допоміжним механізмом, який існує лише для гарантування майбутнього судового захисту. Якщо ж особа фактично не реалізувала намір звернутися з позовом навіть після спливу строку, передбаченого частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, то на дату апеляційного перегляду відсутній предмет, який потребує забезпечення.

Зазначене наразі є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дніпросервіс» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Дніпросервіс».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпросервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 у справі №910/3661/26 залишити без змін.

Матеріали справи №910/3661/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню з огляду на положення статей 255 та 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко