Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №910/4521/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/4521/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників позивача - адвоката Костюка І.І., адвоката Дементьєва В.А.,

представника відповідача - адвоката Павлович Н.В.,

представника УКРНОІВІ - Бойка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.10.2025 (повний текст складено 03.11.2025, суддя Бондаренко-Легких Г.П.)у справі №910/4521/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка хата",

2. Державної організації "Український офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка хата" (далі - відповідач), Державної організації "Український офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ) про визнання недійсним свідоцтва України № 295899 на торговельну марку щодо товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП) та зобов`язання УКРНОІВІ вчинити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, здійснити публікацію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/4521/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельний будинок "Конті" про визнання недійсним свідоцтва № 295899 та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 24 листопада 2025 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 940/4521/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вважає, що рішення від 14.10.2025 прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норми матеріального права. Позивач стверджує, що оскаржуваним рішенням фактично скасовується захист словесних торговельних марок. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, необґрунтовано відхиливши висновок експерта. Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта щодо домінуючого елементу торговельної марки за свідоцтвом України № 295899. Суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано застосував принцип мовчазної згоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4521/24, розгляд справи призначено на 13.01.2026.

УКРНОІВІ подав відзив. Заперечення УКРНОІВІ мотивовані такими ключовими доводами.

Процедура розгляду заявки № 1201908585 від 11.04.2019 та видача оскаржуваного свідоцтва України № 295899 здійснювалися у суворому дотриманні положень чинного законодавства, яке діяло на момент вчинення цих дій. Закладом експертизи (Укрпатент) у межах наданих повноважень було належним чином проведено формальну та кваліфікаційну експертизи із застосуванням інформаційних баз та довідково-пошукового апарату.

УКРНОІВІ зазначає, що під час розгляду заявки від ТОВ «ТБ «Конті» надходило мотивоване заперечення проти реєстрації торговельної марки відповідача щодо всіх товарів 30 класу та послуг 35 класу МКТП. Проте, за результатами кваліфікаційної експертизи та з урахуванням наданої відповідачем відповіді та згоди на скорочення переліку товарів, державним органом було винесено збалансований і обґрунтований висновок. Реєстрацію знака відповідача було дозволено виключно щодо частини товарів (а саме - «торти») та послуг 35 класу, що не пов`язані з їх введенням у цивільний оборот.

Орган експертизи на основі комплексного аналізу дійшов висновку, що торговельні марки за свідоцтвами № 60542 та № 295899 не є схожими до ступеня сплутування для такого виду товарів як торти. Твердження Апелянта про протилежне є суб`єктивними та не підтвердженими належними доказами. УКРНОІВІ наголошує на методологічній вимозі оцінювати знаки в цілому, на основі першого зорового сприйняття, без штучного розчленування на окремі елементи. Оскільки знак за свідоцтвом № 295899 є комбінованим і містить самостійні графічні та специфічні словесні елементи («Торт День і ніч»), він створює у свідомості споживача відмінний чіткий образ, що повністю виключає ризик змішування зі словесною маркою Позивача «День и Ночь».

Суд першої інстанції правильно встановив, що існування обох торговельних марок не здатне призвести до змішування у сприйнятті споживачів, оскільки одна з них («День и Ночь») фактично використовується для маркування печива, а інша - виключно для тортів. Однорідність товарів у даному контексті відсутня, а загальне візуальне враження від марок повністю виключає схожість до ступеня сплутування.

На підставі викладеного УКРНОІВІ вказує на відсутність правових підстав для визнання свідоцтва України № 295899 недійсним та просить Північний апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Конті» заперечує в повному обсязі. Вважає рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/4521/24 законним, обґрунтованим та ухваленим у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Заперечення відповідача мотивовані такими ключовими доводами.

Відповідач наголошує, що до складу комбінованої торговельної марки за спірним свідоцтвом № 295899 повністю входять інші торговельні марки, які належать йому на законних підставах:

свідоцтво № 117731 від 25.01.2010 (для товарів 30 класу МКТП, у тому числі торти й тістечка);

свідоцтво № 150430 від 10.01.2012 (для товарів 30 класу МКТП);

свідоцтво № 327885 від 11.01.2023 (для послуг 35 класу МКТП).

Ці зображення є офіційними логотипами компанії та повністю відтворюють її комерційне (фірмове) найменування, зареєстроване в ЄДРПОУ ще з 2005 року, яке є стійко відомим українському споживачу та асоціюється виключно з відповідачем.

ТОВ «Солодка хата» зазначає, що торговельна марка за свідоцтвом № 295899 є комбінованою, де домінантним елементом виступає саме яскраво виражена зображувальна частина у вигляді хатинки на коричневому тлі (що нагадує форму пирога) із розміщеним на ній написом «Солодка хата». Натомість торговельна марка позивача за свідоцтвом № 60542 є суто словесною («День и Ночь»), не має графічних елементів і виконана чорним кольором. Знаки суттєво відрізняються за геометричним розміром, кольоровою гамою (червоні, золотисті, коричневі кольори у відповідача) , шрифтами, мовою виконання, кількістю літер, складів і звуків, що повністю виключає візуальну та фонетичну схожість і не допускає змішування на ринку.

В основу створення знаків покладено абсолютно різні семантичні концепції. Позивач використовує знак «День и Ночь» для фабричного печива промислового виробництва у герметичних упаковках, маркованого загальновідомим брендом «KONTI». Відповідач виготовляє свіжі торти та тістечка нетривалого зберігання (до 7 днів за температури максимум +6 °C) , які є продукцією ручної роботи та реалізуються через власні кондитерські мережі під брендом «Солодка хата». Більш того, торти та печиво мають різну рецептуру і в магазинах розміщуються у зовсім різних відділах, тому вони мирно співіснують на прилавках і не конкурують між собою.

На ринку України назву «День і ніч» для тортів одночасно та правомірно використовують десятки інших виробників (Кондитерський дім «Вацак», ПП «Солодка планета», ТОВ «Солодка мрія-Вінниця», ПП «Мамин хліб» тощо). Це доводить, що таке співіснування є звичайною практикою, і пересічний споживач чітко розрізняє виробників за їхніми головними брендами, а не за описовою назвою кондитерського виробу.

Суд першої інстанції правомірно відхилив висновок експерта, оскільки останній порушив чинні Методичні рекомендації - дослідив схожість лише окремих елементів, штучно розчленувавши комбінований знак, та повністю проігнорував графічний складник знака відповідача, виконавши дослідження неповно та суб`єктивно.

Відповідач відкрито та добросовісно використовував свій знак для тортів із січня 2021 року по вересень 2024 року. Позивач тривалий час не звертався до суду з позовом, що підтверджує його фактичну згоду на співіснування цих знаків у різних товарних сегментах ринку.

13.01.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2026 відповідно до ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 10.03.2026 оголошено перерву до 21.04.2026.

В судовому засіданні 21.04.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у статті 1 визначає, що торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам законів України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та на яку не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

З матеріалів справи вбачається, позивач є власником торговельної марки (словесне позначення), що засвідчується Свідоцтвом України на торговельну марку №60542 (заявка №m200512323 від 18.10.2005, дата реєстрації 15.03.2006), яка зареєстрована для товарів 5, 29, 30, 32, 33 класу МКТП та послуг 35, 43 класу МКТП.

В 30 класі МКТП торгівельну марку за свідоцтвом № 60542 зареєстровано для широкого кола товарів в даному класі: «Кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, в тому числі: баранці; баранці до пива; борошняні вироби; борошняні кондитерські вироби; бублики; булочки; булочки здобні; бутерброди; вареники; вафлі; вафельні торти; вермішель; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; водорості (приправа); драже (цукерки); дріжджова і недріжджова випічка; есенції до харчових продуктів; желе фруктові (кондитерські вироби); жуйні гумки; заварний крем; заморожений кефір та йогурт; заморожені напівфабрикати, в тому числі: вареники, манти, пельмені, млинці фаршировані, пироги, піца, налисники; замінники прянощів; запашники харчові; зефір; зефір поглазурований шоколадом; кавові і какаові напої; кавові напої з молоком; какао з молоком; какаові продукти; калачі; канапки; карамелі; каші харчові; кекси; кетчуп; крекер; крохмаль харчовий; крохмальні харчові продукти; круасани; крупи харчові; кукурудза подрібнена; кукурудза пряжена; кукурудзяні баранці; кукурудзяні пластівці; ласощі для прикрашання новорічних ялинок; листкове тісто з начинкою; льодяники; м`ясна підлива; майонез; макаронні вироби; манти; манна крупа; маринад овочевий (приправа); марципани; мигдаль пряжений; мигдальні кондитерські вироби; млинарські продукти; млинці; млинці фаршировані; молочні каші харчові; мускатні горіхи; муси; муслі; налисники; напої на основі чаю; напої шоколадні; настоянки нелікувальні; пампушки; паски (здоба); пастила; пельмені; печиво; печиво поглазуроване шоколадом; пироги; пироги з м`ясом; пироги із різною начинкою; піца; підсолоджувачі природні; пластівці (зернові продукти); плачинди; помадки (кондитерські вироби); приправи до салату; пряники; пудинги; рогалики; рулети із різною начинкою; сандвічі; соєве борошно; соєвий соус; солодощі; соуси; спагеті; спеції; сухарі; сухарики з різноманітними добавками; сухарики солоні; сухе печиво; сухі суміші прянощів; суші; тісто мигдальне; тісто на торти, тістечка; тісто для піци; тісто листкове; тістечка; торти; томатний соус; фруктовий, цитрусовий та ягідний лід; халва; харчові прикраси до тортів, тістечок; хлібобулочні вироби; хлібні палички; цукерки; цукрові кондитерські вироби; цукерки на вафельній основі; шарлотка; шоколад; шоколадні цукерки; шоколадні батончики; шоколадні фігурки; шоколадні напої з молоком; чай холодний; чай-глясе; чебуреки» та для всього переліку товарів в 5, 29, 32, 33 класу МКТП та всього переліку послуг в 35 та 43 класі МКТП.

Дія свідоцтва № 60542 продовжувалась в 2015 та 2025 роках, про що свідчать виписки з Державного реєстру свідоцтв на торгівельні марки.

Відповідач є власником торговельної марки (комбіноване позначення) (далі - спірна марка, спірна торговельна марка), що засвідчується Свідоцтвом України на торговельну марку № 295899 (заявка №m201908585 від 11.04.2019, дата реєстрації 14.04.2021), яка зареєстрована для товарів 30 класу МКТП «торти» та для послуг 35 класу МКТП.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Вважаючи, що торговельна марка за оспорюваним свідоцтвом не відповідає умовам надання правової охорони, що передбачені абзацом другим пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позивач звернувся із даним позовом.

За твердженням позивача, спірна торгівельна марка за оспорюваним свідоцтвом та торговельна марка позивача, що охороняється свідоцтвом України №60542, є схожими настільки, що їх можна сплутати для таких самих та споріднених товарів.

Спірна торговельна марка є комбінованим позначенням, що складається із зображувальних та словесних елементів. Проте, через домінуючий словесний елемент «День і ніч», який має звукову, смислову та графічну схожість з торговельною маркою позивача за свідоцтвом України №60542, що є словесним позначенням, такі торговельні марки є схожими настільки, що їх можна сплутати. Спірна торговельна марка зареєстрована для тих самих товарів, що й торговельна марка позивача за свідоцтвом України №60542 - товари 30 класу МКТП.

На підтвердження власної позиції, позивач надав суду Висновок експерта №262 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07.03.2024, що складений судовим експертом Жилою Б.В. на замовлення позивача (далі - Висновок експерта від 07.03.2024).

Відповідно до пункту 4.3.2.1 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Правила), затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 (втратили чинність 18.09.2024 на підставі наказу Міністерства економіки України №19889 від 06.08.2024), згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.

У пункті 4.3.2.4. Правил визначено, що позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах.

Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно:

- провести пошук тотожних або схожих позначень;

- визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень;

- визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.

За пунктом 4.3.2.6. Правил Словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи.

При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з`ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

За результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m201908585, з урахуванням заперечень ТОВ «Торгівельний будинок «Конті» та мотивованої відповіді заявника (ТОВ «Солодка хата»), Укрпатентом винесено Висновок (Вих. № 19986/ЗМ/21 від 16.02.2021) про відповідність позначення умовам надання правової охорони відносно частини товарів і послуг: заявлене комбіноване позначення є оманливим для частини товарів 30 класу, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку, крім товарів «торти» та послуг 35 класу, не пов`язаних із їх введенням у цивільний оборот, тому що містить у своєму складі зазначення «торт».

Зазначений Висновок набрав чинності та набув статусу Рішення про державну реєстрацію торговельної марки після його затвердження. Публікація здійснена 14.04.2021 у Бюлетені № 15/2021.

Позивач подав суду Висновок експерта від 07.03.2024, у якому було встановлено, що:

- за такими критеріями, як геометричний розмір, місце розташування, смислове значення та вплив на зорове й семантичне сприйняття позначення, домінуючим елементом торговельної марки за свідоцтвом України №295899 є напис «День і ніч»;

- стосовно всіх зазначених у свідоцтві України №295899 товарів та послуг, торговельна марка за вказаним свідоцтвом є схожою настільки, що її можна сплутати із зареєстрованою раніше відносно таких самих та споріднених товарів і послуг торговельною маркою за свідоцтвом України №60542.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в експертному висновку № 262 судовий експерт Жила Б.В. безпідставно не врахував повний склад елементів комбінованого знака за свідоцтвом № 295899. Зокрема, поза увагою експерта залишилось те, що словесна частина цієї торговельної марки складається не лише зі словосполучення «День і ніч», а й містить елемент «Торт «День і ніч». При цьому слово «торт» займає центральне положення та розміщене між фантазійним зображувальним елементом і композицією, яка містить додаткові словесні позначення «Торти Солодка Хата Тістечка». Вказаний зображувальний елемент експерт помилково визначив як такий, що має слабку розрізняльну здатність.

Відповідаючи на перше питання, судовий експерт у Висновку від 07.03.2024 штучно виокремив у таблиці 1 (стор. 12 висновку) три складники торговельної марки (один зображувальний та два словесних). Це призвело до хибного визначення домінуючої частини знака за свідоцтвом № 295899 та, як наслідок, до неправильного порівняння лише частини конкуруючих позначень на предмет їх схожості до ступеня сплутування.

Суд першої інстанції правильно відхилив твердження експерта про те, що зображувальний елемент у складі комбінованого позначення за свідоцтвом № 295899 не надає йому розрізняльної здатності через нібито надмірну складність композиції та велику кількість елементів, не пов`язаних загальною ідеєю для пересічного споживача (у цьому випадку - покупців тортів).

Порівнюючи словесний знак за свідоцтвом № 60542 «День и Ночь» та комбіноване (словесно-зображувальне) позначення за свідоцтвом № 295899, експерт фактично дослідив лише частину комбінованого знака - «День і ніч». Без належного обґрунтування визначивши цей елемент як домінуючий, експерт не врахував різне смислове (семантичне) навантаження конкуруючих знаків та спосіб їх фактичного використання сторонами. Зокрема, експерт залишив поза увагою, що позивач використовує торговельну марку для маркування печива, тоді як відповідач-1 зареєстрував оскаржуване свідоцтво виключно для товарів «торти» і безпосередньо в комбінованому позначенні використовує елементи «торти День і ніч» разом із зображенням, яке містить позначення «Солодка хата» та слова «торти і тістечка».

Таким чином, висновок експерта є недостатньо обґрунтованим, оскільки схожість словесного елемента «День і ніч» оцінювалася ним ізольовано. Експерт не здійснив порівняння словесного та комбінованого позначень у цілому, не врахував семантичне навантаження, яке суб`єкти господарювання вкладали в ці знаки при їх реєстрації, та повністю проігнорував графічний складник, обмежившись констатацією його другорядності.

Значущість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить від того, якою мірою він сприяє виконанню головної функції торговельної марки - вирізненню товарів і послуг одних осіб від товарів і послуг інших осіб.

Вказавши, що зображувальний елемент у спірній марці має другорядне значення лише через його менший розмір порівняно зі словесним (який до того ж був штучно поділений експертом навпіл), та не дослідивши комерційне найменування відповідача «Солодка хата» у поєднанні із загальною семантичною концепцією знака (випікання тортів «День і ніч» у «Солодкій хаті»), експерт дійшов неповноту дослідження схожості знаків у цілому.

Отже, експерт обмежився аналізом окремих, на його думку, «сильних» елементів, проте не дослідив графічну, фонетичну та семантичну схожість позначень як цілісних об`єктів. Це є прямим порушенням Методичних рекомендацій з питань інтелектуальної власності, на які сам експерт посилається у Висновку.

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, порівнювані знаки позивача та відповідача мають принципово різні концепції створення (ідеї) та викликають абсолютно відмінне візуальне (зорове) враження при їх використанні на етикетках товарів.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував сталу та послідовну правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої сприйняття торговельних марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль при їх порівнянні та оцінюванні. Схожість до ступеня змішування базується саме на загальному враженні, яке створюють знаки для товарів і послуг. Під час придбання товару споживач зазвичай сприймає знак візуально та в цілісності з упаковкою, не здійснюючи детального ізольованого аналізу окремих слів чи елементів. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 922/3136/16, від 15.07.2019 у справі № 910/18587/16, від 09.06.2020 у справі № 910/15741/17 та від 08.04.2025 у справі № 910/14228/21.

Крім того, суд першої інстанції доречно зазначив, що як убачається з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, позивач є власником двох зареєстрованих словесних торговельних марок: «День и Ночь» за свідоцтвом № 60542 та «День і Ніч» за свідоцтвом № 324217. При цьому заявка на реєстрацію торговельної марки за свідоцтвом № 324217 була подана позивачем пізніше, ніж відповідач зареєстрував спірну торговельну марку.

Вказана обставина додатково свідчить про те, що УКРНОІВІ за результатами проведення кваліфікаційних експертиз під час реєстрації зазначених знаків не виявив підстав для висновку, що ці торговельні марки є схожими до ступеня сплутування або можуть викликати у споживачів помилкові асоціації щодо самих товарів чи їх виробників.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права позивача на основі аналізу таких критеріїв:

позивач не довів наявність високої чи навіть звичайної розрізняльної здатності своєї торговельної марки «День и Ночь» (свідоцтво № 60542) саме для категорії товарів «торти». З моменту реєстрації цієї марки позивач ніколи не використовував її для тортів, а маркував нею виключно печиво;

позивач знав про намір відповідача зареєструвати комбінований знак і навіть подавав заперечення проти такої реєстрації. Проте УКРНОІВІ, оцінивши всі обставини, правомірно зареєстрував знак відповідача для частини товарів («торти»), констатувавши відсутність ризику змішування;

відповідач відкрито та добросовісно використовував свою торговельну марку для тортів протягом майже трьох років (із січня 2021 року по вересень 2024 року). Позивач, знаючи про це, тривалий час не звертався за судовим захистом, що свідчить про його пасивну поведінку (так звану «мовчазну згоду» на співіснування знаків на ринку).

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку, що існування на ринку двох торговельних марок за свідоцтвами № 60542 та № 295899 не призводить і не може призвести до сплутування їх споживачами. Знаки мають абсолютно різне візуальне та графічне вирішення, а товари, для яких вони фактично застосовуються (печиво та торти), чітко розмежовані сторонами у цивільному обороті.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну правову оцінку доказам та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового акта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у даній справі відсутні, що має наслідком відхилення апеляційної скарги із покладенням на позивача судових витрат при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 270, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/4521/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана 01.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх