Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №910/1266/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. Справа№ 910/1266/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Спаських Н.М.

суддів: Гончарова С.А.

Кравчука Г.А.

розглянувши без виклику сторін матеріали апеляційної скарги від 24.03.2026 Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026

у справі № 910/1266/26 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волкрафт» (м. Київ)

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» (м.Київ)

про стягнення 1 307 248,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А. перебуває на розгляді справа № 910/1266/26 за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви у справі про визнання рахунку недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження по справі; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

В справу 08.04.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Волкрафт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 прийнято апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/1266/26 до провадження у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 910/1266/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026, справу № 910/1266/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою від 13.05.2026 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду справу № 910/1266/26 за апеляційною скаргою від 24.03.2026 Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийняла до свого провадження.

Розгляд справи № 910/1266/26 за апеляційною скаргою ПСП «МИР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

За правилами ч. 14 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін з приводу оскаржуваної ухвали, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне:

Господарським судом м. Києва 09.02.2026 зареєстровано позовну заяву від 07.02.2026 року ТОВ "Волкрафт" до ПСП "Мир" з вимогами стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 307 248,44 грн.

Після виправлення позивачем недоліків (відсутність обґрунтованого розрахунку ціни позову) ухвалою від 23.02.2023 суд першої інстанції відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановив відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати суду письмовий відзив на позов.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (а.с. 54), ухвалу про відкриття провадження від 23.02.2026 доставлено відповідачу ПСП "Мир" 23.02.2026 (понеділок).

За правилами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже 15-денний строк на подання відзиву на позов триває для відповідача з 24 лютого до 10 березня 2026 року (вівторок) включно.

Відзив на позов ПСП "Мир" подало в справу 10.03.2026 (а.с. 57).

13.03.2026 (п`ятниця) судом першої інстанції зареєстровано зустрічну позовну заяву відповідача від 13.03.2026 (а.с. 75), якою відповідач просить визнати недійсним розрахунок по оренді с/г техніки за січень 2023 року від 31.03.2023 року між сторонами спору.

Оскарженою ухвалою від 16.03.2026 суд першої інстанції зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Мир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волкрафт" про визнання розрахунку недійсним повернув.

Ухвалу обґрунтовано тим, що кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так як і зустрічного позову є 10.03.2026 включно.

Натомість, зустрічна позовна заява подана відповідачем 13.03.2026, тобто поза межами встановленого ГПК України процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У апеляційній скарзі (а.с. 124) відповідач вказує на роботу ПСП "Мир" в умовах необхідності здійснення польових робіт та перебоїв з електроенергією, визнає подання відзиву 10.03.2026 із поясненням, що в умовах вкрай високого навантаження, перебоїв із електропостачанням, директор відповідача не встиг опанувати та сформувати необхідний обсяг документів і подати зустрічний позов у встановлений строк.

Однак відповідач зауважує, що зустрічний позов подано у короткий строк після подання відзиву - 3 дні, але ним помилково не було подано клопотання про поновлення строку його подання.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції мав залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши при цьому строк відповідачу для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, як то передбачено ст. 174 ГПК України. Також скаржник вважає, що оскільки позови взаємопов`язані, подання зустрічного позову як самостійного в окремому провадженні, буде лише штучно затягувати вирішення спору у справі, тому суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у даній справі, чим позбавив відповідача можливості ефективного захисту своїх прав.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє такі доводи відповідача та погоджується з позицією суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 16.03.2026 з огляду на наступне:

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди в Україні відносяться до судової гілки влади.

Згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За імперативними нормами ч. 1-6 ст. 180 ГПК України:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ст. 174 ГПК України, яку просить застосувати відповідач, не передбачає право суду першої інстанції за умови пропуску відповідачем строку на подання зустрічного позову, залишати без розгляду зустрічний позов для надання відповідачу строку на подання ним обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Тому колегія суддів не погоджується із доводами відповідача, що у даному випадку стосовно відповідача судом першої інстанції допущено надмірний формалізм, оскільки чинним ГПК України не передбачено інших процесуальних дій суду, ніж повернення заявнику зустрічної позовної заяви, яка подана із порушенням ч. 1 ст. 180 ГПК України в частині пред`явлення зустрічного позову лише у строк для подання відзиву (імперативна норма).

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 134) позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини Господарський суд м. Києва вірно оцінив обставини справи та застосував норми чинного ГПК України при поверненні відповідачу зустрічної позовної заяви від 13.03.2026 року як поданої в порушення вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

З огляду на вірне застосування судом першої інстанції імперативних норм чинного ГПК України, непередбаченість Кодексом можливості залишення зустрічного позову без руху для складення відповідачем клопотання про поновлення строку на його подання в порядку ст. 174 ГПК України, колегія суддів не розглядає доводи та заперечення сторін спору з приводу обґрунтованості причин пропуску строку на подання зустрічного позову, про важливість зустрічного позову у справі та його доцільність для спільного розгляду із первісним позовом.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2026 відсутні.

За правилами ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 24.03.2026 Приватного сільськогосподарського підприємства «МИР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/1266/26 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі № 910/1266/26- залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді С.А. Гончаров

Г.А. Кравчук