Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №914/1867/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1867/25

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від позивача: Якименко Т.С., Тарасенко Л.Л.;

від відповідача: Юрчак В.В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.11.2025,

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025, суддя Коссак С.М., м. Львів, повний текст рішення складено 13.10.2025

у справі №914/1867/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ярославенка 21”, м. Львів

про визнання бездіяльності ОСББ протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позивача.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ярославенка 21” про визнання бездіяльності відповідача щодо непогодження позивачці як власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об`єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 », протиправною та зобов`язати відповідача погодити позивачці як власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання Розрахунку потужності на об`єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 ».

Позов обґрунтовано тим, що відповідач — ОСББ «Ярославенка 21» — безпідставно відмовляється погодити збільшення електричної потужності квартири позивачки з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності, чим, на думку позивача, порушує її права як власниці квартири.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у задоволені позову відмовлено.

Суд обґрунтував рішення тим, що у діях ОСББ «Ярославенка 21» відсутня протиправна бездіяльність, оскільки звернення ОСОБА_1 щодо погодження збільшення потужності електричної енергії квартири АДРЕСА_1 з 9 кВт до 15 кВт неодноразово розглядалися Загальними зборами ОСББ.

Суд встановив, що питання збільшення потужності розглядалося Загальними зборами ОСББ, оформленими Протоколом №01/2024 загальних зборів ОСББ «Ярославенка 21» від 17.01.2024, загальними зборами від 22.01.2025, а також Протоколом №2 загальних зборів ОСББ від 26.06.2025, однак більшістю голосів співвласників у погодженні збільшення потужності було відмовлено.

Суд врахував, що ОСББ надало позивачці відповідь вих. №25/01-1 від 25.01.2025, у якій повідомило про необхідність технічного обґрунтування, проєкту модернізації мережі, технічного дослідження та експертного висновку ліцензованої організації, а також зазначило про наявність резерву потужності будинку лише у розмірі 8 кВт.

Мотивуючи рішення, суд послався на статтю 15 ЦК України, статті 1, 4, 8, 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтю 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також на постанову Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, відповідно до якої суди повинні утримуватись від надмірного втручання у діяльність ОСББ, якщо рішення підтримані більшістю співвласників та не містять очевидних ознак порушення прав співвласника.

Суд дійшов висновку, що ОСББ вчиняло активні дії щодо розгляду звернення позивачки, а сама незгода ОСОБА_1 з рішеннями Загальних зборів не свідчить про наявність бездіяльності ОСББ, у зв`язку з чим у задоволенні позову було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

12.11.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 б/н від 12.11.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №914/1867/25, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСББ «Ярославенка 21» порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , гарантоване статтею 41 Конституції України, статтями 316, 317 ЦК України та статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки через відмову у погодженні збільшення потужності електричної енергії позивачка не може повноцінно користуватись квартирою.

Окрім того, суд першої інстанції помилково ототожнив сам факт розгляду звернення позивачки на загальних зборах ОСББ із відсутністю бездіяльності відповідача, однак не перевірив законність та обґрунтованість самої відмови у погодженні збільшення потужності. Скаржник вказує, що питання погодження розрахунку потужності не належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, а є технічним питанням, яке мало вирішуватись правлінням або головою ОСББ.

Скаржник посилається на Кодекс систем розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 року, зокрема на пункти 4.1.40, 4.4.1 та 4.4.2, відповідно до яких саме ОСББ як управитель будинку повинно виступати замовником процедури збільшення потужності та подати оператору системи розподілу розрахунок навантаження об`єкта архітектури. На думку скаржника, ОСББ безпідставно відмовилось виконувати обов`язки, прямо передбачені спеціальним нормативним актом.

В апеляційній скарзі також зазначено, що технічна можливість збільшення потужності квартири АДРЕСА_3 підтверджується Робочим проектом «Тимчасове приєднання до електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» електроустановок квартири ФО ОСОБА_1 (збільшення потужності з 9 кВт до 25 кВт)» 2022 року, розрахунком потужності на об`єкт архітектури 2025 року, технічними умовами ПрАТ «Львівобленерго», а також тим, що існуюче обладнання будинку дозволяє збільшення потужності без шкоди для інших співвласників.

Окремо скаржник наголошує, що квартира АДРЕСА_3 була утворена шляхом об`єднання двох квартир ще на стадії будівництва будинку відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 11.04.2017, а тому сумарна проєктна потужність мала становити щонайменше 14 кВт, однак фактично після об`єднання залишилась потужність лише 9 кВт. На думку скаржника, позивачка просить відновити потужність, яка первісно передбачалась при будівництві будинку.

Крім того, апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на принцип невтручання у діяльність ОСББ, викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі №904/1711/22, оскільки спір між співвласником та ОСББ відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» підлягає судовому вирішенню, а тому суд був зобов`язаний надати оцінку правомірності відмови ОСББ та захистити порушене право позивачки.

18.12.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.11.2025 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 - без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 справу №914/1867/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 з підстав, що визначені ч.2-4, 6 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.11.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №914/1867/25 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 12.11.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №914/1867/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 розгляд справи №914/1867/25 призначено на 04.02.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 справу №914/1867/25 відкладено на 18.02.2026.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бойко С.М. з 16.02.2026 по 18.02.2026 включно, розгляд вищевказаної справи 18.02.2026 не відбувся.

Ухвалою від 19.02.2026 справу №914/1867/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2026.

У судове засідання 15.04.2026 з`явились представники сторін.

Представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, навівши доводи аналогічні викладеним в ній, просили її задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, при цьому наводив доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

15.04.2026 в судовому засіданні за згодою сторін оголошено перерву до 20.05.2026.

У судове засідання 20.05.2026 з`явились представники сторін, які підтримали позицію викладену в попередньому судовому засіданні.

Строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 оскаржується позивачем в повному обсязі.

Апеляційний суд, розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача, дійшов висновку про залишення її без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, інд.№140795459, номер запису права власності 28306926, дата державної реєстрації 09.10.2018, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Підстава внесення запису – договір купівлі-продажу квартири, серія і номер 3831, від 09.10.2018.

У 2022 році позивач замовив Робочий проект «Тимчасове приєднанн до електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» електроустановок квартири ФО ОСОБА_1 АДРЕСА_4 (збільшення потужності з 9,0кВт до 25кВт)».

У 2025 році позивач замовив «Розрахунок потужності на об`єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_2 » у зв`язку зі збільшенням потужності квартири АДРЕСА_3 ФО ОСОБА_1 до 15 кВт».

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до ОСББ з заявою про погодження власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання Розрахунку потужності на об?єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_5 ».

У відповіді вих.№25/01-1 від 25.01.2025 відповідач зазначив, що: « 21 січня 2025 року на електронну скриньку ОСББ «Ярославенка 21» надійшло звернення з проханням погодити позивачці як власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт. Дане звернення окрім раніше зазначеного питання про додаткове збільшення потужності у квартирі АДРЕСА_3 на 6 кВт містить вже додатковий запит на необхідність трьохфазного симетричного короткого замикання з наступним обґрунтуванням: «Схема електрозабезпечення квартири АДРЕСА_3 передбачає необхідність вхідного струму трьохфазного симетричного короткого замикання, що вимагає розподілу пофазного струму навантаження, а отже вимагає мінімальної потужності у розмірі 15 кВт. Вказану інформацію підтвердили представники ПрАТ "Львівобленерго", які можуть видати Технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж елекроустановок (на підставі розробленого робочого проекту щодо тимчасового приєднання до електричних мереж ПрАТ "Львівобленерго" електроустановок квартири АДРЕСА_1 (збільшення потужності з 9 кВт до 15 кВт).»

У відповіді позивачу також зазначено, що 22 січня 2025 року проведено загальні збори ОСББ «Ярославенка 21», про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено. ОСОБА_1 (її представник) не прийняли участь у зборах, що унеможливило безпосереднє розв`язання питань щодо їх запиту безпосередньо перед співвласниками. Член правління ОСББ «Ярославенка 21» Роман Небесний деталізував на загальних зборах запит користуючись інформацією наданою чоловіком власниці квартири ОСОБА_2 . Ключовим аргументом є факт об`єднання двох квартир. Дослідивши це питання, було повідомлено про те, що в аналогічних необ`єднаних квартирах, які розташовані на поверхах вище та нижче, потужність становить 5 кВт, як в одно- так і в 3-кімнатній квартирі. Окрім цього, відсутня інформація щодо конкретного обладнання, яке планується підключити у квартирі, що потребує такого нестандартного рішення, яке не передбачав Забудовник з врахуванням наявності у вказаному помешканні підключеного газового котла.»

Після обговорення на зборах було прийняте наступне рішення:

« 1. Розгляд звернень можливий лише при відсутності заборгованості по внесках на утримання будинку.

2. Заявник повинен забезпечити технічне обґрунтування та розробку проєкту підключення трифазного вводу, що передбачатиме можливу модернізацію загальнобудинкової електромережі, з урахуванням вимог технічних умов (ТУ) від оператора системи розподілу.

3. Підключення трифазного вводу і модернізація мережі потребують підтримки не менше 75% голосів співвласників на наступних загальних зборах для ухвалення остаточного рішення.

4. Для забезпечення балансування фаз та уникнення негативного впливу на інші квартири, прошу провести технічне дослідження з відповідними розрахунками та експертним висновком ліцензованої організації, що дозволять запобігти порушенню стабільності електропостачання в будинку. Надати до розгляду співвласників ОСББ «Ярославенка 21».

5. Витрати на модернізацію мережі для підключення трифазного вводу та відповідну зміну проєктної документації будуть покладені на заявника, згідно з рішенням зборів.

6. Повну відповідальність (у т.ч. матеріальну) за негативні наслідки для інших квартир та загальнобудинкової мережі покладається на заявника, включаючи витрати на відновлення стабільності електропостачання у разі необхідності.

Як альтернативний варіант, запропоновано розглянути наступні пропозиції вирішення питання: Збільшення потужності в межах однофазного підключення до рівня 15 кВт, в межах визначених технічними умовами будинку.

- Індивідуальне підключення трифазної мережі без змін у загальнобудинковій системі, через прокладання окремої лінії від зовнішньої трансформаторної підстанції.»

Рішенням загальних зборів ОСББ від 17.01.2024 позивачу також відмовлено у збільшені вхідної потужності електромережі квартири. Зокрема, матеріали справи містять витяг з протоколу загальних зборів ОСББ про те, що 17.01.2024 відбулися загальні збори ОСББ, де, серед іншого, п.5 порядку денного було питання про збільшення потужності електропостачання окремих квартир за рахунок резерву потужності будинку.

Згідно наявного у справі Витягу з протоколу №01/2024 Загальних Зборів Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Ярославенка 21» від 17.01.-26.01.2024 року з 5 питання слухали голову правління, яка повідомила, про те що залишок резерву потужності електромережі в будинку становить 8 кВт. Після попереднього обговорення з членами правління звернень власників квартир АДРЕСА_6 про наміри збільшити вхідну потужність електромережі у власних квартирах на голосування Загальних зборів висувається питання про надання дозволу за рахунок резерву потужності будинку виконати підключення збільшеної потужності.

ВАРІАНТ 1: надання дозволу, за рахунок резерву потужності будинку, виконати підключення збільшеної потужності квартирам АДРЕСА_6 з пропорційним розподілом залишкової потужності будинку. Результати голосування: «ЗА» – 2 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 6,7 % голосів співвласників, присутніх на зборах; «ПРОТИ» – 28 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 93,3 % голосів співвласників, присутніх на зборах. «УТРИМАЛИСЬ» - 0 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 0 % голосів співвласників, присутніх на зборах. Рішення: не прийняте (Реєстр поіменного голосування на загальних зборах щодо питання порядку денного №5.1 – Додаток №5.1. до протоколу №01/2024 загальних зборів від 17- 27.01.2024 р. в матеріалах справи.

ВАРІАНТ 2: надання дозволу за рахунок резерву потужності будинку виконати підключення збільшеної потужності квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 6 Квт Результати голосування: «ЗА» – 2 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 6,7 % голосів співвласників, присутніх на зборах; «ПРОТИ» – 27 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 90 % голосів співвласників, присутніх на зборах. «УТРИМАЛИСЬ» - 1 співвласників квартир та/або нежитлових приміщень, що становить 3,3 % голосів співвласників, присутніх на зборах. Рішення: не прийняте (Реєстр поіменного голосування на загальних зборах щодо питання порядку денного №5.2 – Додаток №.5.2 до протоколу №01/2024 загальних зборів від 17- 27.01.2024.

Позивачка зверталася до відповідача у квітні 2025 року, надіславши на електронну адресу відповідне звернення, яке розглянуто на загальних зборах ОСББ 26.06.2025. Зокрема, матеріали справи містять Протокол №2 загальних зборів ОСББ від 26.06.2025, де, серед іншого, у п.8 Порядку денного розглядалося питання надання дозволу власниці кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 виконати трьохфазне підключення збільшеної потужності у квартирі АДРЕСА_7 .

З цього питання, як зазначено у протоколі, виступив представник власниці кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , повідомив, про те що у зв`язку з об`єднанням двох квартир в одну квартиру, враховуючи технічні характеристики квартири (площа понад 190 м.кв.) існує необхідність збільшення потужності електричної енергії. Просить погодити власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії шляхом підписання Розрахунку квартири АДРЕСА_3 . Члени правління повідомили, що залишок резерву потужності електромережі будинку становить 8 кВт. Враховуючи поточний стан енергетичної інфраструктури України в умовах повномасштабного вторгнення, існує ймовірність необхідності дообладнання будинку додатковими електротехнічними засобами для забезпечення стабільного опалення та можливих інших підключень, які можуть бути критично важливими для життєдіяльності співвласників. У зв`язку з цим використання резерву має здійснюватися з особливою обережністю та з урахуванням потреб усіх мешканців.

Представнику надано повторно інформацію, про те що у січні 2024 року, шляхом голосування на загальних зборах було відмовлено у задоволені заяв власників квартир АДРЕСА_6 про наміри збільшити вхідну потужність електромережі у власних квартирах. У січні 2025 року, на Загальних Зборах відбувся розгляд письмового звернення ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_3 , щодо збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт. Після обговорення було вирішено та повідомлено власнику кв АДРЕСА_3 . про те, що розгляд звернення можливий лише за відсутності заборгованості після надання техобгрунтування та проекту із врахуванням ТУ від оператора, техдослідження з висновком ліцензованої організації.

Після обговорення даного питання, на попередніх загальних зборах, що відбулись у січні 2025 року було прийнято наступне рішення:

1. Розгляд звернень можливий лише при відсутності заборгованості по внесках на утримання будинку.

2. Заявник повинен забезпечити технічне обґрунтування та розробку проекту підключення трифазного вводу, що передбачатиме можливу модернізацію загальнобудинкової електромережі, з урахуванням вимог технічних умов (ТУ) від оператора системи розподілу.

3. Підключення трифазного вводу і модернізація мережі потребують підтримки не менше 75% голосів співвласників на наступних загальних зборах для ухвалення остаточного рішення.

4. Для забезпечення балансування фаз та уникнення негативного впливу на інші квартири, прошу провести технічне дослідження з відповідними розрахунками та експертним висновком ліцензованої організації, що дозволять запобігти порушенню стабільності електропостачання в будинку. Надати до розгляду співвласників ОСББ «Ярославенка 21».

5. Витрати на модернізацію мережі для підключення трифазного вводу та відповідну зміну проектної документації будуть покладені на заявника, згідно з рішенням зборів.

6. Повну відповідальність в т.ч. матеріальну за негативні наслідки для інших квартир та загальнобудинкової мережі покладається на заявника, включаючи витрати на відновлення стабільності електропостачання у разі необхідності.

Офіційна відповідь на запит власника квартири була надіслана.

На вимогу представника власниці кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно поставлено на голосування надання дозволу за рахунок резерву потужності будинку виконати трьохфазне підключення збільшеної потужності квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 6 Квт.

Результати голосування:

Голосували: «За» 3; голосів (6,25 %) ; «Проти» 29; голосів (60,42%); Рішення неприйняте.

Предметом спору є вимога про бездіяльність ОСББ щодо непогодження позивачці як власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об`єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Я. Ярославенка, 21 - 21 а в м. Львові», протиправною та зобов`язати ОСББ погодити розрахунок потужності.

Бездіяльність – це пасивна форма поведінки, яка полягає у невиконанні особою дій, що вона була зобов`язана та мала можливість вчинити в певних умовах. Це протилежність дії, яка може бути суспільно небезпечною, особливо коли йдеться про злочинну бездіяльність, що настає при невиконанні юридичних обов`язків, які особа мала змогу виконати.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії (частина сьома ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник, зокрема, має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники, зокрема, мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

У постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ й, зокрема, зазначав таке:

"96. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку".

Судами встановлено, що відповідачем неодноразово розглядалося питання збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об`єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Я. Ярославенка, 21 - 21 а в м. Львові на загальних зборах ОСББ.

Так, рішеннями Загальних зборів ОСББ «Ярославенка 21» від 17.01.2024, від 22.01.2025, від 26.06.2025 про збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт власниці кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_1 було відмовлено більшістю голосів, про що позивачку було повідомлено. Зазначені рішення загальних зборів не оскаржувалися. Відповідно до ст.8 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що доводи позивача про бездіяльність ОСББ є необґрунтованими, оскільки відповідачем вживалися заходи, активні дії щодо розгляду можливого підключення із залученням мешканців будинку на загальних зборах ОСББ.

В цьому аспекті збори ОСББ вправі розглядати будь-яке питання, що торкається діяльності ОСББ та включено у порядок денний. Зокрема, згідно Статуту ОСББ «Ярославенка 21», що затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 (протокол №2 установчих зборів 01 березня 2019 року), так і Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено тільки виключну компетенцію загальних зборів. Слід зазначити, що з врахуванням предмету спору, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління (п.16 Статуту).

Оскільки вимога про бездіяльність подана до ОСББ як юридичної особи, то останнє вчиняло всі передбачені Статутом та законодавством дії щодо розгляду звернення мешканки з питання збільшення потужності її квартири, про те не прийняття позивних рішень чи незгода з ними не свідчить про бездіяльність ОСББ. Отже вимога про бездіяльність ОСББ щодо непогодження позивачці як власниці квартири АДРЕСА_1 збільшення потужності електричної енергії з 9 кВт до 15 кВт шляхом підписання розрахунку потужності на об`єкт архітектури «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Я. Ярославенка, 21 - 21 а в м. Львові є необгрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права власності позивачки апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт відмови у погодженні збільшення електричної потужності квартири не свідчить про порушення права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, статтями 316, 317 ЦК України та статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що існуюча потужність електричної енергії у розмірі 9 кВт унеможливлює або істотно обмежує користування квартирою за її цільовим призначенням. Твердження позивачки про неможливість повноцінного використання квартири мають декларативний характер та не підтверджені жодними технічними висновками чи іншими доказами. Водночас квартиру було придбано позивачкою саме з існуючими технічними характеристиками, зокрема щодо визначеної потужності електропостачання.

Посилання скаржника на те, що питання погодження розрахунку потужності мало вирішуватися виключно головою правління або правлінням ОСББ, відхиляються судом. Вирішення питань, пов`язаних із використанням спільного майна багатоквартирного будинку та можливими наслідками для інших співвласників, належить до сфери діяльності ОСББ як об`єднання співвласників. У цій справі відповідне питання було винесене на розгляд загальних зборів, які висловили волю співвласників шляхом голосування. Незгода позивачки з результатами такого голосування не свідчить про протиправність дій відповідача.

Суд також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо покладення на ОСББ безумовного обов`язку погодити збільшення потужності. Посилання скаржника на пункти 4.1.40, 4.4.1 та 4.4.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 є безпідставними, оскільки зазначені норми регулюють порядок зміни технічних параметрів електроустановок багатоквартирного будинку, визначають особу замовника відповідної послуги та перелік документів, які подаються оператору системи розподілу. Разом з тим наведені положення не встановлюють імперативного обов`язку ОСББ погоджувати збільшення потужності на вимогу окремого співвласника та не передбачають можливості ігнорування волевиявлення інших співвласників будинку. Отже, визначення ОСББ можливим замовником процедури зміни технічних параметрів саме по собі не свідчить про наявність у нього обов`язку погодити поданий позивачкою розрахунок потужності чи звернутися до оператора системи розподілу незалежно від прийнятих співвласниками рішень.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на наявність технічної можливості збільшення потужності квартири. Навіть за наявності технічних передумов для такого збільшення, сама по собі технічна можливість не породжує у позивачки суб`єктивного права вимагати від ОСББ погодження відповідного розрахунку всупереч рішенню загальних зборів співвласників. Предметом спору є не технічна можливість збільшення потужності, а правомірність поведінки ОСББ щодо розгляду відповідного звернення.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що квартира АДРЕСА_3 була утворена шляхом об`єднання двох квартир, а тому її потужність мала становити не менше 14 кВт. Надані матеріали не містять доказів того, що при об`єднанні квартир за позивачкою було закріплено право на сумування електричної потужності обох об`єктів або що така потужність була гарантована договором чи проєктною документацією. Посилання скаржника на такі обставини ґрунтуються виключно на власному тлумаченні проєктних рішень та не підтверджені належними доказами.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачка не оскаржувала рішення загальних зборів ОСББ, якими було відмовлено у погодженні збільшення потужності. Натомість заявлені вимоги фактично спрямовані на спонукання ОСББ до прийняття конкретного рішення всупереч волевиявленню співвласників, оформленому рішеннями загальних зборів. Задоволення такої вимоги призвело б до втручання суду у внутрішню діяльність ОСББ та підміни волі співвласників рішенням суду.

Окрім того, поняття збільшення потужності в даному випадку охоплює не лише виділення додаткових 6 кВт, а й необхідність вхідного струму трьохфазного симетричного короткого змикання, що вимагає розподілу пофазного струму навантаження, що безпосередньо впливає на роботу загальнобудинкової електромережі та потребує врахування інтересів усіх співвласників, особливо в умовах воєнного стану та необхідності збереження резерву потужності будинку.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у справі доказів порушення прав позивачки та відсутність підстав для визнання дій чи бездіяльності ОСББ протиправними.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами, а також правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції. Натомість заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, узгоджуються з фактичними обставинами справи та підтверджуються належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №914/1867/25 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №914/1867/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, та спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, посилання на норми матеріального права базуються на неправильному ним розумінні цих норм права.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 12.11.2025 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2025 у справі №914/1867/25 – залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повниий текст постанови складено і підписано 29.05.2026.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.