Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №914/2812/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2812/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2026 (повне рішення складено 16.02.2026, суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/2812/25

за позовом Приватної фірми "Галицький двір", м. Івано-Франківськ;

до відповідача Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дрогобич, Львівська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич.

про розірвання договору

За участю представників:

від позивача – Тугай І.М.

від відповідача – Франасюк В.В.

від третьої особи – не з`явився

Господарський суд Львівської області в рішенні від 10.02.2026 у справі № 914/2812/25 ухвалив: - задоволити позов Приватної фірми "Галицький двір"; - розірвати договір № 8 від 06.01.2023 «Про реалізацію проекту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 Cпеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій», укладений Приватною фірмою «Галицький двір» та 2 Cпеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій; - стягнути з Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій 2 422,20 грн судового збору.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить : - скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2026 у справі № 914/2812/25; - ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПФ «Галицький двір» відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026, склад колегії по розгляду справи № 914/2812/25 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій, поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2026 у цій справі.

17.03.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/2812/25.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено договір будівельного підряду, за умовами якого на відповідача, серед іншого, покладено обов`язок передати будівельний майданчик, однак зазначене зобов`язання не виконано, акт приймання-передачі не підписано, що підтверджено матеріалами справи та відсутністю належних доказів виконання. Суд також врахував, що існують об`єктивні перешкоди для реалізації будівельного проєкту, зокрема відсутність належного транспортного доступу до земельної ділянки та накладений ухвалою суду арешт, який встановлює заборону на відчуження, зміну, забудову та інші дії щодо вказаної земельної ділянки, що унеможливлює проведення будівельних робіт і реалізацію проєкту в цілому. У сукупності ці обставини свідчать про істотне порушення умов договору та позбавлення сторін того, на що вони розраховували при його укладенні, у зв`язку з чим, позовні вимоги про розірвання договору визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема зазначив, що:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що саме відповідач був зобов`язаний забезпечити наявність під`їзної дороги до земельної ділянки. Водночас, договором № 8 від 06.01.2023 передбачено лише обов`язок відповідача передати будівельний майданчик, звільнений від майна та персоналу, який був належним чином виконаний. Жодна умова договору не покладає на відповідача обов`язку будівництва чи облаштування під`їзних шляхів. Висновки суду в цій частині не ґрунтуються на змісті договору та фактично покладають на відповідача обов`язки, яких сторони не погоджували;

- позивач фактично приступив до виконання робіт з облаштування під`їзної дороги власними силами, що підтверджується, зокрема, реєстраційною карткою звернення № ЯК-16338189 на урядову «гарячу лінію», де мешканці скаржилися на проведення відповідних робіт працівниками ПФ «Галицький двір». Таким чином, власними діями позивач визнав наявність у себе відповідного обов`язку. Водночас, у подальшому позивач змінив свою позицію та почав покладати обов`язок щодо облаштування під`їзної дороги на відповідача. Така непослідовність дій позивача порушує принцип добросовісності та заборону суперечливої поведінки. Крім того, позивач систематично заявляв про відмову приймати земельну ділянку до моменту облаштування під`їзної дороги, хоча відповідна умова не передбачена договором № 8 від 06.01.2023. Така поведінка фактично створювала перешкоди для належного виконання договірних зобов`язань та свідчить про прострочення кредитора у розумінні ст.613 ЦК України;

- позивач посилається на накладення арешту на земельну ділянку в межах кримінального провадження як на істотну зміну обставин, що унеможливлює виконання договору № 8 від 06.01.2023. Разом з тим, зазначена позиція є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.652 ЦК України. Позивач не надав належних і допустимих доказів неможливості усунення арешту або вжиття всіх залежних від нього заходів для відновлення можливості виконання зобов`язань. З матеріалів справи вбачається, що у межах кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірну земельну ділянку, за клопотанням позивача ухвалою суду арешт щодо іншої земельної ділянки було скасовано. Зазначене свідчить про наявність у позивача реального та ефективного механізму судового захисту, яким він фактично скористався, однак не вжив аналогічних дій щодо спірного об`єкта. Таким чином, арешт земельної ділянки не може вважатися обставиною, що об`єктивно унеможливлює виконання договору, а доводи позивача фактично зводяться до наслідків його власної бездіяльності, що виключає застосування ст.652 ЦК України, як підстави для розірвання договору;

- арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який діє до його скасування у встановленому законом порядку та не свідчить про остаточну неможливість виконання договірних зобов`язань. Враховуючи, що строк дії договору становить 120 місяців, тимчасові обмеження щодо використання земельної ділянки не можуть вважатися такими, що остаточно позбавляють сторони можливості досягти мети договору. Відтак, висновок суду про необхідність його розірвання є передчасним;

- позивач не довів ані наявності істотного порушення договору з боку відповідача, ані об`єктивної неможливості його подальшого виконання. Натомість, матеріали справи свідчать, що значна частина обставин, на які посилається позивач, виникла внаслідок його власної поведінки або могла бути усунута шляхом вчинення належних процесуальних дій. За таких умов, розірвання договору не є пропорційним способом захисту права, порушує баланс інтересів сторін та фактично покладає негативні наслідки бездіяльності позивача на відповідача.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, Приватною фірмою "Галицький двір" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається, зокрема, на таке:

- позивач, як забудовник, не є власником, постійним землекористувачем чи орендарем спірної земельної ділянки. Власником ділянки є територіальна громада в особі Дрогобицької міської ради, а постійним землекористувачем — Мобільний рятувальний центр «Львів» ДСНС України. Отже, позивач не наділений речовим правом на земельну ділянку, що виключає його право вирішувати питання користування землею або вимагати забезпечення інфраструктури;

- посилання апелянта на принцип заборони суперечливої поведінки та прострочення кредитора є юридично необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Питання щодо заїзду до земельної ділянки стосується майна, яке вибуло з комунальної власності внаслідок приватизації та перебуває у власності іншої особи. Оскарження рішень органу місцевого самоврядування належить до прав заінтересованої сторони, яка після того, як їй стало відомо про можливе порушення її прав, не зверталася до суду у встановленому законом порядку;

- накладення арешту на земельні ділянки правомірно визнано істотною зміною обставин, оскільки воно унеможливило реалізацію будівельного проєкту. Арешт створює об`єктивні перешкоди для початку та завершення будівництва, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичним станом реалізації об`єкта. Це істотно змінює баланс договірних зобов`язань сторін;

- сукупність встановлених обставин свідчить про об`єктивну неможливість подальшого виконання договору через незалежні від сторін чинники. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі зміни не могли бути передбачені при укладенні договору та істотно порушують його виконання. Відтак, розірвання договору є правомірним та обґрунтованим.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія встановила такі обставини:

З метою забезпечення житлом особового складу, 2 Спеціальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із листом № 82 01-1864/82-03 від 04.10.2022 з проханням надати дозвіл на проведення конкурсу з відбору інвесторів для будівництва житла на земельній ділянці площею 2,1 га, кадастровий номер 4610600000:01:054:0019.

Листом № 04-10085/214 від 25.10.2022 ДСНС України повідомило про відсутність заперечень щодо проведення конкурсу з відбору інвесторів для будівництва житла.

Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з організації і проведення конкурсу з визначення переможця конкурсу будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Старицького, 3–4– 5 від 07.12.2022, переможцем конкурсу визначено Приватну фірму «Галицький двір».

За результатами проведеного конкурсу з відбору пропозицій щодо будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та членів їх сімей на земельній ділянці площею 2,1 га, кадастровий номер 4610600000:01:054:0019, розташованій за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Старицького, 3– 4– 5 (протокол № 1 від 08.11.2022, протокол № 2 від 07.12.2022), 06.01.2023 між Приватною фірмою «Галицький двір» (за договором – сторона 2, позивач) та 2 Спеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (за договором – сторона 1) укладено договір № 8 про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Згідно з положеннями вказаного договору, сторона 1 передає, а сторона 2 приймає функції замовника будівництва об`єкта, передбачені п.2.1.1 договору. Параметри об`єкта (техніко-економічні показники) визначаються сторонами в процесі виконання цього договору відповідно до затвердженої в установленому порядку проєктної документації. Будівництво об`єкта здійснюється на підставі погодженої та затвердженої проєктної документації, дозволу на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) та відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. Сторони оформлюють право власності на частини об`єкта (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) у порядку та на умовах, визначених договором та законодавством України. Договір не є договором про інвестиційну діяльність, спільну діяльність, комісії, доручення чи управління майном. Завершений будівництвом об`єкт має відповідати затвердженій проєктній документації. Строки початку та завершення будівництва визначаються проєктною документацією та календарним графіком виконання робіт (п.1.1– 1.8). Сторона 1 делегує, а сторона 2 приймає функції замовника будівництва об`єкта, зокрема: погодження та збір вихідних даних для проєктування; отримання дозволів і погоджень, необхідних для реалізації проєкту; забезпечення державної експертизи (у разі необхідності); визначення генерального проєктувальника та укладення з ним договору; організацію будівництва; укладення договорів генерального підряду; забезпечення авторського та технічного нагляду; прийняття об`єкта в експлуатацію; оформлення права власності на відповідні частини об`єкта; організацію звільнення земельної ділянки від об`єктів знесення (за необхідності); забезпечення фінансування проєкту; взаємодію з органами державної влади та місцевого самоврядування. Сторона 1 здійснює функції землекористувача земельної ділянки, оформляє право власності на свою частину об`єкта, передає будівельний майданчик, звільнений від майна і персоналу, забезпечує взаємодію з органами влади, а також здійснює передбачені законодавством функції замовника, включаючи затвердження проєктної документації та звернення за отриманням дозвільних документів (п.2.1). Сторони зобов`язуються організувати та забезпечити виконання будівельних робіт у повному обсязі відповідно до проєктної документації та будівельних норм, а також забезпечити прийняття об`єкта в експлуатацію. Строк реалізації проєкту не повинен перевищувати 120 місяців з моменту укладення договору (п.4.1). Сторона 2 на стадії проєктування та будівництва забезпечує укладення договорів на виконання проєктних робіт, погодження проєктної документації, проведення експертиз (у разі необхідності), авторський і технічний нагляд, організацію будівництва, контроль якості робіт та залучення підрядних організацій (п.4.6). Сторона 1 погоджує технічне завдання на проєктування, надає доступ до земельної ділянки та забезпечує право користування нею для реалізації проєкту, а також здійснює контроль за ходом будівництва без втручання в діяльність сторони 2 (п.4.7). Сторона 1 зобов`язується забезпечувати організацію реалізації проєкту в межах, визначених договором, та надавати доступ до земельної ділянки. Сторона 2 зобов`язується забезпечувати організацію реалізації проєкту та фінансування, повідомляти про завершення будівництва, а також не вчиняти дій, не передбачених договором, без погодження сторони 1 (п.5.2.3). Сторони зобов`язуються вживати всіх необхідних заходів для належного виконання договору, вирішувати спірні питання шляхом переговорів (п.8.1). Одностороння відмова від договору не допускається (п.8.2). Розірвання можливе за взаємною згодою сторін або в судовому порядку (п.8.3).

Листом вих. № 82-1355/8201 від 11.07.2023 Мобільний рятувальний центр швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до міського голови м. Дрогобича з проханням надати дозвіл на влаштування під`їзної дороги відповідно до план-схеми.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 15.08.2023 за № 212 надано дозвіл 2 спеціальному центру швидкого реагування ДСНС України на влаштування під`їзної дороги на вул. м.Старицького в м. Дрогобич Львівської області до нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу за власні кошти відповідно подано план-схеми; ухвалено роботи по влаштуванню під`їзної дороги згідно п.1 виконувати лише після отримання письмового погодження від департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради; спеціальний центр швидкого реагування ДСНС України забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт під`їзної дороги згідно п.1.

Листом вих. № 82-1623/82-01 від 04.09.2023 року відповідач звернувся до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради щодо погодження виконання робіт із влаштування під`їзної дороги.

Листом вих. № 1468 від 18.09.2023 року Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради повідомив про відсутність заперечень щодо влаштування під`їзної дороги відповідно до поданої план-схеми.

Відповідно до реєстраційної картки звернення від 31.10.2023 року № ЯК-16338189 на урядову «гарячу лінію» надійшла скарга щодо дій працівників ДСНС з вимогою повернення земельної ділянки до попереднього стану та припинення ремонтних робіт.

Листом за вих. № 82-2038/82-11 від 13.11.2023 року відповідач повідомив міського голову м. Дрогобича про зазначене звернення та просив надати інформацію щодо можливості подальшого виконання робіт.

Листом за вих. № 3-24/7044 від 12.12.2023 Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради повідомив відповідача про те, що питання під`їзної дороги до будівництва багатоквартирного житлового комплексу скеровано в Департамент міського господарства та у відділ містобудування та архітектури для надання пропозицій щодо можливих варіантів влаштування під`їзної дороги до земельної ділянки на вул. Старицького в м. Дрогобичі, яка знаходиться у постійному користуванні 2 Спеціального центру швидкого реагування ДСНС України у зв`язку із будівництвом багатоквартирного житлового комплексу. За результатами розгляду щодо вище наведеного питання буде прийнято міською радою рішення, про яке буде повідомлено.

Листом вих. № 01 від 07.06.2024 позивач повідомив відповідача про відсутність заїздів (проїзду) до визначеної земельної ділянки, що може становити перешкоду для подальшої реалізації проєкту та унеможливити здійснення проєктування, будівництва і подальшої експлуатації об`єкта. З метою усунення зазначених обставин та забезпечення можливості подальшої реалізації будівництва позивач просив надати технічну документацію (проєкт землеустрою) щодо відведення у постійне користування відповідача земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:054:0019, разом з усіма наявними графічними матеріалами, або іншу документацію, що містить відомості щодо існуючого заїзду до зазначеної земельної ділянки. Також позивач просив після надання відповідних матеріалів забезпечити участь уповноваженого представника відповідача для проведення огляду земельної ділянки, вирішення питання щодо наявності проїзду або можливості його облаштування, а також подальшої передачі будівельного майданчика позивачу.

Листом вих. № 10-10 від 31.10.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо влаштування дороги до першої черги будівництва, зазначивши, що відповідачем отримано повідомлення про виконання підготовчих робіт від 02.10.2023 № ЛВ020230925964, однак обов`язок щодо передачі будівельного майданчика підрядній організації не виконано. Окремо позивач наголосив, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, до початку виконання будівельно-монтажних робіт замовник зобов`язаний забезпечити надання підряднику дозволу на виконання будівельних робіт та ордера на проведення земляних робіт.

Листом вих. № 02-01 від 07.01.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням забезпечити проїзд до зазначеної земельної ділянки або надати можливість його облаштування, а також здійснити подальшу передачу будівельного майданчика Приватній фірмі «Галицький двір», а також повідомив, що станом на дату звернення повторно встановлено відсутність заїзду (проїзду) до вказаної земельної ділянки.

Листом № 3-24/110 від 08.01.2025 виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, розглянувши запит відповідача № 2308/3-24 від 10.12.2024 щодо результатів опрацювання питання облаштування під`їзної дороги до земельної ділянки, повідомив, що для забезпечення можливості облаштування під`їзної дороги необхідно здійснити зміну конфігурації земельних ділянок, які прилягають до дороги по вул. Старицького (кадастрові номери: 4610600000:01:054:0034, 4610600000:01:054:0030, що перебувають у приватній власності).

Зазначене питання було розглянуто на засіданні комісії з питань вирішення земельних спорів при Дрогобицькій міській раді (протокол № 15 від 29.11.2023), за результатами якого, власнику вказаних земельних ділянок запропоновано підготувати відповідну технічну документацію із землеустрою та подати її на затвердження сесією Дрогобицької міської ради.

Листом № 58-002-01-26/58-002-05 від 10.01.2025 відповідач надав відповідь на лист позивача вих. № 02-01 від 07.01.2025 та зазначив, що відповідно до умов договору від 06.01.2023 № 8, обов`язок щодо облаштування, забезпечення або організації проїзду до земельної ділянки для будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їхніх сімей на замовника не покладається; під`їзд до будівельного майданчика по вул. М. Старицького можливий через вул. Кримську зі сторони вул. І. Котляревського. Окрім того, у зв`язку зі зміною найменування Центру на 2 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (з 01.11.2024) та проведенням відповідних реєстраційних і реорганізаційних заходів, питання щодо можливості реорганізації передачі будівельного майданчика від замовника до забудовника буде розглянуто найближчим часом.

Листом вих. № 09-01 від 21.01.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із запитом щодо передачі будівельного майданчика від відповідача, зазначивши, що відсутність вільного під`їзду до земельної ділянки унеможливлює підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика, а також подальше здійснення будівництва відповідного об`єкта.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2025 у справі № 463/9577/24 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42024140000000010 від 11.01.2024, а саме: на земельну ділянку із кадастровим номером 4610600000:01:054:0019 (площа 2,1 га, адреса: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. М. Старицького, 3-4-5), яка перебуває у комунальній власності Дрогобицької міської ради Львівської області; заборонено відчуження, зміну, реєстрацію (перереєстрацію), заставу або іншого виду зміни власника майна, поділ, об`єднання, забудову, зміну категорії та цільового призначення; заборонено службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та його структурним підрозділам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вищезазначеної земельної ділянки; заборонено службовим та посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних та територіальних підрозділів вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову вищезазначеної ділянки; заборонено службовим та посадовим особам Дрогобицької міської ради Львівської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки; заборонено проведення на вказаній земельній ділянці будівельних, земельних, шляхових та інших робіт ПФ «Галицький двір» та будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, а також використання матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва (створення) об`єкта нерухомості.

Листом вих. № 02-02 від 20.02.2025 позивач надіслав відповідачу проєкт додаткової угоди про розірвання договору № 8 від 06.01.2023, зазначивши, що станом на момент звернення, будівельний майданчик генеральному підряднику переданий не був, а будь-які акти приймання-передачі сторонами не підписувалися. Також позивач вказав, що накладення судом арешту на земельну ділянку, на якій передбачалося будівництво об`єкта, унеможливлює взаємне виконання сторонами умов договору № 8 від 06.01.2023, у зв`язку з чим, вказаний договір підлягає розірванню.

03.03.2025 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області із листом щодо надання сприяння у вирішенні питання можливості розірвання договору № 8 від 06.01.2023 «Про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їхніх сімей», що було зумовлено надходженням листа від ПФ «Галицький Двір» про ініціювання розірвання зазначеного договору у зв`язку з накладенням ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2025 арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4610600000:01:054:0019 по вул. Старицького, 3-4-5 у м. Дрогобич із забороною її відчуження, поділу, об`єднання та забудови. У вказаному листі також зазначено, що на виконання умов договору, 2 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Львівській області (раніше – 2 Спеціальний центр швидкого реагування ДСНС України) виконав зобов`язання щодо звільнення будівельного майданчика від майна та персоналу у повному обсязі, однак, земельна ділянка не була передана від замовника до забудовника, а труднощі її передачі зумовлені тим, що під`їзна дорога до будівельного майданчика проходить через дві земельні ділянки, які перебувають у приватній власності іншої особи.

Враховуючи те, що будівельний майданчик позивачу переданий не був, що унеможливлює належне виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема, реалізацію будівництва об`єкта у встановленому порядку та строки, а також, беручи до уваги відсутність забезпеченого доступу (під`їзду) до земельної ділянки, накладення судового арешту на земельну ділянку, що унеможливлює її забудову, та відсутність погодженого сторонами вирішення питання щодо усунення вказаних перешкод, позивач вважає, що подальше виконання договору є неможливим, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 06.01.2023, укладеного між ПФ «Галицький двір» та 2 Спеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про реалізацію проєкту будівництва житла.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла таких висновків:

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 ЦК України).

В даному випадку, між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору № 8 про реалізацію проєкту будівництва житла для осіб рядового і начальницького складу та членів їх сімей 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06.01.2023, що за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі ст.629 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 29 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами № 344-2024-п від 29.03.2024), замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника; сприяти підряднику у виконанні робіт, в порядку, встановленому договором підряду.

Зі змісту договору № 8 від 06.01.2023 вбачається, що його виконання передбачає послідовне здійснення взаємопов`язаних дій, які охоплюють стадії проєктування, погодження вихідних даних, будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію. При цьому передача будівельного майданчика та забезпечення доступу до нього є необхідною передумовою виконання будівельних робіт, що випливає зі змісту договору та вимог будівельного законодавства.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність вільного та належним чином забезпеченого під`їзду до земельної ділянки з кадастровим номером 4610100000:01:054:0019 на вул. Старицького, 3– 4– 5 у м. Дрогобич, на якій заплановано реалізацію будівельного проєкту. Відсутність доступу унеможливлює початок будівельних робіт та виключає можливість виконання договору в частині реалізації будівництва об`єкта.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо необхідності забезпечення доступу до земельної ділянки, передачі будівельного майданчика та усунення перешкод для реалізації будівництва. Наведене свідчить про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору та про існування тривалих перешкод у реалізації умов договору.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Доводи апелянта про відсутність у відповідача обов`язку щодо облаштування під`їзних шляхів не спростовують встановлених обставин, оскільки предметом оцінки у даному випадку є не питання будівництва дороги як окремого об`єкта, а наявність або відсутність фактичної можливості реалізації погодженого сторонами будівельного проєкту в цілому.

Відсутність належного доступу до будівельного майданчика з огляду на розташування земельної ділянки та існуючі обмеження є об`єктивною перешкодою для виконання договору незалежно від формального розподілу обов`язків між сторонами.

Посилання апелянта на те, що позивач здійснював роботи з облаштування під`їзної дороги та таким чином визнав наявність відповідного обов`язку, колегією суддів оцінюються критично, оскільки такі дії позивача свідчать виключно про вжиття ним заходів, спрямованих на забезпечення можливості реалізації проєкту та усунення існуючих перешкод, а не про прийняття на себе договірного обов`язку, який прямо не передбачений умовами договору. Сам по собі факт ініціювання або виконання окремих дій з метою мінімізації негативних наслідків невиконання зобов`язань іншою стороною не може розцінюватися як зміна змісту договору або визнання неіснуючого обов`язку.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта щодо наявності прострочення кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, оскільки для застосування зазначеної норми необхідним є встановлення факту невчинення кредитором дій, без яких боржник не міг виконати зобов`язання. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що саме відсутність належно організованого доступу до земельної ділянки та неможливість передачі будівельного майданчика є об`єктивною перешкодою для виконання договору, а не наслідком ухилення позивача від прийняття виконання.

Також є необґрунтованими посилання апелянта на тимчасовий характер арешту земельної ділянки як обставину, що виключає можливість розірвання договору. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду в межах кримінального провадження накладено арешт на земельну ділянку із встановленням заборони на її забудову, зміну цільового призначення та проведення будь-яких будівельних робіт. Такий арешт є обмеженням правомочностей щодо об`єкта будівництва і фактично унеможливлює реалізацію проєкту в передбаченому сторонами обсязі. Посилання апелянта на тривалість строку дії договору саме по собі не усуває наявних правових та фактичних перешкод, оскільки можливість виконання зобов`язання повинна існувати не абстрактно в майбутньому, а бути реальною та здійсненною в межах розумної господарської мети договору.

Оцінюючи доводи сторін у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені у справі обставини — відсутність вільного доступу (під`їзду) до земельної ділянки, невирішення питання передачі будівельного майданчика, а також правові обмеження, пов`язані з накладенням арешту на земельну ділянку, — у сукупності унеможливлюють виконання сторонами умов договору.

Такі обставини свідчать про істотне порушення умов договору в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки внаслідок їх сукупності сторони значною мірою позбавлені того, на що розраховували при укладенні договору, а саме можливості реалізувати передбачений договором проєкт будівництва житла та досягти мети укладення договору.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).

Розумність строків залежить від об`єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Мобільного рятувального центру швидкого реагування "Львів" Державної служби України з надзвичайних ситуацій відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2026 у справі № 914/2812/25 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.06.2026.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік