Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №909/258/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/258/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 10.04.2026

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 (повну ухвалу складено 07.04.2026, суддя Рочняк О.В.)

у справі №909/258/25

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

за участю представників:

від апелянта: адвокат Панченко О.О. (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)

від інших учасників: не з`явились

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 ГПК України.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2026 у справі №909/258/25 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 26.02.2026 (вх.№3497/26 від 26.02.2026) про закриття провадження у справі №909/258/25 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 30.03.2026 Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/258/25 та ухвалити нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про закриття провадження у справі – задоволити, провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 – закрити, припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 15.05.2025, стягнути на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 3 965,02 грн. та видати наказ, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 622,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву до 15.05.2026, призначено розгляду справи на 20.05.2026.

06.05.2026 представник боржника – адвокат Кінебас О.М., подав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кінебаса О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 задоволено клопотання представника скаржника – адвоката Панченко О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.05.2026 представник боржника – адвокат Кінебас О.М., подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. До клопотання додано докази участі представника в іншій судовій справі в Сумському апеляційному суді о 13:00.

В судовому засіданні 20.05.2026 головуючий суддя оголосив короткий зміст клопотання.

Представниця апелянта заперечила проти відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи явки в судове засідання не забезпечили.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення з огляду на те, що судове засідання призначене на 10:20, відтак адвокат мав можливість забезпечити явку в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідно до його клопотання, яке було задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026. Окрім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

Представниця апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, надала суду пояснення щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі про неплатоспроможність боржника закрити.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/258/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів щодо боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи, керуючим реструктуризації призначено арбітражного керучюого Ушача Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2025, постановленою за результатами попереднього засідання, зобов`язано керуючого реструктуризацією внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

- АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 31 971 грн 52 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 4 844 грн 80 коп., які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів;

- АТ "Укрсиббанк" в розмірі 12 128 грн 00 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 4 844 грн 80 коп., які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів;

- АТ "Універсал Банк" в розмірі 76 116 грн 09 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 4 844 грн 80 коп., які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів;

- АТ "ОТП Банк" в розмірі 41 118 грн 58 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 6 056 грн 00 коп., які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів;

- АТ "Перший Український міжнародний банк" в розмірі 92 950 грн 40 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 4 844 грн 80 коп., які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів;

- АТ "Кредобанк" в розмірі 427 360 грн 37 коп., які підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 6 056 грн 00 коп., які підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/258/25; встановлено строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців з дня затвердження його судом, а саме: до 11.12.2030; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 ; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 прийнято відмову від апеляційної скарги АТ "Укрсиббанк" від 26.12.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі №909/258/25 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі № 909/258/25.

26.02.2026 АТ "ПУМБ" (кредитор) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що боржник виконав зобов`язання перед АТ "Укрсиббанк" всупереч введеного судом мораторію та затвердженого плану реструктуризації боргів, чим порушив норми ч.2 ст.122 та ч.2 ст.127 КУзПБ і тим самим виявив недобросовісність у процедурі неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 вказану заяву АТ "ПУМБ" призначено до розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, місцевий господарський суд встановив відсутність обставин неправомірного умислу в діях боржника щодо невиконання плану реструктуризації, врахував, що боржник виконує обов`язки щодо реалізації плану реструктуризації, та дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак і відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано неправильним застосуванням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- суд не врахував, що за планом реструктуризації боргів боржник зобов`язаний погасити АТ «Укрсиббанк» 8 342,34 грн. (4 844,80 грн. – судовий збір та 3 497,54 грн. – вимоги ІІ черги), а решта визнаних вимог ІІ черги – 8 630,46 грн. має бути списана, в той час боржник сплатив АТ «Укрсиббанк» 20 000,80 грн., з яких: 4844,80 грн. – судовий збір, сплачений за заяву про грошові вимоги кредитора до боржника; 12 128,00 грн. – вимоги, визнані ухвалою суду від 03.07.2025 та 3028,00 грн. – судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника;

- суд першої інстанції витребував в АТ «Укрсиббанк» пояснення щодо суми, яку сплатив боржник після затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а також дослідив, що за планом реструктуризації боргів боржник за 60 місяців мав сплатити АТ «Укрсиббанк» 8 342,34 грн., а фактично сплатив одноразово 20 000,80 грн., у тому числі вимоги, які мали бути списані, та судовий збір за подання апеляційної скарги, який взагалі не включений до грошових вимог, проте суд зробив висновок, що сплата боржником коштів є достроковим виконанням плану реструктуризації боргів боржника, що не суперечить ч.3 ст.128 КУзПБ, тому поведінка боржника не є недобросовісною;

- з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, натомість боржник виконав зобов`язання перед АТ «Укрсиббанк» всупереч введеному судом мораторію та затвердженому плану реструктуризації боргів, чим порушив норми ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 127 КУзПБ, і тим самим виявив недобросовісність у процедурі неплатоспроможності;

- зробивши висновок про те, що погашена боржником сума вимог перед АТ «Украсиббанк» є незначною, суд фактично суд зробив висновок, що будь-яке порушення може нівелюватися незначною сумою вимог кредитора, що суперечить основному принципу судочинства: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2 ч.3 ст. 2 ГПК України);

- надання боржником переваг одному кредитору перед іншими порушує не тільки норми Кодексу України з процедур банкрутства, а й основний принцип – баланс інтересів усіх учасників справи;

- боржник допустив зловживання своїми правами, а саме, порушив мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст.122 КУзПБ) та порядок виконання плану реструктуризації боргів боржника (ч.2 ст.127 КУзПБ), чим виявив недобросовісність у справі про неплатоспроможність;

- на зборах кредиторів боржник стверджував, що він не може погашати кредиторам більше, ніж 6 600 грн. на місяць, але всупереч своїм твердженням знайшов кошти, щоб одноразово сплати 20 008 грн АТ «Укрсиббанк», включаючи вимоги, які навіть не визнані судом;

- суд першої інстанції затвердив план реструктуризації боргів, який передбачає списання 53,5% визнаних вимог кредиторів та реструктуризації решти 46,5% боргів на п`ять років, отже, кредитори у цій справі зазнали фінансових утискань;

- Верховний Суд у постанові від 22.05.2022 (справа № 903/806/20) зазначив, що скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України;

- боржник порушив порядок виконання плану, при цьому термін «порушення плану» має ширше поняття ніж «невиконання плану», адже «порушення» охоплює не тільки невиконання (несплату коштів), а й неналежне виконання або порушення умов виконання, що власне, підтверджується нормою частини 2 статті 127 КУзПБ, відповідно до якої з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Узагальнені заперечення боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2022 у справі №903/806/20, не є релевантними до спірних правовідносин, адже у справі № 903/806/20 вирішувалося питання щодо тлумачення ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУзПБ окремо та у взаємозв`язку, натомість клопотання АТ «ПУМБ» про закриття провадження подане на підставі ч. 3 ст. 128 КУзПБ;

- в п. 104 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21 вказано: «Окрім того, КУзПБ визначено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність: за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (частина третя статті 128 КУзПБ); у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів (частина третя статті 129 КУзПБ); при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів (частина перша статті 134 КУзПБ)»;

- норма ч. 3 ст. 128 КУзПБ передбачає право кредиторів (усіх кредиторів), звернутися з клопотанням про закриття провадження у справі, натомість, у рамках цієї справи з таким клопотанням звернувся лише один кредитор - АТ «ПУМБ», у свою чергу, інші шість кредиторів таких заперечень та вимог не висунули, що вказує на відсутність претензій в інших кредиторів до боржника;

- відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 закрито апеляційне провадження апеляційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі № 909/258/25 про завтердження плану реструктуризації, після закриття апеляційного провадження, боржник розпочав виконувати план реструктуризації, що підтверджує і АТ «ПУМБ», тобто, порушення термінів виконання у цьому випадку відсутнє;

- враховуючи критерії для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч. 3 ст. 128 КУзПБ, які зазначені у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №922/2545/23, у цій справі:

відсутній факт невиконання реструктуризації (кредитор сам підтвердив факт перерахування коштів у сумі, що відповідає плану, а суду були надані докази перерахування коштів за лютий, березень 2026 року);

наявні активні дії щодо виконання плану реструктуризації, а саме, боржник розпочав достроково виконувати план з найменшої суми боргу; таке погашення не заборонене планом реструктуризації, оскільки передбачено можливість дострокового його виконання (як повністю, так і частково, оскільки протилежного не зазначено);

системність порушення графіку як і взагалі порушення графіку відсутнє;

оскільки факту невиконання не було, то і усувати причини не потрібно;

недобросовісна поведінка відсутня, оскільки боржник розпочав погашати заборгованість, зокрема і в повному обсязі перед кредитором з найменшою сумою, що не може трактуватися як недобросовісність, адже план реструктуризації передбачає можливість дострокового погашення; боржник розпочав погашення з найменшого кредиту, що був закритий повністю у межах суми, яка затверджена зборами кредиторів, при цьому інші кредитори так само отримали свої кошти у межах сум, що вказані в ухвалі; у подальшому, за наявності можливості, боржник зможе достроково погасити й інші кредити у рамках плану, відповідно і виконати його достроково;

кредитор не довів, що боржник не повідомив про поліпшення свого матеріального стану або про інші умови, що впливають на факт виконання плану реструктуризації;

- погашення вимог перед АТ «Укрсиббанк» відбулося в межах визнаних кредиторських вимог та плану реструктуризації; погашення заборгованості у повному обсязі перед одним кредитором, за умови, що інші кредитори отримують належні їм суми виплат згідно з планом реструктуризації, не може трактуватися як порушення умов плану, оскільки самі по собі такі дії не виходять за межі узгоджених між кредиторами та боржником дій;

- мораторій, на який посилається АТ «ПУМБ» у своїй заяві, стосується виконання вимог поза провадженням у справі про банкрутство та планом реструктуризації;

- законодавець передбачив інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів; протилежне тлумачення призвело б до того, що навіть виконання плану реструктуризації трактувалося б як порушення мораторію, оскільки боржник фактично задовольняє вимоги кредиторів. За таких обставин, АТ «ПУМБ» фактично визнає порушення мораторію на задоволення вимог АТ «Укрсиббанк» як конкурсного кредитора;

- дії боржника свідчать про намагання саме виконати план реструктуризації та погасити наявну заборгованість, а не уникнути вказаних дій.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви одного з кредиторів боржника про закриття провадження у справі на підставі частини третьої статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст.1 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначив про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.

Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 було затверджено план реструктуризації ОСОБА_1 від 05.12.2025, погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів, який передбачає строк виконання - 60 місяців з дня затвердження його судом, а саме: до 11.12.2030.

Зокрема, під час виконання плану реструктуризації боргів впродовж 60 місяців боржником щомісячно погашається кредиторам до 6 600 грн 00 коп., з яких:

- з першого по шостий місяць судовий збір (позачергові вимоги) у такому порядку:

4844 грн 80 коп. АТ "ПУМБ": по 879 грн 78 коп. перших 5 місяців та 445 грн 90 коп. -шостий місяць;

4844 грн 80 коп. АТ КБ "ПриватБанк": по 879 грн 78 коп. перших 5 місяців та 445 грн 90 коп. - шостий місяць;

4844 грн 80 коп. АТ "УніверсалБанк": по 879 грн 78 коп. перших 5 місяців та 445 грн 90 коп. - шостий місяць;

6056 грн 00 коп. АТ "ОТП БАНК": по 1100 грн перших 5 місяців та 550 грн 00 коп. - шостий місяць;

4844 грн 80 коп. АТ "УКРСИББАНК": по 879 грн 78 коп. грн перших 5 місяців та 445 грн 90 коп. - шостий місяць;

6056 грн 00 коп. перед АТ "КРЕДОБАНК": по 1100 грн 00 коп. перших 5 місяців та 550 грн 00 коп. - шостий місяць;

4844 грн 80 коп. АТ "Сенс Банк": по 879 грн 78 коп. перших 5 місяців та 445 грн 90 коп. шостий місяць;

- починаючи з сьомого місяця по шістдесятий місяць вимоги 2 черги задоволення:

АТ "ПУМБ" - по 800 грн 42 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 800 грн 46 коп.- 60 -тий місяць;

АТ КБ "ПриватБанк" - по 245 грн 39 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 245 грн 20 коп. - 60 -тий місяць;

АТ "УніверсалБанк" - по 647 грн 19 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 647 грн 39 коп. - 60-тий місяць;

АТ "ОТП БАНК" - по 317 грн 24 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 317 грн 17 коп.- 60 - тий місяць;

АТ "УКРСИББАНК" - по 64 грн 77 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 64 грн 73 коп. - 60 - тий місяць;

АТ "КРЕДОБАНК" - по 3 832 грн 84 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 3 832 грн 95 коп. 60 - тий місяць;

АТ "Сенс Банк" - по 752 грн 59 коп. щомісячно з 7 по 59 місяць та 752 грн 99 коп. - 60 - - тий місяць.

Загальна сума, яка буде виплачена кредиторам протягом 60 місяців складає 396 000 грн 00 коп., з них: 48 067 грн 52 коп. АТ "ПУМБ"; 18 095 грн 67 коп. АТ КБ "ПриватБанк"; 39793 грн 26 коп. АТ "УніверсалБанк"; 23186 грн 89 коп. АТ "ОТП БАНК"; 8 342 грн 34 коп. АТ "УКРСИББАНК"; 213 029 грн 47 коп. АТ "КРЕДОБАНК"; 45 484 грн 85 коп. АТ "Сенс Банк".

Розмір суми, яка щомісячно залишатиметься ОСОБА_1 для задоволення побутових потреб складає - 10 440 грн 00 коп.

У разі виконання боржником плану реструктуризації у порядку та розмірах, що передбачені цим планом, прощенню (списанню) відповідно до п. 3 ч.3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають кредиторські вимоги в загальному розмірі 409 677 грн 06 коп.

Боржник має право виконати план реструктуризації достроково.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Один з кредиторів боржника - АТ “Укрсиббанк”, оскаржив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 про затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 до Західного апеляційного господарського суду, однак згодом подав відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 прийнято відмову АТ “Укрсиббанк” від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Укрсиббанк” від 26.12.2025 (вх. №01-05/3838/25 від 26.12.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 у справі №909/258/25.

У цій ухвалі зазначено, що АТ “Укрсиббанк” повідомило суд про те, що станом на момент подання цієї заяви кредиторські вимоги є погашеними, а спірні взаємовідносини між банком та боржником - ОСОБА_1 , врегульовані.

Вказане зумовило подання іншим кредитором боржника – АТ «ПУМБ» клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки на переконання заявника, боржник погасив заборгованість перед АТ “Укрсиббанк” всупереч затвердженому плану реструктуризації, чим проявив недобросовісність.

Кредитор - АТ “Укрсиббанк” під час розгляду в суді першої інстанції заяви АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність надав суду докази сплати боржником в період з 01.12.20206 до 28.02.20206 грошових коштів в сумі 20 000,80 грн. (виписка за кредитним договором).

При цьому, банк повідомив, що отримані грошові кошти банк розподілив таким чином:

- 4844,80 грн. – судовий збір, сплачений за подання заяви з вимогами до боржника;

- 12 128,00 грн – майнові вимоги АТ “Укрсиббанк”, визнані ухвалою суду від 03.07.2025;

- 3028,00 грн – судовий збір, сплачений за подання АТ “Укрсиббанк” апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2025 про затвердження плану реструктуризації.

Також банк повідомив, що заборгованість ОСОБА_1 є погашеною, а судові витрати АТ “Укрсиббанк” у справі №909/258/25 компенсовані.

Боржник, під час розгляду в суді першої інстанції заяви АТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність надав докази виконання плану реструктуризації, а саме платіжні інструкції, відповідно до яких ОСОБА_1 оплатив у лютому та березні 2026:

- по 879 грн 78 коп. - АТ "ПУМБ";

- по 879 грн 78 коп. - АТ КБ "ПриватБанк";

- по 879 грн 78 коп. - АТ "УніверсалБанк";

- по 1100 грн 00 коп. - АТ "ОТП БАНК";

- по 879 грн 78 коп. - АТ "УКРСИББАНК";

- по 1100 грн 00 коп. - АТ "КРЕДОБАНК";

- по 879 грн 78 коп. - АТ "Сенс Банк".

Таким чином, за встановленими обставинами, після затвердження судом плану реструктуризації боржник виконує план та здійснює щомісячну оплату визначених в ухвалі суду платежів, а також здійснив погашення вимог одного з кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.127 КУЗПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру, боржник був зобов`язаний виконувати його умови.

Як було зазначено вище, в ч.3 ст.128 КУзПБ передбачено право кредитора, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі у разі порушення боржником плану реструктуризації.

Як правильно врахував суд першої інстанції, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 викладено правові висновки, відповідно до яких добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Основними критеріями для закриття провадження за ч. 3 ст. 128 КУзПБ є:

- невиконання плану реструктуризації боргів боржника;

- відсутність активних дій боржника, спрямованих на виконання плану реструктуризації;

- систематичні порушення графіка платежів протягом дії плану реструктуризації;

- відсутність спроб усунути причини невиконання плану реструктуризації боржника;

- недобросовісна поведінка боржника, що свідчить про відсутність реального наміру виконати зобов`язання.

Зокрема, у постанові від 15.01.2026 у справі №922/2545/23 Верховний Суд зазначив, що з`ясувавши, що боржник не продемонстрував реального прагнення до виконання плану реструктуризації та не вжив жодних заходів для усунення причин його невиконання, впродовж дії плану боржник допускав систематичні порушення графіка платежів, не ініціював жодних переговорів із кредитором щодо можливих змін умов виконання, не надав доказів вжиття дій, спрямованих на відновлення платоспроможності, суди обґрунтовано виснували про невідповідність поведінки боржника принципу добросовісності, а бездіяльність у межах судової процедури свідчить про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

Натомість, у спірних правовідносинах боржник виконує план реструктуризації з дотриманням графіку платежів.

Щодо здійснення дострокового погашення вимог АТ "Укрсиббанк", суд першої інстанції врахував, що визнані судом вимоги вказаного кредитора становлять 16 972 грн 80 коп. (12128 грн другої черги задоволення + 4 844 грн 80 коп. (судовий збір), що складає 2,1 % від загальної суми визнаних судом вимог кредиторів (805 677 грн 06 коп.), тобто вказана сума є незначною, а також те, що з врахуванням того, що план реструктуризації передбачав можливість дострокового погашення вимог кредиторів, погашення вимог кредитора, грошові вимоги якого становлять 2,1 % від загальної суми визнаних судом вимог, суттєво не вплинуло б на погашення інших вимог кредиторів, в разі дострокового пропорційного задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що за обставин дотримання боржником графіка погашення платежів перед кредиторами, дострокове погашення вимог кредитора - АТ "Укрсиббанк", не свідчить про недобросовісну поведінку боржника та не підтверджує відсутність наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

При цьому, АТ «ПУМБ» не надало доказів на підтвердження змін у фінансовому становищі боржника чи доказів приховування дійсного майнового стану боржника.

Апелянт не спростував висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не довів порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги третьої особи слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 у справі №909/258/25 про відмову у закриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" від 10.04.2026 – відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 у справі №909/258/25 – залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 01.06.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.