Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №718/567/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 червня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Марченка Р. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокат Марченко Р. М. подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2026 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена 05.05.2026 року без його участі та без участі його підзахисного – ОСОБА_1 . Повний текст оскаржуваного рішення, ним було отримано – 06.05.2026 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС: 718/567/26 Головуючий у І інстанції: Мінів О. І.

НП: 33/822/236/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно.

Однак, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 05 травня 2026 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Марченко Р. М. не були присутніми в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана захисником Марченком Р. М., лише 18 травня 2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи на 11:00 год 05 травня 2026 р., при цьому, як стверджує апелянт із текстом постанови він ознайомився наступного дня – 06.05.2026 р., однак не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Так, згідно з інформацією, яка міститься в довідці про доставку SMS вбачається, що останній був завчасно та належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи районним судом, зокрема, 14.04.2026 року о 12:28:24 доставлено одержувачу ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 11 год 05.05.2026 року (а. с. 27).

При цьому, згідно змісту телефонограми від 14.04.2026 року вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокат Марченко Р. М. був повідомленим про дату час і місце розгляду справи районним судом, зокрема, на 11 год 05.05.2026 року (а. с. 28).

Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова, надіслана судом 05.05.2026 року. Зареєстровано: 06.05.2026. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2026. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Твердження захисника про те, що із текстом оскаржуваної постанови він ознайомився – 06.05.2026 р., не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Разом з цим, отримавши оскаржувану постанову - 06.05.2026 р., захисник мав реальну можливість подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, який закінчувався 15.05.2026 року, однак проігнорував таку можливість.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокату Марченку Р. М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній