Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №723/1945/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1945/26

Провадження № 3/723/3246/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, житель АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Старі Бросківці по вул. Чернівецькій, 34 керував транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої остановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення із автомобілем марки Хюндай Санта Фе д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухвася в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3б, п.11.3, п.8.5.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 надіслав клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав, що Згідно п. 9 протоколу свідки та потерпілі не залучались. До протоколу долучено пояснення обох водіїв та схема місця ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , записаних з його слів працівником поліції: останній рухався в напрямку міста Чернівці і попередньо на його смугу руху виїхав автомобіль Хундай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_2 , якій рухався з перевищенням швидкості і від удару його розвернуло та перекинуло. Контактування автомобілів зі слів ОСОБА_1 відбулось передньою частиною автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною автомобіля Хундаи Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , напрямку руху не змінював.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , записаних з його слів працівником поліції: останній рухався в напрямку м. Сторожинець та внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло та перекинуло.

Згідно схеми місця ДТП обидва автомобілі розташовані в напрямку с. Глибочок, а напрямок м. Сторожинець на схемі не відображено. При цьому на обочині правої смуги руху в напрямку с.Глибочок зафіксовано два паралельних сліди гальмування юзом на відстані 2.8 м. від краю проїзної частини, довжиною 68 м., а другий на відстані 3.3. м. довжиною 68.5 м. Наявність обломків складових частин кузова, витоку рідини, осипу скла та інших слідів, які могли би свідчити про контактування автомобілів на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_1 на схемі місця ДТП не відображено.

Враховуючи написання пояснень не особою, яка притягається до адміністративною відповідальністю, а поліцейським, зміст таких пояснень ОСОБА_1 лише частково відповідає дійсності і причиною ДТП є першопочатковий виїзд водія автомобіля Хундаи Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_2 , на швидкості більше 100 км/год на смугу руху автомобіля Опель Астра, д.н.з, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , якій знаходився в аварійній обстановці і його дії не можуть бути оцінені без залучення експертів за експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

При цьому наявність слідів гальмування юзом та розташування автомобілів на Схемі місця ДТП, що відповідає фактичним обставинам справи, як і інші недоліки схеми місця ДТП, унеможливлюють призначення інженерно транспортної експертизи з оцінки дій обох водіїв.

Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З диспозиції ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648578 від 24.04.2026, 24 квітня 2026 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Старі Бросківці по вул. Чернівецькій, 34 керував транспортним засобом марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої остановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення із автомобілем марки Хюндай Санта Фе д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухвася в зустрічному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3б, п.11.3, п.8.5.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.3б, п.11.3, п.8.5.1 ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, в яких містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Кусмарцев М.О. не надали суду доказів про відсутність складу та події правопорушення відносно останнього, клопотань про вчинення процесуальних дій не заявляли.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, житель АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягувач ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області (м.Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45, Чернівецька області, 59000).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, житель АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА