Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №645/5544/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5544/25

Провадження № 3-зв/645/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В. за участю секретаря судових засідань Каратаєвої Я.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кухаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заяву захисника, адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про відвід судді Шарка Олексія Павловича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка О.П. перебуває справа № 645/5544/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.05.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка О.П..

Заява про відвід мотивована тим, що постановою судді Шарка О.П. було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків а саме: лейтенанта поліції Колісник Наталію Сергіївну, лейтенанта поліції Губарева Михайла Андрійовича, капітана поліції Руденко Крістіну Андріївну, які оформлювати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Показання вказаних осіб є важливими для встановлення істини, а також можуть встановити правдиві відомості та причини розбіжностей у матеріалах справи, з огляду на дефекти у відеофіксації. Сторона захисту вважає, що відповідна позиція судді тягне за собою позбавлення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Захисник вважає, що суддя Шарко О.П. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку захисту суддя є упередженим у розгляді цієї справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кухаренко О.В. підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Також зазначила, що фіксація судового процесу не проводилась, а суддя Шарко О.П. висловлював оціночні судження по справі, що викликають сумніви в його упередженості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення захисника, проаналізувавши зміст заяви про відвід судді, доходжу такого висновку.

У відповідності з ч.1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію права.

Згідно з роз`ясненнями Ради суддів України, викладених у рішенні № 34 від 08.06.2017, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді захиснику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно з роз`ясненнями, які викладено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Доводи, викладені у заяві про відвід, а саме: незгода захисника з відмовою судді у задоволенні клопотання про допит свідків та розгляд справи без застосування відеофіксації судового засідання не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості судді, та які б виключали участь судді при розгляді даної справи.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви захисника стосовно об`єктивності та неупередженості судді Шарка О.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджені жодними доказами, та не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника, адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шарка Олексія Павловича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко