Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №642/771/24 — Холодногірський районний суд міста Харкова

"02" червня 2026 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м.Харків

Справа №642/771/24

Провадження №8/642/1/26

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.

представника заявника – адвоката Борисовець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 642/771/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 642/771/24 за позовом ХМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якій заявник просить суд прийняти заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 у справі №642/771/24 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 позовні вимоги ХМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХМР безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,1020 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за період з 01.01.2020 по 03.02.2021 в сумі 751 344,10 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХМР судовий збір у розмірі 11 270,16 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Харківській міській раді суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 4 796,69 грн. відповідно до платіжної інструкції №74 від 07.02.2024.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2025 року залишено без змін.

Заявник вказує, що Харківська міська рада, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів, розрахувала розмір орендної плати у розмірі 1 071 123,25 грн. за використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1020 га, кадастровий номер 6310137200:01:019:0023, заявлено суму у розмірі 1 071 123,25 грн. на підставі двох витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області відділом у м.Харкові: 1) витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 №588/0/45/19 за період з 17.03.2019 по 31.12.2019, відповідно до якої, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1020 кв.м. складає 5 057 731 грн.; 2) витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021 №2907 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 03.02.2021, відповідно до якої, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1020 кв.м. складає 9 308 688 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №520/9801/24 вищевказані витяги скасовано, а саме: 1) витяг від 15.03.2019 № 588/0/45/19 - до прийняття рішення Ленінським районним судом м.Харкова від 10.04.2025; 2) витяг від 27.07.2021 №2907 - після прийняття рішення Ленінським районним судом м.Харкова від 10.04.2025.

Отже, під час розгляду справи первинні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМР безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки за період з 01.03.2019 року по 03.02.2021 року у сумі 1071123,25 грн. зменшено до 751 344,10 грн. (за період з 01.01.2020 по 03.02.2021 року), з підстав того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №520/9801/24 скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 року №588/0/45-19 сформований Головним управлінням

Держгеокадастру у Харківській області відділ у м. Харкові як такий, що не відповідає Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року №489 та Рішенню 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, на підставі якого Харківською міською радою проведено розрахунок безпідставно збережених коштів за 2019 рік (з 01.03.2019 року по 31.12.2019 року).

В подальшому, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №520/9801/24 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 в частині скасування Витягу від 15.03.2019 №588/0/45-19, але позовні вимоги в цей частині задоволено з інших підстав, а саме: Витяг від 15.03.2019 року №588/0/45-19 скасовано з підстав застосування завищеного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 1,89720602 замість коефіцієнту індексації - 1.

Після того, як було скасовано витяг від 15.03.2019 №588/0/45-19, позивач усвідомив безпідставність відповідних позовних вимог та розрахунку, зменшив розмір своїх вимог з 1071123,25 грн до 751 344,10 грн, і просив суд 1-ї інстанції стягнути суму, яка розрахована тільки на підставі витягу від 27.07.2021 року № 2907, який на той час ще не було скасовано продовжувався розгляд справи N? 520/9801/24 у Верховному Суді).

Постановою Верховного суду від 28.05.2025 скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Другий апеляційний адміністративний суд при новому розгляді справи постановою від 02.10.2025 року залишив в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 про скасування обох витягів, змінивши його в мотивувальній частині.

Отже, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 ухвалено на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 (яка залишила в силі витяг №2907 від 27.07.2021), яка в подальшому була скасована Верховним Судом, після чого 02.10.2025 Другий апеляційний адміністративний суд при новому розгляді справи ухвалив постанову, якою залишив в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 про скасування обох витягів, змінивши його в мотивувальній частині, тобто набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №520/9801/24 про скасування усіх витягів.

Таким чином, 02.10.2025 після розгляду справи в Ленінському районному суді м.Харкова, але до набрання ним законної сили, виникли нововиявлені обставини, які були відсутні на день розгляду справи №642/771/24 по суті, а саме: 02 жовтня 2025 Другим апеляційним адміністративним судом у справі №520/9801/24 прийнято постанову, якою набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №520/9801/24, яким скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 року №588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01-019:0023, сформований Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021 року № 2907 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 сформований Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 у справі №642/771/24 за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які усунуто 27.03.2026.

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 29.04.2026 о 15:00 год.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Борисовець О.І. підтримав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд їх задовольнити та скасувати рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 у справі №642/771/24, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ХМР відмовити в повному обсязі.

Представник ХМР - Жилко С.Е. в судове засідання повторно не з`явився (29.04.2026, 13.05.2026, 02.06.2026), про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, хоча йому достеменно відомо про перебування на розгляді вищевказаної цивільної справи, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника відповідача - адвоката Борисовець О.І., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 16.02.2024 Харківська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 071 123,25 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,1020 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за період з 17.03.2019 по 03.02.2021 та витрати зі сплати судового збору у сумі 16 066,85 грн.

Позовна заява мотивована тим, що Харківська міська рада є власником земельної ділянки з 12.10.2020, загальною площею 0,1020 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023, а ОСОБА_1 є її фактичним користувачем, так як відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 29.09.2023 № 348487734 право приватної власності на нежитлові будівлі : літ.«Л-1» загальною площею 75,2 кв.м, літ. «М-1» загальною площею 80,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване з 03.10.2011 по 03.02.2021 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2011 №2426.

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.07.2021 №HB-0007234312021 площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 складає 0,1020 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 18.11.2003. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки - для обслуговування нежитлових будівель.

Наразі на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за адресою: АДРЕСА_1 розташовані нежитлові будівлі літ.«Л-1» та літ. «М-1», право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 з 04.02.2021

ОСОБА_1 з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 - з 03.10.2011 по дату його припинення - 03.02.2021, використовував вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 13.09.2023 № 17501/5/20-40-24-05-07 ОСОБА_1 у період з 01.03.2019 по 03.02.2021 не зареєстрований платником земельного податку або орендної плати з фізичних осіб за вищевказану земельну ділянку.

ОСОБА_1 у період з 17.03.2019 по 03.02.2021 не сплачував плату за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 071 123,25 грн.

Так як відповідач не сплачує за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли у себе майно – грошові кошти. Внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі територіальна громада міста Харкова, в особі ХМР позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Під час розгляду справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі №520/9801/24 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з формування Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 р. №588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 із застосуванням економіко-планувальної зони 7204 до якої вул. Коцарську не віднесено; локальних коефіцієнтів «Зони небезпечних геологічних процесів» - 0.87643 замість прийнятих значень 0,75: 0.77; 0,78; 0,80; 0,83; 0,85; 0,88; 0,90 або граничного значення - 0,90; Зони забруднення атмосферного повітря - 0.99527 замість прийнятих значень 0,91; 0,93; 0,95 або граничного значення - 0,95; Зони перевищення припустимого рівня шуму - 0,9953 замість прийнятих значень 0,91; 0,93; 0,94; 0,95; 0,96; 0,97 або граничного значення - 0,97; застосуванням «Інші зони» та значення КмЗ - 1, завищеного сукупного коефіцієнту КмЗ - 1.07525 замість 1,07301; завищеного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 1,89720602 замість коефіцієнту індексації -1.

Скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 року №588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023? сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області відділ у м.Харкові як такий, що не відповідає Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 та Рішенню 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13 «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021 №2907 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 із застосуванням економіко-планувальної зони 7204 до якої вул. Коцарську не віднесено, локальних коефіцієнтів на рівні максимальних граничних розмірів визначених Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року №489, не застосуванням локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: зони забруднення атмосферного повітря: зони перевищення допустимого рівня шуму; ареали забруднення ґрунтів та їх значень.

Скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021 року № 2907 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області відділ у м. Харкові як такий, що сформований із застосуванням невірної економіко-планувальної зони, без врахування всіх локальних особливостей місцезнаходження земельної ділянки в зоні забруднення атмосферного повітря: в зоні перевищення допустимого рівня шуму; в ареалі забруднення ґрунтів, із застосуванням максимальних граничних розмірів локальних коефіцієнтів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року по справі №520/9801/24 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 №588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 із застосуванням завищеного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 1,89720602 замість коефіцієнту індексації -1.

Скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 №588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області відділ у м.Харкові (Т.1 а.с.166-170).

25 грудня 2024 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 751 344,10 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,1020 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за період з 01.01.2020 по 03.02.2021 та витрати зі сплати судового збору. Також просив суд повернути ХМР надміру сплачений судовий збір у розмірі 4 796,69 грн. (Т.1, а.с.163-170).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вищевказані обставини доказуванню не підлягають.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,1020 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за період з 01.01.2020 по 03.02.2021 в сумі 751 344,10 (сімсот п`ятдесят одну тисячу триста сорок чотири грн. 10 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 11 270,16 (одинадцять тисяч двісті сімдесят грн. 16 коп.) грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Харківській міській раді суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 4 796,69 (чотири тисячі сімсот дев`яносто шість грн. 69 коп.) грн. відповідно до платіжної інструкції №74 від 07.02.2024 (Т.1 а.с.198-209).

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.02.2026 рішення суду від 10.04.2025 залишено без змін. (Т.2 а.с.55-62).

Під час ухвалення Ленінським районним судом м.Харкова рішення від 10.04.2025 в основу визначення розміру орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,1020 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за період з 01.01.2020 по 03.02.2021 в сумі 751 344,10 грн. було покладено розрахунки, викладені в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024.

Встановивши на підставі наявних у справі доказів вказані обставини, суд обґрунтовано вважав, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням відомостей про нормативну грошову оцінку земель, цільового призначення, коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель, коефіцієнту функціонального використання земель.

Але, постановою Верховного суду від 28.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/9801/24 змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, пов. 8-9, код ЄДРПОУ 39792822), третя особа: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан. Конституції.7, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 № 588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 із застосуванням локальних коефіцієнтів «зони забруднення атмосферного повітря» - 0.99527, замість прийнятих значень 0,91; 0,93; 0,95 або граничного значення - 0,95; «зони перевищення припустимого рівня шуму» - 0,9953, замість прийнятих значень 0,91; 0,93; 0,94; 0,95; 0,96; 0,97 або граничного значення - 0,97; «інші зони» та значення КмЗ - 1, завищеного сукупного коефіцієнту КмЗ - 1.07525 замість 1,07301; завищеного коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 1,89720602 замість коефіцієнту індексації -1.

Скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.03.2019 року №588/0/45-19 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 сформований Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021р. № 2907 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 із застосуванням локальних коефіцієнтів на рівні максимальних граничних розмірів, визначених Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489, не застосуванням локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: зони забруднення атмосферного повітря: зони перевищення допустимого рівня шуму; ареали забруднення ґрунтів та їх значень.

Скасовано Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021 року № 2907 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 сформований Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. В задоволенні іншої частині позову – відмовлено.» В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/9801/24 залишено без змін.

Таким чином, так як рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01 січня 2020 року по 03 лютого 2021 року визначено у розмірі 751 344,10 грн. згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2021 року № 2907 з кадастровим номером 6310137200:01:019:0023 сформований Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, який в подальшому скасовано Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, то є підстава для перегляду рішення суду від 10.04.2025 за нововиявленими обставинами.

Так, згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.

Отже, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

В свою чергу, нe вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

В Постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №755/32663/14-ц, провадження №61-44397св18 вказано на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» нагадав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

У рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» ЄСПЛ вказав на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 642/771/24, як на нововиявлену обставину, посилався на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №520/9801/24, якою скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №588/0/45-19 від 15.03.2019 та №2907 від 27.07.2021, покладений в основу рішення суду від 10.04.2025.

При цьому питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Враховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16).

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначене ОСОБА_1 у заяві, є нововиявленою обставиною, оскільки в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 432 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом на час розгляду справи.

Та обставина, що 02.10.2025 Другим апеляційним адміністративним судом у справі №520/9801/24 прийнято постанову, якою змінено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/9801/24 та скасовано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №588/0/45-19 від 15.03.2019, №2907 від 27.07.2021 не була відомою ані сторонам по справі, ані суду.

Таким чином, наведені заявником обставини можна кваліфікувати як нововиявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони є такими, що якби вони були відомі (встановлені) при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. До того ж такі обставини є доведеними належним чином, і належать до нововиявлених, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3-5, 7 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку всім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне скасувати рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про безпідставно збережені кошти відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача Харківську міську раду.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 223, 260, 261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 за нововиявленими обставинами у справі №642/771/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.2025 по цивільній справі 642/771/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 905,26 (шістнадцять тисяч дев?ятсот п?ять грн., 26 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Харківська міська рада, ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції, б.7, р/р UA698999980314090611000020649.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача – адвокат Борисовець Олександр Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 938 від 05.10.2000, видане Харківською обласною КДКА на підставі рішення № 8 від 04.10.2000, адреса: 61017, м.Харків, вул.Пащенківська, 4.

Повний текст рішення складено 02.06.2026

Суддя Наталя ПЕТРОВА