Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №639/4754/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/4754/26

Провадження №1-кп/639/369/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2026 за №12026226250000086, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовець вч НОМЕР_1 у військовому званні солдат, одружений, має на утриманні 3-х малолітній дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Холодногірським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, під час якого необхідно періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України повинен дотримуватись встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному.

Так, на виконання вищевказаного вироку суду провідний інспектор Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області 15.10.2025 ОСОБА_4 під особистий підпис ознайомила ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду та попередила про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що він розписався у відповідному документі.

З метою виконання зазначеного вироку суду, 15.10.2025 провідним інспектором Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_3 повинен з`являтися до вказаної установи у перший та другий четвер кожного місяця, тобто 06.11.2025, 13.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025, 01.01.2026, 08.01.2026, 12.02.2026, 05.03.2026, 12.02.2026, 05.03.2026, 12.03.2026, 02.04.2026, 09.04.2026 із змістом якої ОСОБА_3 ознайомився, про що проставив свій особистий підпис.

У подальшому, ухиляючись від пробаційного нагляду, в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин 13.11.2025.

05.01.2026 згідно з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 був зарахований до Збройних Сил України. Однак з 14.02.2026 ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину, що унеможливлює здійснення нагляду за останнім командиром військової частини НОМЕР_1 виконання вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до відбуття у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

У подальшому, ухиляючись від пробаційного нагляду, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України повинен дотримуватись встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному, в період відбування покарання у виді пробаційного нагляду засуджений ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин: 05.03.2026, 12.03.2026, 02.04.2026 та 09.04.2026, чим порушив порядок та умови пробаційного нагляду, а також обов`язки, покладені на нього вищезазначеним вироком суду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий Холодногірським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме кримінальний проступок, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, має постійне місце проживання, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 389 КК України.

Суд звертає увагу на те, що якщо за попереднім вироком було призначено покарання, яке слід відбувати реально, то під час ухвалення нового вироку, із застосуванням положень ст. 71 КК України, суд не може звільнити обвинуваченого від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідні правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року (справа №686/3226/20), від 09 серпня 2022 року (справа №359/4720/20), від 01 березня 2023 року (справа №758/15350/21).

Будь-яких законних підстав для пом`якшення ОСОБА_3 покарання, в тому числі призначеного із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд не встановив, оскільки матеріали кримінального провадження не містять пом`якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Застосовуючи вимоги ст. 71 КК України та призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд приєднує до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 30 червня 2025 року, із врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно ч. 2, п. 4 ст. 3 ст. 59-1 КК України з покладенням обов`язків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Холодногірського районного суду міста Харкова від 30.06.2025, але до повного відбуття покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно обвинувального акту та вироку, ОСОБА_3 поставлений на облік 26.09.2025. Відповідно до інформації центру пробації, обвинувачений з 03.10.2025 систематично не з`являвсь на реєстрацію без поважних причин та не виконував встановлені судом обов`язки, а 21.04.2026 органом пробації направлено до поліції подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та 08.05.2026 внесені відомості до ЄРДР.

За таких обставин суд відповідно до ст. 71 КК України призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків з урахуванням положень ст. 72 КК України, яке було б більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім правопорушенням.

Саме такепокарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 30 червня 2025 року із врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1