Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №204/3553/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3553/26

Провадження № 3/204/697/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619031 від 19 березня 2026 року, 19 березня 2026 року о 14 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А.Янгеля, зупинившись на червоний сигнал світлофора, не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду, та перебував під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він вважає, що невірно було застосовано пункт Правил дорожнього руху. Можливо було скласти Європротокол. При цьому, жодних пошкоджень не було. На його транспортному засобі пошкоджень не має. Також, він не бачив пошкоджень і на транспортному засобі потерпілої. Він бачив пошкодження на транспортному засобі потерпілої, однак вони були збоку та його автомобіль їх нанести не міг. Напевно вказані пошкодження були на автомобілі ще до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Інших пошкоджень транспортних засобів зафіксовано не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по вул. Академіка Янгеля, зупинилась на червоний сигнал світлофора. Повертаючи вліво на вул. Титова, вона відчула поштовх транспортного засобу. Із автомобіля вона вийшла, будучи наляканою, не зрозуміла що відбулося. ОСОБА_1 у неї запитав чи все добре, вона відповіла, що у неї все добре але дуже налякалась. Вона не знала що їй робити та зателефонувала чоловіку, який їй сказав, що він не знає що робити, оскільки не відомо, які пошкодження. Зовні транспортний засіб був брудним, оскільки напередодні був дощ. Вона не бачила на місці ДТП пошкоджень. Наступного дня вона помила транспортний засіб та побачила подряпини на пластику. Коли приїхала поліція на місце ДТП, вона сказала, що необхідно витерти бруд, задля того, щоб зафіксувати пошкодження. Однак, патрульний поліцейський сказав, що не потрібно, суд розбереться. Через два дні вона поїхала до страхового агента, який пофотографував все та зафіксував, після чого відправив на розгляд до страхової компанії. Страховий агент сказав, що це є пошкодження. Після того, як страхова компанія все вирішить, то зателефонують та викличуть її. У неї збоку на бампері транспортного засобу є також якісь пошкодження пластику на тому ж рівні але лівіше та транспортний засіб ОСОБА_1 не міг туди дістатись. Пошкодження були мінімальними, невеличкі сколи та на пластику потертості. Співробітники поліції пофотографували транспортний засіб, на фото не було видно пошкоджень. Патрульні навіть не дивились бампер, не розглядали його. Чому патрульні в схемі ДТП написали, що у неї пошкодження зазначеного бамперу, оскільки бампер навіть не дивились, вона не знає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відповідальною особою було додано наступні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619031 від 19 березня 2026 року; схему місця ДТП від 19 березня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 березня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 березня 2026 року.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 19 березня 2026 року, на ній зображені транспортні засоби Audi Q4, номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення.

Відповідно схеми ДТП від 19 березня 2026 року, у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (на звороті) щодо транспортного засобу ОСОБА_3 – (передній бампер) пошкодження відсутні; щодо транспортного засобу ОСОБА_2 – задній бампер.

Однак, слід зазначити, що вказана схема ДТП від 19 березня 2026 року не містить об`єктивної слідової інформації про місце розташування пошкоджень, з урахуванням, як було встановлено під час судового розгляду, раніше отриманих пошкоджень транспортним засобом Volkswagen Tiguan. При цьому, жодних фото, відео доказів наявності таких пошкоджень не було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а також й не було надано під час судового розгляду.

При цьому, пояснення, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди на місці події, не містять інформації про наявність пошкоджень транспортних засобів та можливого спричинення будь-яких пошкоджень внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як було встановлено із пояснень ОСОБА_2 , які остання надала в судовому засіданні, пошкоджень від даної ДТП не було видно, а співробітники поліції відмовилися оглядати транспортний засіб, у тому числі бампер на предмет пошкоджень, пославшись на те, що суд розбереться.

Тим самим, фактично працівниками поліції в порушення вимог розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, не було належним чином оглянуто транспортний засіб Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , на предмет наявності пошкоджень, часу їх виникнення та належності їх до даної ДТП.

Самі ж пошкодження були виявлені ОСОБА_2 , з її слів, на наступний день після ДТП під час миття транспортного засобу, не були видимі на місці ДТП тане зафіксовані співробітниками поліції.

Крім того, у вину ОСОБА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619031 від 19 березня 2026 року, ставиться порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Тобто, п. 15.12 Правил дорожнього руху регулює послідовність дій водія саме у зв`язку із залишенням водієм зупиненого транспортного засобу.

Розділ 15 Правил дорожнього руху регулює питання саме зупинки та стоянки транспортного засобу.

Обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовані п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП – є бланкетною, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушення якого може бути у причинному зв`язку із наслідками, які настали.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах суті адміністративного правопорушення та установлених обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої складено протокол (ст. 280 КУпАП). Та не має права виходити за межі зазначених обставин.

Також чинний КУпАП не передбачає можливість судді змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказане, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху, а отже й відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов