Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №207/1186/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/1186/26

№ 3/207/281/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ААД №947265, 04.03.2026 року о 16 годині 15 хвилин в м. Кам`янське на перехресті вул. Січеславський шлях/ пр. Конституції водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2112 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.04.2026 року пояснив, що він, рухаючись по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янському, під`їжджаючи до перехрестя з пр. Конституції, здійснював маневр повороту ліворуч. Даний маневр він почав виконувати з лівої смуги, увімкнувши лівий покажчик повороту. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, він пропустив транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, після чого став закінчувати поворот ліворуч. Під час виконання маневру повороту, коли він вже перетинав зустрічну смугу руху та знаходився на ній під певним кутом відносно вул. Січеславський шлях, у ліве переднє крило його автомобіля вдарив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Перебуваючи на перехресті під час виконання маневру повороту, він не пам`ятає, який саме сигнал світлофора був увімкнений в момент зіткнення автомобілів. Винним себе не вважає, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судові засідання, призначені на 13.05.2026 року та 01.06.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце їх проведення був повідомлений належним чином.

У судові засідання, призначені на 13.05.2026 року та 01.06.2026 року, викликався інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , однак остання жодного разу не з`явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступного:

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул. Січеславський шлях і пр-та Конституції в м. Кам`янському, на зустрічній смузі руху відносно напрямку їхнього руху. При цьому водій ОСОБА_2 рухалася позаду водія ОСОБА_1 , про що свідчить характер механічних пошкоджень кожного з автомобілів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з обставин справи не вбачається ознак порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки ДТП сталася саме на регульованому перехресті доріг.

В даному випадку при проїзді перехрестя водії мали керуватися розділом 16 Правил дорожнього руху України «Проїзд перехресть».

Відповідно до п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, аналізуючи кожен доказ окремо та в їх сукупності, прихожу до висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Р.Є. Дубовик