Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №695/4026/24 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

01 червня 2026 рокуСправа №: 695/4026/24

Номер провадження 3/695/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

прокурора – Циганника А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кібальника В.П,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, директора Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №620/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо призначення на посаду медичним працівником (медсестра), свою дружину ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу №22к/тр від 20.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання ОСОБА_1 наказу №22к/тр від 20.12.2023, щодо прийняття на роботу своєї дружини ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з протоколом №621/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.10.2024, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо призначення на посаду медичним працівником (медсестра), свою дружину ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу №22к/тр від 20.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є підписання Кібальником Олексієм Павловичемнаказу №22к/тр від 20.12.2023, щодо прийняття на роботу своєї дружини ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що шлюб з дружиною ОСОБА_2 розірваний, на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення, у них не було взаємних прав та обов`язків.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кібальник Володимир Павлович просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, оскільки станом на день підписання наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу до комунального підприємства шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були припинені, спільне господарство вони не вели, фактично не проживали однією сім`єю, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу.

Також захисник особи, яка притягується до адміністративної справи просив суд, у разі, якщо суд прийде до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 03.10.2024 складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією стосовно ОСОБА_1 , який будучи директором Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо призначення на посаду медичним працівником (медсестрою), своєї дружини ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу №22к/тр від 20.12.2023. ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо призначення на посаду медичним працівником (медсестра), своєї дружини ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу №22к/тр від 20.12.2023. Поважних причин щодо неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не мав. Таким чином, директор Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. За таких обставин, прокурор вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що вона була прийнята на роботу медсестрою до Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області наприкінці грудня 2023 року, точної дати не пам`ятає. Також свідок показала суду, що станом на день прийняття її на роботу вони із ОСОБА_1 вже близько двох років, як подружжя разом не жили, та не вели спільне господарство, офіційно розлучилися 05.09.2024. Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що вони із ОСОБА_1 дійсно проживали в одному помешканні, але кожен сам собі готував їжу, та вони намагалися не пересікатися і не спілкуватися, спільного бюджету і спільного життя у них не було. Реальні сімейні відносини між ними були припинені з 2021 року, оскільки вони не зійшлися характерами та набридли один одному. Про наявну вакантну посаду на підприємстві свідок дізналась із соцмережі «Фейсбук», до цього у свідка була тривала перерва в офіційному працевлаштуванні, але не офіційно вона працювала. Також свідок ствердила, що обов`язки по вихованню спільних дітей вони із ОСОБА_1 виконували обоє.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, покази свідка, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями ст.81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статуту комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради (далі – Підприємство) є самостійним суб`єктом господарювання, створене для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим статутом.

Власником та одноосібним Засновником Підприємства є Гельмязівська сільська територіальна громада в особі Гельмязівської сільської ради.

Головною метою діяльності Підприємства є реалізація програм Гельмязівської сільської ради, надання комунальних послуг, безперервне функціонування всіх комунальних служб на території населених пунктів Гельмязівської сільської громади, надання різних побутових послуг населенню, одержання прибутку від господарської та іншої діяльності, спрямованої на задоволення соціально-економічних потреб підприємства та його трудового колективу.

Підприємство є юридичною особою. Прав і обов`язків юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банках, печатку зі своїм найменуванням, штампи та фірмові бланки.

Поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює – директор Підприємства.

Директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням сільського голови, яке видається на підставі рішення Власника на контрактній основі, з урахуванням вимог чинного законодавства України, щодо призначень керівників в окремих галузях народного господарства.

Згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст.28 Закону.

Таким чином, директор Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Посадова особа юридичної особи публічного права обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У свою чергу адміністративно-господарські функції (обов`язки) – це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). До організаційно-розпорядчих функцій відносяться обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) – це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №102 від 22.05.2023 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КП «Добробут»» призначено ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Добробут» за контрактом з 23 травня 2023 року, за його згодою.

Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «Добробут», засновником якого є Гельмязівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області в особі Гельмязівського сільського голови ОСОБА_4 з однієї сторони, та громадянин України ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей контракт про те, що громадянин України ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Добробут» терміном на 1 (один) рік з «23» травня 2023 року по «22» травня 2024 року включно.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №109 від 23.05.2024 «Про продовження терміну дії контракту з директором комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Олексієм Кібальником» продовжено термін дії контракту з директором комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради ОСОБА_5 терміном на 1 (один) рік з 23 травня 2024 року по 22 травня 2025 рік.

Відповідно до статуту комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради до завдань та обов`язків директора відноситься:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;

- діє без доручення від імені Підприємства, представляє його на підприємствах, в установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту з урахуванням обмежень виключної компетенції Власника та (або) Органу управління;

- укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки;

- у межах своєї компетенції видає накази, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками Підприємства;

- несе особисту відповідальність за формування та виконання виробничих фінансових та управлінських планів Підприємства, виконання планів розвитку, досягнення планових результатів господарської діяльності, виконання узгоджених показників ефективності діяльності підприємства, якість послуг, що надаються Підприємством, використання наданого комунального майна і доходу згідно з вимогами законодавства України, цього Статуту та укладених Підприємством договорів;

- відповідає за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років. Створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, що фіксують і здійснення фінансово-господарської операції;

- приймає на роботу працівників Підприємства та звільняє їх відповідно до вимог трудового законодавства, застосовує до працівників заходи заохочення та заходи стягнення;

- затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород;

- відповідно до законодавства та колективного договору встановлює режим роботи та відпочинку працівників, щорічні додаткові відпустки за рахунок прибутку, що залишається після сплати Підприємством податків і внесення обов`язкових платежів до бюджету, а також залучає до роботи на договірних умовах працівників інших підприємств та установ;

- у строки і в порядку, встановлені законодавством України, повідомляє відповідні органи про будь-які зміни в даних про Підприємство, внесення яких є обов`язковим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності;

- вирішує інші питання, віднесені законодавством України та (або) умовами укладеного контракту до компетенції директора Підприємства.

Наказом Комунального підприємства «Добробут» №22к/тр від 20.12.2023 «Про прийняття на роботу» прийнято на роботу ОСОБА_2 з 20.12.2023 на 1,0 ставки медичним працівником (медсестра) для проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Наказ підписаний директором КП «Добробут» ОСОБА_5 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00046922125 від 11.09.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 05 березня 1994 року за актовим записом №36 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи – члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, суд приймає до уваги позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно з якою поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер, який зумовлений сімейними стосунками та полягає у підписанні наказу №22к/тр від 20.12.2023 «Про прийняття на роботу», тобто приймаючи на роботу свою дружину ОСОБА_2 , у зв`язку з чим створює сприятливі умови для отримання додаткових матеріальних благ своїй дружині, шляхом виплати премії, заробітної плати, додаткових виплат та забезпечувати стабільне матеріальне становище сім`ї.

Так, між приватним інтересом директора КП «Добробут» ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення під час підписання наказу №22к/тр від 20.12.2023 «При прийняття на роботу», тобто приймаючи на роботу своєї дружини ОСОБА_2 .

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої – директор КП «Добробут» ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження в тому числі щодо підписання наказу, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищезазначеного приватного інтересу директора КП «Добробут» ОСОБА_1 суб`єктивно та упереджено прийняв рішення під час підписання наказу №22к/тр від 20.12.2023 «Про прийняття на роботу», тобто приймаючи на роботу свою дружину ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення директором КП «Добробут» ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів підтверджується листом виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №1363/02-31 від 02.08.2024, відповідно до якого Гельмязівський сільській раді невідомо про наявність конфлікту інтересів у КП «Добробут», також до Гельмязівської сільської ради від громадян та працівників КП «Добробут» не надходило ні заяв, ні повідомлень про наявність будь-якого конфлікту інтересів.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо призначення на посаду медичним працівником (медсестра), свою дружину ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу №22к/тр від 20.12.2023, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо призначення на посаду медичним працівником (медсестра), свою дружину ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу №22к/тр від 20.12.2023 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не надав докладних пояснень, не навів жодних доводів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях вини у формі прямого умислу не містять жодних доказів на їх підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема, наказом Комунального підприємства «Добробут» №22к/тр від 20.12.2023 «Про прийняття на роботу» на роботу ОСОБА_2 з 20.12.2023 на 1,0 ставки медичним працівником (медсестра) для проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, підписаним директором КП «Добробут» ОСОБА_5 .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не мав з ОСОБА_2 взаємних прав та обов`язків, у зв`язку з тим, що шлюб був розірваний спростовані у судовому засіданні інформацією, яка міститься у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00046922125 від 11.09.2024, відповідно до якої Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) 05 вересня 2024 року за актовим записом №112 розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі заяви про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей.

При цьому, суд критично оцінює надані покази, допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 про те, що фактичні шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 були припинені за два роки до винесення наказу про прийняття її на роботу до комунального підприємства, оскільки такі доводи свідка, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 не спростовують існування факту шлюбних відносин між ними.

Крім того, станом на день підписання ОСОБА_1 наказу Комунального підприємства «Добробут» №22к/тр від 20.12.2023, яким прийнято на роботу до підприємства ОСОБА_2 , вони з ОСОБА_1 офіційно були одружені, режим окремого проживання подружжя судом не встановлювався.

Така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного вище, на момент підписання наказу Комунального підприємства «Добробут» №22к/тр від 20.12.2023 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого прийнято на роботу ОСОБА_2 з 20.12.2023 на 1,0 ставки медичним працівником (медсестра) для проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Добробут» Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відтак, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Згідно з усталеною практикою Високого Суду, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

23 жовтня 2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судом розгляд вказаної справи був призначений на 05 листопада 2024 року на 12 годину 00 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого наявна у матеріалах справи. але до суду не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень та заяв від нього не надходило.

05 листопада 2024 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд справи відкладено на 08 листопада 2024 року на 10 годину 10 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином шляхом направлення смс повідомлення.

08 листопада 2024 року у судове засідання прибула особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення до адвоката за правовою допомогою.

У зв`язку із задоволенням зазначеного клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 18.11.2024 на 12 годину 15 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 18.11.2024.

18 листопада 2024 року у судове засідання прибула особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заявив, що не ознайомився з матеріалами справи, 18.11.2024 уклав договір з захисником про надання правової допомоги, але він не прибув у судове засідання у зв`язку із занятістю в інших судових засідання.

Крім того, на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 18.11.2024 за вх.№16233 надійшло клопотання захисника Кібальника В.П. про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності укладено договір правової допомоги №21/22/24 від 18.11.2024. При цьому у зазначеному клопотанні захисником не порушено питання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в інших судових засіданнях.

У зв`язку з неявкою у судове засідання захисника, розгляд справи відкладено на 25.11.2024 на 12 годину 15 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 25.11.2024. Крім того, про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений захисник Кібальник В.П. шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 19.11.2024 року наявна у матеріалах справи.

19 листопада 2024 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вх.№16337, вх.№16336 надійшли клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у закладах охорони здоров`я, підтверджуючі документи зобов`язався надати додатково. Проте, в подальшому так і не надав суду будь-які докази, довідки із медичних установ про неможливість участі у судовому засіданні за станом здоров`я.

25 листопада 2024 року, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до суду ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кібальник В.П. не прибули, від захисника жодних заяв до суду на надходило. При цьому, неявка до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі його заяви від 19.11.2024. не підтвердженої доказами не давала підстав захиснику Кібальнику В.П. не прибути у судове засідання особисто.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кібальника В.П., розгляд справи відкладено на 29.11.2024 на 12 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику Кібальнику В.П. будо повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідки про доставку яких 26.11.2024 наявні у матеріалах справи та рекомендованими повідомленнями, які вони отримали особисто, про що у матеріалах справи наявні поштові відправлення з відміткою про особисте отримання.

29 листопада 2024 року у судове засідання прибула особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кібальник В.П., який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із задоволенням зазначеного клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П. розгляд справи відкладено на 12.12.2024 року на 14 годину 00 хвилин, про що учасникам справи було повідомлено належним чином у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду від захисника Кібальника В.П. на 12.12.2024.

10 грудня 2024 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вх. №17430, №17431 надійшло клопотання захисника Кібальника В.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

12 грудня 2024 року судове засідання по справі не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Черкаській області та було відкладено на 24.12.2024 на 12 годину 00 хвилин, про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений захисник ОСОБА_7 шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 12.12.2024 14:49:20 наявна у матеріалах справи.

24 грудня 2024 року, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання захисник – адвокат Кібальник В.П. не прибув з невідомих суду причин, від захисника жодних заяв до суду на надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , розгляд справи відкладено на 13.01.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 13.01.2025 та захиснику Кібальнику В.П. було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 24.12.2024 14:09:57 наявна у матеріалах справи та електронним листом на його електронну адресу, а також рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи наявне поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

13 січня 2025 року судове засідання по справі не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Черкаській області та було відкладено на 14.01.2025 на 10 годину 05 хвилин, про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений захисник ОСОБА_7 шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 13.01.2025 14:43:10 наявна у матеріалах справи та електронним листом на його електронну адресу, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від якого відібрана розписка про явку до суду на 14.01.2025.

14 січня 2025 року незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання захисник – адвокат Кібальник В.П. не прибув з невідомих суду причин, від захисника жодних заяв до суду на надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , розгляд справи відкладено на 22.01.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 22.01.2025 року та захиснику Кібальнику В.П. було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 14.01.2025 11:25:36 наявна у матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи мається поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

22 січня 2025 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вх.№993/25-вх, №994/25-вх надійшли клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у закладах охорони здоров`я. При цьому, відповідно до доданого до заяви витягу з офіційного сайту Пенсійного фонду України датою закриття листка непрацездатності є 22.01.2025, статус листка непрацездатності «закритий».

У зв`язку з неявкою у судове засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , розгляд справи відкладено на 05.02.2025 на 11 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 05.02.2025 та захиснику Кібальнику В.П. було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 22.01.2025 17:12:43 наявна у матеріалах справи, електронним листом на його електронну адресу, а також рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи мається поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

05 лютого 2025 року, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, від нього жодних заяв до суду на надходило. У судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кібальника О.П. – захисником Кібальником В.П. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 04.02.2025 по 08.02.2025. З наданого медичного документу не вбачається, що пацієнтом є саме ОСОБА_1 та чи перебуває він на стаціонарному лікуванні та за станом здоров`я не може прибути у судове засідання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 13.02.2025 на 11 годину 00 хвилин, про що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 належним чином повідомлений у судовому засіданні та від нього відібрано розписку про явку до суду на 13.02.2025 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 05.02.2025 11:26:53 наявна у матеріалах справи, та рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи мається поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

05 лютого 2025 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вх.№1975, №1976 надійшли клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П. про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.02.2025, у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

13 лютого 2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П., розгляд справи відкладено на 25.02.2025 на 11 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 25.02.2025 та захиснику Кібальнику В.П. було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 14.02.2025 08:51:27 наявна у матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи наявне поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

25 лютого 2025 року судове засідання по справі не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 17.03.2025 на 12 годину 15 хвилин, про день, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання судових повісток ними особисто.

17 березня 2025 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вх.№4239 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П. про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.03.2025, зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П., розгляд справи відкладено на 31.03.2025 на 12 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 31.03.2025 та захиснику Кібальнику В.П. було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 18.03.2025 09:15:38 наявна у матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи наявне поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

28 березня 2025 року на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вх.№4998, №4997 надійшли клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П. про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.03.2025, у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кібальника В.П., розгляд справи відкладено на 14.04.2025 на 12 годину 00 хвилин, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлено у судовому засіданні та відібрано розписку про явку до суду на 14.04.2025 та захиснику Кібальнику В.П. було повідомлено належним чином шляхом направлення смс повідомлення, довідка про доставку якого 31.03.2025 12:24:02 наявна у матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням, яке він отримав особисто, про що у матеріалах справи наявне поштове відправлення з відміткою про особисте отримання.

14 квітня 2025 року у судовому засіданні у присутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Кібальника В.П. матеріали справи були об`єднані в одне провадження, до матеріалів клопотання було долучено клопотання захисника Кібальника В.П. про закриття провадження у справі. Під час оголошення матеріалів справи ОСОБА_1 заявив, що йому зле, у зв`язку з чим була викликана швидка медична допомога та оголошено перерву у судовому засіданні на 29.04.2025, про що учасники процесу були повідомлені належним чином рекомендованим повідомленням, які вони отримали особисто, про що у матеріалах справи маються поштові відправлення з відміткою про особисте отримання.

29 квітня 2025 року розгляд справи відкладено до вирішення заяви про відвід головуючого судді у справі – Бойко Н.В.

У подальшому 13.05.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 самовільно залишив приміщення суду.

20 червня 2025 року, 25.06.2025, 02.07.2025 розгляд справи відкладався, у зв`язку із неприбуттям у судові засідання ОСОБА_1 , повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

09 липня 2025 року розгляд справи було відкладено до вирішення заяви про відвід головуючого судді – Бойко Н.В.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кібальник Володимир Павлович заявив головуючому судді Бойко Н.В. відвід, мотивований тим, що суддя, не розглядаючи клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, перейшла до вивчення письмових доказів, що вказує на упереджене ставлення головуючого судді до вирішення справи по суті та фактично позбавляє особу права на захист.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника Кібальника Олексія Павловича про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

4 червня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кібальник Володимир Павлович повторно заявив відвід головуючому судді Бойко Н.В., оскільки суддя без проведення судового слідства встановила факт відмови ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства посилалася на відеозапис, який не був досліджений в судовому засіданні та який містився в матеріалах справи. На думку скаржника, наведені обставини свідчили, що суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства, встановивши факт відмови ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, проявила явну упередженість, що «викликає сумніви чи не була суддя у змові з особами, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки знає зміст відео файлу до відкриття диску, що міститься в матеріалах справи».

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника Кібальника Олексія Павловича про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

25 червня 2025 року ОСОБА_1 подав третю заяву про відвід головуючого судді Бойко Н.В. Заявник стверджував, що суддя Бойко Н.В. проігнорувала його пояснення щодо відсутності відомостей стосовно суті висунутих обвинувачень, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами справи під час складання протоколу уповноваженою особою. Суддя без проведення судового слідства та дослідження матеріалів справи посилалася на відмову ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, що нібито зафіксовано на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи диску. Однак, оскільки дослідження матеріалів справи по суті ще не розпочалося, у ОСОБА_1 «виникли сумніви щодо обізнаності судді з вмістом зазначеного відеозапису до початку судового розгляду, а також щодо можливої змови судді з особами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, або іншими посадовими особами, які мали доступ до цих протоколів».

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 25.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

Відповідно до вказаної постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 (суддя Середа Л.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. залишено без розгляду, з посиланням на те, що наведені у заяві підстави для відводу є тотожними з підставами, наведеними у попередніх заявах про відвід судді, які суд вже розглянув та яким надав правову оцінку (постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2025 та від 06.06.2025). У заяві наведені обставини та підстави для відводу судді Бойко Н.В., що ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про зловживання правом заявника на відвід з метою затягування провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до заяви від 02.07.2025 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., оскільки, на думку ОСОБА_1 , суддя Бойко Н.В. у процесі розгляду адміністративної справи є неупередженою. Також у заяві про відвід судді Бойко Н.В. зазначено, що 29.06.2025 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_1 , що він став свідком розмови між суддями Бойко Н.Н. та Середою Л.В., в якій йшлося про дану справу і судді обговорювали способи визнати ОСОБА_1 винним. Як зазначено у заяві про відвід судді Бойко Н.В. разом з ОСОБА_9 цю розмову суддів чула його донька ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_11 , він дізнався про справу ОСОБА_1 з ютуб каналу «Захисти себе сам», де висвітлено судове засідання головуючої судді Середи Л.В., яка розглядала відвід судді Бойко Н.В. Враховуючи пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ряд доказів, що підтверджують вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бойко Н.В. змовилася з суддею Середою Л.В. щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також у заяві про відвід судді Бойко Н.В. ОСОБА_1 свої сумніви у неупередженості судді Бойко Н.В., обґрунтовує, зокрема тим, що ОСОБА_9 має звукозапис згаданої розмови суддів Бойко Н.В. та Середи Л.В., що може підтвердити факт змови між суддями, та що свідчить про заздалегідь сплановану та неупереджену діяльність, яка погіршує умови для справедливого слухання справи. Крім того у заяві про відвід судді Бойко Н.В. вказано, що суддя Середа Л.В. раніше слухала заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Н.В. Тому з огляду на дії ОСОБА_12 та не задоволення нею запитів ОСОБА_1 , він має підстави вважати, що змова суддів Середи Л.В. та Бойко Н.В. є системною і викликана бажанням забезпечити негативний результат у справі відносно ОСОБА_1 . Дії, які вказують на змову суддів суперечать принципам незалежності та неупередженості суддів. Вони підривають довіру до судової системи загалом та ставлять під сумнів об`єктивність розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Оцінка дій судді Бойко Н.В. як упереджених ґрунтується на об`єктивно встановлених фактах, які свідчать про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи або наявність її упередженого ставлення до однієї із сторін.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Згідно із заявою від 02.07.2025 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі Розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження 3-зв/695/14/25) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана судді Ватажок-Сташинській А.В.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 16.07.2025 заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. задоволено: суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середу Л.В. відведено від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24), матеріали заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. (справа № 695/4026/24) передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 02.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неприбуттям або особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або його захисника. Так судовий розгляд справи призначався на 24.09.2025, 09.10.2025, 22.10.2025, 07.11.2025, 11.12.2025, 04.02.2025, 04.03.2025, 07.04.2025, 30.04.2025, 12.05.2026, 26.05.2026.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська