Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №691/528/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/528/26

провадження №3/691/205/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2026 о 23 год. 48 хв., керував автомобілем АUDІ р.н. НОМЕР_2 по вул. Єдності, 3 у м. Городище в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager ARBL-0705», результат тесту 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що того дня його сестра відвезла додому до батька загиблого товариша. Там він вживав алкогольні напої. Як повертався додому він майже не пам`ятає, привезла його сестра. Наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що його автомобіль причетний до ДТП, та здійснили перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечував щодо проведення огляду, результат був позитивний.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Салій С.А. заперечував щодо вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення та пояснивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, а відтак він не є суб`єктом правопорушення. Матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, додані до протоколу докази об`єктивно не підтверджують факт керування ОСОБА_1 01.04.2026 о 23.48 год. транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Згідно відеозапису події, останні прийшли за місцем проживання ОСОБА_1 02.04.2026 о 08.40 год., провели огляд на стан сп`яніння останнього, який показав позитивний результат, однак дата огляду відрізняється від дати та часу вказаної у протоколі. Належних та допустимих доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП працівниками поліції не надано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629954 від 02.04.2026, відповідно якого ОСОБА_1 01.04.2026 о 23 год. 48 хв., керував автомобілем АUDІ СА р.н. НОМЕР_3 по вул. Єдності, 3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager ARBL-0705», результат тесту 0,62 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР; направленням та актом на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2026; результатом тесту на алкоголь № 4174 – 0,62 %; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 02.04.2026 о 07.10 год. вона виявила пошкодження паркан-обшивки приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я», де вона працює, пошкоджено місце стоянки велосипедів та виявлено уламки від задніх ліхтарів автомобіля, та інші частини пластику, також були сліди від автомобіля. Напередодні, на час закриття аптеки о 20.35 год. дані пошкодження були відсутні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629944 від 02.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629938 від 02.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що 02.04.2026 поліцейські прийшли за місцем проживання ОСОБА_1 та повідомили, що він причетний до вчорашнього ДТП /пошкодження приміщення аптеки/ та залишення місця пригоди. ОСОБА_1 пояснив, що він був п`яний, не пам`ятає чому він туди поїхав, все відшкодує. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, але повідомив, що прилад покаже позитивний результат, оскільки він вчора вживав алкогольні напої. Результат тесту склав 0,62 проміле.

Зі змісту розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, вбачається, що останній не заперечує вживання алкогольних напоїв і керування після цього транспортним засобом та вчинення ДТП біля приміщення аптеки. При цьому про керування транспортним засобом сестрою ОСОБА_1 , останній нічого не повідомляє. Такі повідомлення про сестру відсутні і в письмовому поясненні ОСОБА_1 , натомість в ньому вказано, що останній напередодні, близько 12:00 год. рухаючись заднім ходом на автомобілі АUDІ р.н. НОМЕР_2 ударив у аптеку задньою частиною автомобіля, а до цього вживав алкогольні напої – віскі 0,7 л., після чого поїхав додому.

Суддя критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що він після вживання алкогольних напоїв зранку «перебував у стані афекту», а тому обмовив себе перед поліцейськими, оскільки виявлені в ОСОБА_1 0,62% відносяться до легкого ступеню алкогольного сп`яніння, який не перешкоджав йому в достатній мірі контролювати свої висловлювання. При цьому на відеозаписі не зафіксовано жодного тиску поліцейськими стосовно ОСОБА_1 , а навпаки, зафіксовано добровільне визнання останнім своєї вини у вживанні алкогольних напоїв, керування після цього транспортним засобом і причасність до ДТП, а тому такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не викликають у судді жодного сумніву.

Також на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої до ДТП, а тому кваліфікація його дії за ч. 1, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП є вірною.

На підставі вище наведеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога