Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №541/3590/24 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Дата: 01 червня 2026 р.

Справа: №541/3590/24

Суддя: Морозовська О. А.

Справа № 541/3590/24

№ провадження 1-кп/541/63/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, внесеному до в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202417250000067 від 29.08.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на момент вчинення злочину обіймав посаду начальника Миргродського районного управління ГУ Держспоживслужби в Полтавській області, мав 5 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б» та здійснював функції представника влади, являючись одночасно суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №202-о від 24.06.2024 на заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 з 24.06.2024 по 23.09.2024 покладено виконання обов`язків начальника Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до Положення про Миргородське районне управління, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №671-ОД від 28.05.2024, Миргородське районне управління є самостійним структурним підрозділом у складі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області (п.1.2). До складу Миргородського районного управління входять два відділи: відділ державного нагляду за дотриманням санітарного господарства та відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (п.4.11) головними спеціалістами якого були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п.4.4 Положення про Миргородське районне управління, начальник здійснює керівництво діяльністю управління і підпорядкованих йому відділів, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, координує діяльність спеціалістів.

Таким чином, ОСОБА_5 у відповідності до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

27.08.2024 в ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєстровано скаргу від ОСОБА_10 мешканця м. Гадяча щодо отруєння продуктами харчування придбаними в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , в якій здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 .

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_10 , наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №1010-Д від 27.08.2024 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період з 28-29.08.2024 на потужностях ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 та видано відповідне направлення. Проведення зазначеного заходу доручено спеціалістам відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського та Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

В період з 28-29.08.2024 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) потужностей ФОП ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Про виявлені під час зазначеного вище заходу порушення в діяльності ФОП ОСОБА_11 члени комісії доповіли виконувачу обов`язків начальника Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 .

Отримавши інформацію про виявлені порушення під час здійснення інспектування ФОП ОСОБА_11 від підлеглих працівників, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв рішення скористатись фактом здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за не вчинення в інтересах ОСОБА_11 будь-яких дій з використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на виявлення фіксацію та припинення порушень, які фактично виявлені в ході позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , що може призвести до накладення на винну в таких порушеннях особу стягнення у вигляді штрафу, а також припинення діяльності закладу.

Так, 28.08.2024, близько 14:00 год. перебуваючи біля будівлі Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області розташованою за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 164 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів висловив ОСОБА_11 вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 60 000 (шістдесяти тисяч) грн., за не вчинення в інтересах ОСОБА_11 будь-яких дій з використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на виявлення, фіксацію та припинення порушень, які були фактично встановлені в ході позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

При цьому вказав на необхідність надання останньому грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. щомісячно за невжиття ним заходів в межах своїх повноважень направлених на виявлення, фіксацію та припинення порушень в його підприємницькій діяльності.

ОСОБА_11 відмовився виконувати вказану незаконну вимогу ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського та Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 29.08.2024 складено Акт №50 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, який 30.08.2024 скеровано до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

У подальшому начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області - головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області ОСОБА_13 29.08.2024 на підставі вказаного Акту №50 від 29.08.2024 винесено рішення №17 про вилучення з обігу оператора харчових продуктів, який направлено о 18:57 рекомендованим листом ФОП ОСОБА_11 .

В подальшому 03.09.2024 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ №1035-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в сфері безпечності харчових продуктів комісією у складі головних спеціалістів відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського та Кременчуцького районного управлення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в період з 02-03.08.2024 на потужності ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо перевірки виконання вимог Рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області №17 від 29.08.2024.

Водночас, контроль за виконанням вказаного наказу покладено на ОСОБА_5 .

Метою проведення позапланового заходу була перевірка виконання Рішення №17 від 29.08.2024, за наслідками якого складено Акт №51 від 03.09.2024, який вручено ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_11 будь яких дій з використанням наданої йому влади та службового становища, виснув вимогу ОСОБА_11 на надання йому протягом години неправомірної вигоди в сумі 60 000 (шістдесяти тисяч) грн. та зобов`язав останнього в послідуючому щомісяця надавати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. з метою не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Того ж дня о 17:00 год. перебуваючи на ділянці автодороги «Лохвиця Гадяч» по напрямку руху з м. Гадяч Полтавської області до м. Лохвиця Полтавської області ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду 60000 (шістдесят тисяч) гривень, за не вчинення в інтересах ОСОБА_11 будь-яких дій з використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на виявлення фіксацію та припинення порушень, які фактично виявлені в ході позапланового заходу державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ФОП ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково. Заперечив факт вимагання неправомірної вигоди грошових коштів з метою не перешкоджання підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_11 . Пояснив, що йому було відомо про проведення позапланової перевірки головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського та Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в діяльності ФОП « ОСОБА_14 » на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, проте до вказаної перевірки він ніяк не причетний, організація та контроль перевірки покладалася не на нього, ніяких рішень за результатами вказаної перевірки він не приймав та прийняти б не міг. Коли повернувся у м.Миргород з перевірки іншого об`єкта, працівники повідомили, що невідомий чоловік шукав якусь людину, щоб поговорити. ОСОБА_11 , сказав, що сьогодні була перевірка і запропонував дружньо вирішити це питання. ОСОБА_5 сказав, що не може повпливати на хід справи, це вирішується в Головному управлінні. ОСОБА_11 запропонував суму грошей. Сказав, що зараз не має грошей, приїде після вихідних. В понеділок прийшов наказ про призупинення його діяльності, був склад комісії. В цій перевірці ОСОБА_5 не приймав участі. Коли вони вже виїжджали з Гадяча , він передзвонив і сказав, що треба поговорити. Сказав, що підготував пакет. Пояснив,що вони зустрілися на виїзді з м.Гадяч, від ОСОБА_11 він нічого не вимагав, останній сам запропонував кошти в розмірі 60 000 грн.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що виконував обов`язків начальника Миргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, згідно наказу. Накази, всі розпорядження приходять з ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. В склад управління входить два відділи. Він ( ОСОБА_5 ) організовував роботу відділів. Повідомив, що прийшла скарга на Головне управління, було зроблено наказ на позапланову перевірку. До них скарга не приходила. Зміст скарги йому невідомий. Наказ прийшов з ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, вже із складом комісії. Перевірка повинна була відбутися в м.Гадячі. Особисто він ( ОСОБА_5 ) не виїжджав на перевірку. Комісія, що виїхала, повинна була здійснюватися відеофіксацію та скласти акт. Була зазначена особа, яка відповідальна за наказ. Після перевірки комісія приїхала і поділилася виявленими порушеннями, з якими він не ознайомлювався, бо не був в складі комісії. В перший день після перевірки ОСОБА_11 запропонував обвинуваченому дружити. Комісія приїхала, розказала про перевірку. Він шукав людину, щоб поговорити і вирішити питання. Всі накази робить Головне управління. Всі порушення, які були виявлені десь на 120 000 грн. Він запропонував вирішити питання, дружньо. ОСОБА_11 запропонував щось привезти. ОСОБА_5 повідомив, що не вирішує ці питання. ОСОБА_11 сказав, що суму 60 000 грн може заплатити в понеділок, щоб ми далі гарно спілкувалися. ОСОБА_5 був в м. Гадячі, ОСОБА_11 передзвонив і сказав, що є пакет, який хоче віддати. Він ( ОСОБА_5 ) з ним не домовлявся нічого конкретного. За періодику виплат нічого не обговорювалося. Рішення по перевірці були, тому там складався б протокол. Він повинен був призупинити діяльність. Про сплату штрафу не було розмови, постанова виноситься протягом півроку. На території лабораторії переговорили з ОСОБА_11 , який сказав, що є пакет. Телефонами обмінялися ще раніше. Про зустріч вони не домовлялися. ОСОБА_11 сказав, що є пакет. Він розумів, що в пакеті є гроші. Попередньо він ( ОСОБА_11 ) сказав, що буде сума 60 000 грн. Вони не домовлялися конкретно за що будуть ці гроші. ОСОБА_5 сказав, що не може точно вирішити це питання. Вважав це був подарунок. Він ( ОСОБА_16 ) йому запропонував виїхати за місто. ОСОБА_11 не сказав скільки грошей, а він не заглядав у пакет. Зустрілися з ОСОБА_11 за Гадячем. Біля нього ( ОСОБА_5 ) не було людей. Зазначив,що якби ОСОБА_11 не виїхав, і в нього ( ОСОБА_5 ) не було б проблем. ОСОБА_11 підійшов, віддав пакет. В машині були 3 спеціалісти. Вони не бачили, ми трохи відійшли. Був звичайний подарунковий пакет. Він віддав і все. Розмова була, що в подальшому буде він платити, але нічого не обумовлювалося. Визнав, що взяв той пакет, але зазначив,що нічого йому не обіцяв.

На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_5 відповів, що не має ніякого відношення до формування наказів. В складі комісії він не був. В останньому наказі на нього покладався контроль. Комісійно вирішують про порушення. Потім складається акт. Навіть керівник Головного управління не може повпливати на результат комісії, все фіксується на бодікамеру.

Не зважаючи часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, сукупністю зібраних у ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та матеріали:

-витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за № №4202417250000067 від 29.08.2024; (т. 2 а.с. 1);

- заяву ОСОБА_11 від 29.08.2024 року на ім`я начальника УСР в Полтавській області ОСОБА_17 про вчинення злочину, керівником Держспоживслужби в Полтавській області , який запропонував йому з метою усунення санкцій за результатами перевірки сплатити останньому 60000,00 грн одноразово та в подальшому щомісяця сплачувати 10000,00 грн., для подальшого уникнення проблеми в діяльності підприємства (т.2 а.с.4-5);

- копію посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФОП ОСОБА_11 , с.Гамаліївка Миргородський район Полтавська область від 27.08.2024 за №1010-ОД (т.2 а.с.15-16);

- копію акта від 29.08.2024 за №50 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором рину вимог законодавства про харчові продукти ФОП ОСОБА_11 , згідно якого було виявлено ряд порушень (т.2 а.с.17-44)

- копію рішення ГУ Держспоживслужби в Полтавській області про вилучення з обігу харчових продуктів від 29.08.2024 за №17, згідно якого у ФОП ОСОБА_11 вилучено з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, харчові продукти загальною вагою 53,738 г (т.2 а.с.45-49);

- ухвалу слідчого судді Сумського апеляційного суду від 02.09.2024 року про надання дозволу на негласні слідчі дії відносно ОСОБА_5 (т.2 а.с.50);

- доручення прокурора Миргородської окружної прокуратури на проведення негласних слідчих дій від 02.09.2024 ( т.2 а.с.51-52);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_18 було залучено до проведення негласної слідчої дії з метою отримання доказів злочинної діяльності щодо одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди (т. 2 а.с.53-56);

- доручення прокурора Миргородської окружної прокуратури на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2024 року (т. 2 а.с.57-58);

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 03.09.2024, згідно якого у приміщенні гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури були оглянуті грошові кошти в сумі 60000,00 грн, а саме 120 купюр номіналом 500 гривень (т. 2 а.с.59-103);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 03.09.2024 року , а саме ОСОБА_5 (т.2 а.с.105-116);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 12.09.2024 року , а саме ОСОБА_5 (т.2 а.с.118-130);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2024 року , а саме ОСОБА_5 (т.2 а.с.131-143);

- оптичний диск DVD-R 4,7 Gb від 04.09.2024 №1485/2024 (т. 2 а.с.144);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою від 20.09.2024 з фототаблицею (т.2 а.с. 145- 150) аудіо-, відеоконтролю особи від 19.09.2024 року , а саме ОСОБА_5 (т.2 а.с.131-143);

- DVD диском; (т. 2 а.с.151);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2024, згідно якого о 18 год. 01 хв. 03.09.2024 в м.Миргород, Полтавської області, поблизу автозаправки «WOG» на об`їздній дорозі було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42024172050000667 від 29.08.2024 (т.2 а.с.152-157);

- протокол обшуку від 03.09.2024, розпочатого о 19 год. 15 хв., закінченого о 01 год. 40 хв 04.09.2024 , а саме транспортного засобу HUNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 поблизу м.Миргород Полтавської області на трасі сполученням с.Попівка Миргородського район - м.Миргород, в результаті якого у попільничці біля заднього сидіння автомобіля виявлено грошові кошти - гривні номіналом по 500 гривень, загальною сумою 7000 гривень , у багажному відділенні поряд із запасним колесом виявлено фіолетовий політиленовий прозорий пакет, в якому знаходяться грошові кошти -гривні скріплені резиновим кільцем. Купюри номіналом по 500 гривень у кількості 120 штук, загальною сумою 60000 гривень (т. 2 а.с.158-167);

- флеш накопичувачі (т.2 а.с.168);

- постанову керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_19 про визнання, приєднання та зберігання речових доказів від 04.09.2024 (т. 2 а.с.172-178);

-доручення прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні від 09.09.2024 року, яким доручено співробітникам УСР в Полтавській ДСР НП України провести огляд речових доказів у кримінальному провадженні №42024172050000067 від 29.08.2024, виявлених та вилучених 03.09.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а також обшуку автомобіля HUNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.185);

-посадову інструкцією державних службовців категорії «Б» та «В» Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області (т.2 а.с. 195);

- копію наказу №377-0 від 18.12.2023 про призначення ОСОБА_20 заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області (т.2 а.с. 196);

- копію наказу №387-0 від 21.12.2023 про покладення виконання обов`язків ОСОБА_21 начальника Миргородського Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області з 22.12.2023 по 21.03.2024 (т.2 а.с. 197);

- копію наказу №96-0 від 21.03.2024 про покладення виконання обов`язків ОСОБА_21 начальника Миргородського Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області з 22.03.2024 по 21.06.2024 (т.2 а.с. 198);

- копію наказу №202-0 від 24.06.2024 про покладення виконання обов`язків ОСОБА_21 начальника Миргородського Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області з 24.06.2024 по 23.09.2024 (т.2 а.с. 199);

- копію наказу №252-0 від 02.09.2024 про внесення змін до наказу від 24.06.2024 №202-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_22 » (т.2 а.с.200);

- табель обліку використання робочого часу (т.2 а.с.201-202);

- копію наказу №1010-ОД від 27.08.2024 року Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.204-205);

- копію наказу №1035-ОД від 03.09.2024 року Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (т.2 а.с.244-245);

-ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2024 року про проведення обшуку (т.3 а.с.6-7);

- протокол обшуку від 16.0.2024, та DVD диск до нього , згідно якого з 13 год.14 хв. по 14 год. 57 хв. було проведено обшук за місцем знаходження Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області (м.Полтава, вул. Воскресінський узвіз,7), в результаті якого вилучені документи (т.3 а.с. 8-11);

- постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань про визнання. Приєднання та зберігання речових доказів від 16.09.2024 ( т. 3 а.с.14-18);

- копію положення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області затвердженого 24 лютого 2020 року (т.3 а.с.28-53);

- копію положення про Миргородське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області ( т.3 а.с.5966);

- копією положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області (т. 3 а.с.67-71);

- копію посадової інструкції державного службовця затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області 28.05.2024 (т.3 а.с.75-79);

-копію положення про Кременчуцька районне управління Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області затвердженого Головним управлінням Держспоживслужби в Полтавській області 28.05.2024 (т.3 а.с.80-87);

- копію посадової інструкції державних службовців категорії «Б» та «В» затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області 30.12.2024 (т. 3 а.с.87-89);

- копію списку внутрішніх докуменів ( т.3 а.с.90-233);

- копію скарги ОСОБА_10 на ФОП ОСОБА_14 від 26.08.2024 (т.3 а.с.234);

- копію скріншотів електронної пошти (т.3 а.с.235-238, 241-243, 246-248);

-копію журналу обліку справ про адміністративні правопорушення початого 01.01.2024 (т. 3 а.с.249- 281);

- протокол огляду від 23.09.2024, яким зафіксовано огляд мобільного телефону ОРРО Reno 8N 2022, який було вилучено під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.с.11-17);

- протокол огляду від 24.09.2024 яким зафіксований огляд банківської картки АТ Райффайзен Банк» жовтого кольору, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» чорного кольору з зображенням планет, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» фіолетового кольору, флеш носій марки «Samsung» на 64 гігабайта сірого кольору, які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.с.18-22);

-протокол огляду від 12.09.2024 року , яким зафіксовано огляд мобільного телефону Realme C55 2022, який було вилучено під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.с.23-34);

- протокол огляду від 13.09.2024, якім зафіксованого огляд документів, які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.с. 35-64);

-протокол огляду від 27.09.2024, яким зафіксовано огляд документів, а саме сейфпакету №М1010378, який є додатком №4 до протоколу огляду від 13.09.2024 під час якого проведено огляд сейфпакету №RIC 2124147 (т. 4 а.с.65-111);

-протокол огляду від 11.09.2024, яким зафіксовано огляд документів, які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.с.112-129);

-протокол огляду від 27.09.2024, яким зафіксовано огляд документів, які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.с.130-160);

-протокол огляду від 18.09.2024 року, яким зафіксовано огляду записної книжки «20242 зеленого кольору з чорновими записами, які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.5 а.с.1-15);

-протокол огляду від 17.09.2024 року, яким зафіксовано огляду записної книжки «Ukraine 2408 1991» з чорновими записами, які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Huindai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 (т.5 а.с.16-40);

-протокол огляду від 16.09.2024 року, яким зафіксовано огляду талонів на паливо А-95 в кількості 3 штуки по 20 літрів, талони на паливо А-95 в кількості 7 штук по 10 літрів, грошові купюри номіналом 1000 гривень (3 купюри), грошові купюри номіналом 500 гривень (8купюр), грошові купюри номіналом 200 гривень (7 купюр), грошові купюри номіналом 100 гривень (1 купюра), грошові купюри 20 гривень (1 купюра), грошові купюри 1 гривня (1 купюра), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.07.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.11.2017, картки для виплат № НОМЕР_5 , картки універсальна № НОМЕР_6 , фіскального чеку №4000926647 від 28.08.2024, фіскального чеку №88385 від 24.07.2024, фіскального чеку №88384 від 24.07.2024, фіскального чеку №4000836636 від 24.07.2024 фіскального чеку №11761 від 27.07.2024, записної книжки «Diary» в середині якої знаходяться чорнові записи, ксерокопія наказу №202-О від 24.06.2024, ксерокопія наказу №96-0 від 21.03.2024, ксерокопія заяви ПП «агроекологія» від 26.07.2024, знімок з екрану на флеш-носію синього кольору, документ Microsoft Word з назвою «Подорожні листи серпень» на 242 кілобайт від 03.09.2024, документ Microsoft Word з назвою «Завдання 2024» на 22 кілобайт від 15.08.2024, документ Microsoft Word з назвою «Подорожні листи червень» на 344 кілобайт від 02.07.2024, документ Microsoft Word з назвою «Подорожні листи квітень» на 286 кілобайт від 12.05.2024, документ Microsoft Word з назвою «дтп-1» на 14 кілобайт від 07.05.2024, файл «Microsoft Edge PDF Document» з назвою «Інформація з ДРРП щодо всіх знайдених об`єктів нерухомості за даними фізичної особи - НОМЕР_7 », лист Microsoft Excel з назвою «БЕНЗИН_МАКРОС_ОСОБА_66 (2) на 21 кілобайт від 30.01.2024, документ Microsoft Word з назвою «Вставка Кам Потоки» на 15 кілобайт від 13.11.2023, документ Microsoft Word з назвою «Лист по озеру Сілікатне» на 26 кілобайт від 13.09.2023, документ Microsoft Word з назвою «ОСОБА_66 щодо роботи 2023» на 18 кілобайт від 04.09.2023, документ Microsoft Word з назвою «АКТ_ЗРАЗОК Піщане» на 21 кілобайт від 17.08.2023, документ Microsoft Word з назвою «АКТ_ЗРАЗОК Пришиб» на 27 кілобайт від 15.08.2023, документ Microsoft Word з назвою «АКТ_ЗРАЗОК Омельник» на 19 кілобайт від 15.08.2023, документ Microsoft Word з назвою «АКТ_ЗРАЗОК (1) КПОТОКИ» на 24 кілобайт від 14.08.2023, документ Microsoft Word з назвою «АКТ_ЗРАЗОК (2)» на 22 кілобайт від 14.08.2023, документ Microsoft Word з назвою «АКТ_ЗРАЗОК (1)» на 22 кілобайт від 14.08.2023, документ Microsoft Word з назвою «Документ Microsoft Word (2)» на 16 кілобайт від 06.06.2023, документ Microsoft Word з назвою «Заява-ДДХ-2017_(1) (1) (1)» на 16 кілобайт від 06.06.2023, документ Microsoft Word з назвою «ДОДАТОК по регуляторній службі в числовому варіанті» на 137 кілобайт від 12.04.2023, документ Microsoft Word з назвою «ДОДАТОК по регуляторній службі12» на 114 кілобайт від 12.04.2023, документ Microsoft Word з назвою «ДОДАТОК по регуоляторній службі» на 114 кілобайт від 12.04.2023, документ Microsoft Word з назвою «ДОДАТОК по регуоляторній службі» на 39 кілобайт від 11.04.2023, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «2023-03-01-0002» на 334 кілобайт від 01.03.2023, документ Microsoft Word з назвою «Телефонограма по видачі супровідних документів» на 18 кілобайт від 19.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «заяви для видачі ветеринарних свідоцтв» на 16 кілобайт від 19.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «Положення про ВІДДІЛ БХП 2023» на 34 кілобайт від 17.01.2023, стисла ZIP-Папка з назвою «посадові інструкції ВБХПВ 2023», документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_24 , заступник начальника відділу БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «Посадова інструкція ОСОБА_25 , головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_26 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_27 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_5 заступник начальника - начальника відділу » від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_28 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_29 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_12 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_30 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_31 головний спеціаліст БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова пров. Лік віді БХП ОСОБА_32 від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція_ОСОБА_68 -,головний спеціаліст_ БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою « посадова_ інструкція_ОСОБА_67 _провідний_спеціаліст_ БХП» від 17.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «Протокол» на 23 кілобайти від 12.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «Постанова» на 25 кілобайт від 11.01.2023, документ Microsoft Word з назвою «акт приймання передачі Єдиних справ 2022» на 23 кілобайти від 12.12.2022, документ Microsoft Word з назвою «Акт приймання передачі Єдиних справ 2022 захист споживачів» на 19 кілобайти від 12.12.2022, документ Microsoft Word з назвою «етикетки» на 26 кілобайт від 16.11.2022, документ Microsoft Word з назвою «акт Чіп-паразитологія, мікробіологія Полтава» на 111 кілобайти від 16.11.2022, документ Microsoft Word з назвою «Висновок ОСОБА_69 2022» на 26 кілобайти від 05.10.2022, документ Microsoft Word з назвою «Делеговані повноваження Горішніплавні 2022» на 18 кілобайти від 31.08.2022, документ Microsoft Word з назвою «Запити на відділи освіти по постачальникам 2021» на 112 кілобайти від 26.08.2022, документ Microsoft Word з назвою «супровідна по запчастинах» на 23 кілобайти від 23.11.2021, Програма з назвою «LJM129-M134_UWWL_4-1_U_3_1_FuII_WebPack_44.3.2.2668» на 242777 кілобайти від 28.10.2021, огляд якої не можливо зробити, документ Microsoft Edje PDF Document з назвою «covid-vaccination-certicate_YEVHENII_LATUKIN» на 383 кілобайти від 21.10.2021, файл «JPG» з назвою «IMG_8792 1» на 108 кб від 09.08.2021, файл «JPG» з назвою «IMG_8783 1» на 99 кб від 09.08.2021, файл «JPG» з назвою «IMG_8782 1» на 97 кб від 09.08.2021, файл «JPG» з назвою «IMG_8781 1» на 71 кб від 09.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «Акт по загибелі бджіл» на 190 кілобайти від 07.06.2021, документ Microsoft Excel з назвою «Показники результативності 1 квартал 2021» на 49 кілобайт від 14.04.2021, в стислій ZIP-папці з назвою «TL-WN725N(EUUSES)_V3_180807_Win» на 50397 від 16.12.2019 не містять будь яких відомостей, що пов`язані з кримінальним провадженням, в документі Microsoft Word з назвою «Пам`ятка на Кінно-спортивне свято(1)» на 23 кілобайти від 25.06.2019 не містять будь яких відомостей, що пов`язані з кримінальним провадженням, в документі Microsoft Edge PDF Document з назвою «[]_Avtomobili_Sens_1/3i,Lanos_1.4i_AvtoZAZ-Daewo(BookFi)» на 55491 кілобайт від 20.06.2019 не містять будь яких відомостей, що пов`язані з кримінальним провадженням, документ Microsoft Word з назвою «Резюме_ОСОБА_66» на 52 кілобайти від 30.05.2019, невідома програма з назвою «hypertrm» на 28 кілобайти, огляд якої не можливо зробити, папка з файлами з назвою «відповідь Псел» в якій міститься наступне: документі Microsoft Edge PDF Document з назвою «акт прийняття робіт» на 3661 кілобайт від 18.07.2023, документ Microsoft Word з назвою «Відповідь Держспоживслужба» на 26 кілобайт від 19.07.2023, документ Microsoft Word з назвою «відповідь Національна поліція» на 26 кілобайт від 19.07.2023, документ Microsoft Word з назвою «відповідь Омельник» на 26 кілобайти від 19.07.2023, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «експертний висновок №001862» на 1196 кілобайт від 18.07.2023, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «експертний висновок №001863» на 1256 кілобайт від 18.07.2023, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «експертний висновок №001864» на 3870 кілобайт від 18.07.2023, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «експертний висновок №001933» на 2459 кілобайт від 18.07.2023, невідома програма з назвою «hypertrm» на28 кілобайти, огляд якої не можливо зробити. Папка з файлами з назвою «Відповідь Псел» в якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «питання порядку денного ДНПК ПЕРЕОРАЛКА» на 15 кілобайт від 21.07.2023, документ Microsoft Word з назвою «Порядок_ денний_ ДНПК ПЕРЕОРАЛКА» на 48 кілобайт від 21.07.2023, документ Microsoft Word з назвою «Протокол_ДНПК_Кременчук_ пероралка (1)» на 77 кілобайт від 24.07.2023, документ Microsoft Word з назвою «РІшення_Кременчук_ДНПК_ПЕРОРАЛКА» на 23 кілобайт від 24.07.2023, папка з файлами з назвою «20151229_DWA-131E_V5.02b04» на якій не містяться дані для кримінального провадження, папака з файлами з назвою «ЦЗ навчання» на якій не містяться дані для кримінального провадження, папка з файлами з назвою «ОСОБА_69» на якій не містяться дані для кримінального провадження, папказ файлами з назвою «Посадові 2021» на якій містяться такі дані: документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_35 головного спеціаліста ВБХПВМ Козельщинського правління 2021» на 25 кілобайт від 26.02.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_5 заступника начальника-начальника відділу БХП Козельщинського управління 2021» на 25 кілобайт від 26.02.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_29 головного спеціаліста ВБХПВМ Козельщинського управління 2021» на 25 кілобайт від 26.02.2021, папка з файлами з назвою «Посадові інструкції відділу БХП 2021», якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_36 заступника начальника відділу БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_25 головного спеціаліста БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_37 заступника начальника-начальника відділу» на 26 кілобайт від 01.09.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_38 головного спеціаліста БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_39 головний спеціаліст БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_40 головний спеціаліст БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_41 головний спеціаліст БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова інструкція ОСОБА_42 головний спеціаліст БХП» на 24 кілобайт від 30.08.2021, документ Microsoft Word з назвою «посадова пров.лік.віділу БХП ОСОБА_70» на 24 кілобайт від 30.08.2021, папка з файлами з назвою «Відповідь Псел» в якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «Індивідуальна програма ОСОБА_69 2022» на 44 кілобайт від 15.12.2021, документ Microsoft Word з назвою «Індивідуальна програма ОСОБА_43 » на 44 кілобайт від 06.12.2021, папка з файлами з назвою «Завдання 2022» в якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «Завдання ОСОБА_69 2022» на 22 кілобайт від 08.12.2021, документ Microsoft Word з назвою «Завдання ОСОБА_43 » на 22 кілобайт від 08.12.2021, папка з файлами з назвою «Завдання 2021» в якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «Завдання ОСОБА_722021» на 20 кілобайт від 22.12.2020, документ Microsoft Word з назвою «Завдання ОСОБА_69 2021» на 21 кілобайт від 22.12.2020, документ Microsoft Word з назвою «Завдання ОСОБА_44 » на 20 кілобайт від 22.12.2020, папка з файлами з назвою «Індивідуальні програми 2021» в якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «ІНДИВІД_ПРОГРАМА ОСОБА_72 2021» на 20 кілобайт від 14.12.2020, документ Microsoft Word з назвою «ІНДИВІД_ПРОГРАМА ОСОБА_44 » на 65 кілобайт від 14.12.2020, документ Microsoft Word з назвою «Індивідуальна програма ОСОБА_72 2021» на 43 кілобайт від 15.12.2020, документ Microsoft Word з назвою «Індивідуальна програма ОСОБА_69 2021» на 42 кілобайт від 14.12.2020, документ Microsoft Word з назвою «Індивідуальна програма ОСОБА_44 » на 43 кілобайт від 15.12.2020, (т.5 а.с.111-227);

- протокол огляду від 25.09.2024 року, яким зафіксовано огляд флеш-носія сірого кольору, на якому знаходилося наступне: документ Microsoft Word з назвою «супровідна до акту» на 21 кілобайт від 30.08.2024, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «Миргород рішення» на 1035 кілобайт від 29.08.2024, документ Microsoft Word з назвою «акт Волкова» на 83 кілобайти від 29.08.2024, документ Microsoft Word з назвою «акт ОСОБА_45 » на 83 кілобайти від 29.08.2024, папка з файлами з назвою «Гадяч» в якої міститься наступне: документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «наказ 1035» на 111 кілобайт від 03.09.2024, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «наказ 1034» на 111 кілобайт від 03.09.2024, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «направлення670» на 126 кілобайт від 03.09.2024, документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «припис ОСОБА_14 » на 2307 кілобайт від 03.09.2024, папказ файлами з назвою «юрченко» в якої міститься наступне: документ Microsoft Word з назвою «Акт ФОП ОСОБА_46 » на 106 кілобайт від 03.09.2024, документ Microsoft Word з назвою «Акт ФОП ОСОБА_47 » на 98 кілобайти від 03.09.2024, документ Microsoft Word з назвою «Акт ФОП ОСОБА_48 » на 56 кілобайт від 03.09.2024, папка з файлами з назвою «1111», в якої міститься наступне: документ Microsoft Edge PDF Document з назвою «IMG_20240829_0006» на 3849 кілобайт від 29.08.2024, справа ФОП ОСОБА_71 28.09-29.09 , сумка чорного кольору «Case Logic», ноутбук «Lenovo» з написом «Власна річ: ТОВ ГМЛВМ», наутбук «НР» інвентарний номер 101460579 (т.6 а.с.2-259);

- акт складений за результатами проведення планогового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 03.09.2024 за №51 (додаток 9/5) стосовно ФОП ОСОБА_11 (не підписаний) (т.6 а.с.260-285);

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 03.09.2024 за №51 (додаток9/4) стосовно ФОП ОСОБА_11 (не підписаний) (т.6 а.с.286-312);

Крім цього, судом під час судового розгляду справи допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що в серпні місяці 2024 року приїхала в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснює підприємницьку діяльність перевірка Держспоживслужби м.Миргорода. Інспектори пояснили, що нібито надійшла скарга від покупця, який, придбавши продукцію в магазині отруївся і потрапив до лікарні. Свідок попросив щоб надали для ознайомлення з її змістом, однак повідомили, що вони не можуть це зробити. Сказали, що хочуть зробити перевірку, попросили надати документи. В ході перевірки інспектори оглядали всю наявну продукцію, яка була представлена в магазині: пиво, м`ясні вироби, рибу, креветки і т.д. Після перевірки інспектори повідомили, що наступного дня йому зателефонують і повідомлять про її результати, зазначивши, що є можливість поїхати до їхнього безпосереднього керівника в м. Миргород і з ним поспілкуватись з приводу даної перевірки. Цього ж дня, ОСОБА_11 приїхав в м. Миргород до управління Держпродспоживслужби, де у дворі інспектори, які проводили перевірку, познайомили його з керівником управління ОСОБА_5 . При спілкуванні з ОСОБА_5 той повідомив, щоб ОСОБА_11 залишив свій мобільний телефон в автомобілі і відійшов з ним в сторону. Відійшовши в сторону, свідок запитав у ОСОБА_5 , що йому загрожує за результатами перевірки, на що той відповів, що загрожує штраф на суму 120000 гривень. Запитавши чому такий великий штраф, ОСОБА_5 повідомив, що в ході перевірки виявлено багато порушень, але якщо ОСОБА_11 заплатить йому половину від вказаної суми, тобто 60000 гривень, тоді штраф платити не доведеться, а щоб надалі уникати подібних ситуацій, необхідно ОСОБА_5 щомісячно сплачувати по 10000 гривень. На що відповів, що треба подумати і домовитися на інший день. Після чого звернувся в прокуратуру вдома.

Свідок ОСОБА_11 на запитання прокурора відповів, що у свідка магазин з продажу снеків до пива. Приїхали інспектори 3 чоловіка, прізвища не пам`ятає, одного з них звали ОСОБА_50 . Перевірка тривала більше часу. Перевіряли дати на продукції, заглядали в холодильник, гортали документи. Фіксували, переважували. Все описували у блокнот. Після перевірки някого документа не дали. Перевіряючі лише повідомили, що це великий штраф і, що вони нічого не вирішують, все до начальства в Миргород. Свідок в той самий день поїхав у Миргород, в службу. Приїхав начальник на роботу, свідок йому розповів, що була перевірка. Незадовго приїхали інспектори, які проводили перевірку. Начальник переговорив з ними, потім сказав штраф 120000 грн., або половина зразу і потім 10000 кожного місяця. 60000 відразу, а потім обговорять, якщо ні, то будуть штрафи і перевірки. Для свідка це було шоком. Пропозиція ця поступила від керівництва. Сказали половину платити, або будуть негативні наслідки. ОСОБА_5 повідомив, щоб свідок платив половину і вони будуть «дружити». Свідок погодився на другий день, щоб зустрітися і передати гроші, про зустріч буде домовленість в телефонному режимі. Також свідок пояснив, що повернувшись в м. Гадяч пішов в прокуратуру де написав заяву. Мені сказали, щоб я передзвонив до начальника і перепросився на пізніше віддати гроші, на що ОСОБА_5 не погодився. В п`ятницю зустрілися, ОСОБА_5 сказав, що будуть далі перевіряти. Перевірка приїхала і привезла акт. Перевіряючі сказали, що приїдуть за годину. Приїхав начальник, я був з тими грошими, що дала прокуратура. Свідок побачив обвинуваченого, який сидів у машині. В магазин заходили тільки перевіряючі. Свідок підписав акт, підійшов до обвинуваченого, показав гроші. Тоді виїхали за місто, в сторону Лохвицького району і свідок віддав гроші. ОСОБА_5 сказав, що все потім обговоримо, і все буде добре. Свідок відповів, що йому здалося все підозрілим, все ніби було сплановано спеціально. Оскільки стосовно магазину, то в них кожного тижня завоз товару. Жодного разу не було звернення, що люди труїлися. На питання прокурора свідок наголошував, що йому зі сторони ОСОБА_5 були погрози створення умов щодо унеможливлення здійснення стабільної господарської діяльності, та зазначив, що останній саме вимагав та в подальшому отримав від нього грошові кошти в сумі 60000 гривень, а також вимагав і у подальшому щомісяця надавати йому по 10000 гривень з метою неперешкоджання його підприємницькій діяльності.

На запитання захисника свідок відповів, що зрозумів, що хтось отруївся їхньою продукцією. За наслідками першої перевірки були записи в блокноті, інспектори повідомили, що буде штраф. Документів ніяких не бачив. Коли перевіряючі приїхали, то показали наказ і сказали, що потрібно їх допустити до перевірки, якщо ні, то вони викличуть поліцію. Стосовно які саме порушення були виявлені, свідок не міг сказати. Свідок точно не пам`ятає, що вони говорили, начебто не було маркування, не було декларації, але останній довіз пізніше. Свідок відповів, що у нього не було часу, щоб вживати якісь заходи, і він звернувся відразу в прокуратуру. В той самий день коли була перевірка, свідок приїхав в службу в м. Миргород, керівника на місці не було, потім він приїхав, а за ним приїхали перевіряючі. Вони переговорили в кабінеті, а тоді керівник вийшов і сказав йому, що порушень багато, великий штраф. Свідок зрозумів, щоб не було цієї справи, то йому треба дати гроші. Оскільки, не знав, як буде розвиватися ситуація, але при цьому вирішив звернутися в прокуратуру, так як розумів, що все це було неправомірно. Звернувся в прокуратуру Гадячі в перший день, десь в 18.00 - 19.00 вечора. Там його зустрів працівник і провів в кабінет. Свідок розповів всю ситуацію. Сказали, що зранку наберуть. Свідок зранку поїхав до м.Миргород і написав заяву в прокуратуру. В поліцію не звертався. Начальник ОСОБА_51 з управляння стратегічних розслідувань йому не знайомий. Потім свідок діяв по інструкції, яку казали працівники прокуратури. Вони казали, як себе вести, як фіксувати розмову. Але дещо йшло не по плану. На сьогоднішній день не цікавився порушеннями, які написані в акті. На думку свідка, сплата штрафу у розмірі 120000 грн. це вимагання. Свідок розумів, що на таку суму штрафу в нього коштів не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що працює на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за наслідками розгляду скарги ОСОБА_10 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період 28-29.08.2024 на потужностях ФОП « ОСОБА_11 » в м. Гадяч, проведення якого доручено їй та спеціалістам ОСОБА_12 і ОСОБА_9 28.08.2024 вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 прибули у м. Гадяч, де ОСОБА_11 їх допущено до перевірки, за результатами якої ними виявлено ряд порушень, на ковбасній продукції відсутня маркування, на снеки до пива відсутня документації, в магазині не було температурних режимів, у холодильнику з рибою лежало масло. Вони оголосили порушення і домовилися зустрітися в зазначений час, щоб оголосити ФОП про порушення. Він не приїхав. Прозвітували Головне управління, написали доповідну. Було прийнято рішення про вилучення продукції. Вони приїхали з цим рішенням, ОСОБА_11 відмовився підписувати, і через укрпошту направили йому лист. Через 3 дні приїхали, щоб дізнатися чи виконане рішення. Чекали його довго, десь 3 години. При перевірці не було доказів знищення продукції, все лежало, вони все переважили. Зазначили час, щоб ФОП з`явився для підписання акту. Він з`явився і підписав. Цього ж дня 03.09.2024 на службовому автомобілі «Hyundai Tucson» вона, ОСОБА_12 та інші інспектори ОСОБА_5 і ОСОБА_52 прибули в м. Гадяч, де вона з ОСОБА_12 залишилися за адресою, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_52 поїхали на іншу адресу для проведення позапланових заходів. Ними при обстеженні магазину виявлено, що рішення щодо вилучення харчових продуктів ОСОБА_11 не виконано, після чого інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 складено акт №51 в двох примірниках, в якому зазначено про невиконання рішення №17, та ОСОБА_11 вручено другий примірник акту. У подальшому, ОСОБА_5 , який перебував за кермом службового автомобіля, забрав їх з ОСОБА_12 та вони поїхали до м. Миргород. Чи зупинявся автомобіль на виїзді з м. Гадяч вона не знає, оскільки після початку руху майже відразу заснула. Їй не відомо, де у багажному відділенні службового автомобіля міг взятися пакет з грошовими коштами 60000 гривень та другий примірник акту №51, який попередньо нею з ОСОБА_12 був вручений ОСОБА_11 ;

На запитання прокурора свідок ОСОБА_8 відповіла, що на першій перевірці було 3 людини. Для підписання акту ФОП не з`явився, все було направлено укрпоштою, але він відмовився від отримання. При написані акта в Законі прописано всі вимоги. Зазначила,що після перевірки вони обов`язково повідомляють ФОП про порушення. Свідок особисто не чула, щоб хтось ОСОБА_11 рекомендував поїхати до керівника, вирішити питання. Акт підписують тільки ті, хто є в наказі. Про те що вони приїдуть через три дні не попереджали, але там встановлений термін на усунення порушень. Обвинувачений теж їхав з ними але на інший захід чи як водій, скоріш за все, але свідок не пам`ятє. Після перевірки свідок формує справу, а потім відправляє все до Головного управління. Вони провели перевірку, потім сказали ОСОБА_5 , що треба їм скласти акт в ОСОБА_53 приїхав, підписав акт. Свідок не бачила чи ОСОБА_11 спілкувався з ОСОБА_5 . Зупинялися на заправці. Не пам`ятає чи зупинялися ще десь, оскільки після початку руху майже відразу заснула.

На запитання захисника свідок ОСОБА_8 відповіла, що ніяких вказівок ОСОБА_5 не давав, він ніяк не впливає на перевірку. ОСОБА_11 теж до неї не звертався. На перевірці він не питав та не цікавився про недоліки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що працював на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за наслідками розгляду скарги ОСОБА_10 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період 28-29.08.2024 на потужностях ФОП « ОСОБА_11 » в м.Гадяч, проведення якого доручено йому та спеціалістам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 28.08.2024 він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули у м. Гадяч, де ОСОБА_11 їх допущено до перевірки, за результатами якої ними виявлено ряд порушень, невідповідностей з харчового законодавства про що зазначено в акті перевірки, примірник якого вручено ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_11 вручено рішення №17 про вилучення з обігу харчових продуктів, яке за результатом розгляду акту перевірки №50 винесено начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. У подальшому, відповідно направлення та наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про проведення позапланового державного контролю ФОП « ОСОБА_11 » від 03.09.2024, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 включено до складу комісії з метою перевірки виконання вимог рішення про вилучення з обігу харчових продуктів. Цього ж дня 03.09.2024 на службовому автомобілі «Hyundai Tucson» він, ОСОБА_8 та інші інспектори ОСОБА_5 і ОСОБА_52 прибули в м. Гадяч, де він з ОСОБА_8 залишилися за адресою, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_52 поїхали на іншу адресу для проведення позапланових заходів. Ними при обстеженні магазину виявлено, що рішення щодо вилучення харчових продуктів ОСОБА_11 не виконано, після чого інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_8 складено акт №51 в двох примірниках, в якому зазначено про невиконання рішення №17, та ОСОБА_11 вручено другий примірник акту. У подальшому, ОСОБА_5 , який перебував за кермом службового автомобіля, забрав їх з ОСОБА_8 та вони поїхали до м. Миргород. На виїзді з м. Гадяч ОСОБА_5 зупинив автомобіль поруч з припаркованим на узбіччі іншим легковим автомобілем, вийшов та за короткий проміжок часу повернувся і вони продовжили свій рух.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_12 відповів, що коли ОСОБА_11 запитував його, що робити з цими недоліками, він не вказував до кого йому потрібно звернутися, щоб це вирішити. При перевірці, комісія все фіксує, акт готує в останній день перевірки. В перший день його не було. Ззначив,що в них проходить така послідовність: в наказі зазначили провести перевірку і скласти акт, за результатами зробити перевірку і винести припис. Кожна перевірка індивідуальна. Після того, як повідомили, що ця продукція не повинна бути в продажі, він повинен був зняти її з реалізації. Свідок повідомив, що він лише фіксує порушення, а не накладає штраф.

Зробили комісією перевірку, складаємо акт, потім доповідною запискою доповідаємо в Головне управління, там приймається рішення про вилучення з обігу харчової продукції, які можуть нести загрозу. Свідок не пам`ятає хто підписував доповідну записку. В день перевірки коли приїхали у Миргород , ОСОБА_14 вид`їхав від управління, а потім приїхав знову. ОСОБА_11 з ОСОБА_5 залишився розмовляти, свідок пішов до управління.

Повторну перевірку робили свідок і ОСОБА_8 . Їхали однією машиною з ОСОБА_55 і ОСОБА_56 . На ОСОБА_5 був покладений контроль за виконанням наказу. Всі заходи відбуваються з фіксуванням на камеру. Чекали ОСОБА_11 довго. Коли приїхав ОСОБА_11 сказав, що він не ознайомлений з рішенням. Далі вони провели повноцінно перевірку, у кладовці зафіксували продукцію. Домовилися, що потрібно отримати акт. Він цього разу погодився підїхати в Гадяцьке відділення нашого управління. Під час перевірки він не бачив, щоб ОСОБА_11 спілкувався з ОСОБА_5 .. Після закінчення перевірки він підійшов до машини, щоб поспілкуватися, вже камеру виключили. Через 3-5 км вони зупинилися, свідок не памятає чи стояв якийсь транспортний засіб на узбіччі. ОСОБА_69 вийшов, потім сів у машину і поїхали далі.

На запитання захисника свідок ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_11 до нього звертався, натякав, як можна вирішити це питання, щоб уникнути порушення. З моменту перевірки ОСОБА_11 не цікавився стосовно документів, які повинні бути в магазині. ОСОБА_5 ніяк не впливав на хід перевірки, не цікавився. Комісія працює колегіально, впливу ніякого не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 дала показання, що працює на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миргородського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. З ФОП « ОСОБА_11 », який здійснює господарську діяльність у м. Гадяч, не знайома, про проведення у нього перевірки 28-29.08.2024 їй нічого не відомо. 03.09.2024 на службовому автомобілі «Hyundai Tucson» вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 прибули в м. Гадяч, де вона проводила перевірку у ФОП « ОСОБА_57 », а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повинні були проводити перевірку ФОП « ОСОБА_11 ». Після проведення перевірок вони всі поїхали до м. Миргород, за кермом перебував ОСОБА_5 . На виїзді з м. Гадяч ОСОБА_5 зупинив автомобіль та вийшов на короткий проміжок часу, після чого вони продовжили свій рух. З якою метою ОСОБА_5 зупинився та виходив з автомобіля, їй не відомо. Свідок не може згадати, чи відчинявся багажник, оскільки в той момент дивилася в телефон. Свідок пояснила, що їй не відомо, де у багажному відділенні службового автомобіля міг взятися пакет з грошовими коштами 60000 гривень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 дала показання, що протягом останніх 3 років працює продавцем у ФОП « ОСОБА_11 » у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», 25.08.2024 також працювала в даному магазині цілий день, ніяких скарг на робочому місці із числа покупців на якість товару не надходило. Свідок ОСОБА_58 на питання прокурора відповіла, що ОСОБА_10 їй не відомий. Перевірку проводила комісія з Миргорода . Керівника дочекалися і комісія почали все перевіряти. Щодо неправомірної вигоди свідку нічого не відомо.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 багато років працює у сфері контролю безпечності харчових продуктів. Працює бездоганно, сумлінно, самовіддано. Раніше не судимий, жодного разу не притягував до кримінальної відповідальності. Цього кримінального провадження також не було б без втручання правоохоронних органів та активних дій спрямованих на втручання в поведінку заявника та інструктування його щодо провокації ОСОБА_5 . В ході допиту заявника, останній не зміг пояснити яким чином у справі з`явилася заява про вчинення злочину адресована начальнику УСР в Полтавській області ОСОБА_17 , при тому, що він повідомив як прийшов у прокуратуру в м. Гадяч і прокуророві писав заяву. До УСР не звертався. Заява про вчинення злочину від 29.08.2024 містить недостовірні відомості та не

підтверджується доказами, зокрема в частині того, що 28.08.2024 працівники,

які приїхали до ФОП ОСОБА_14 на перевірку, повідомили його про необхідність

приїхати на спілкування до керівника у м. Миргород. В ході допиту свідків усі

зазначили, що не повідомляли заявника про необхідність приїздити до м.

Миргород для спілкування з керівником, окрім того, під час проведення

заходів державного контролю від початку до кінця велася безперервна

відеофіксація на службову бодікамеру. Заявник самостійно, або ж за вказівкою правоохоронних органів, вирішив знайти особу щоб намагатися надати неправомірну вигоду, оскільки останній не повідомляв щодо незаконних дій інспекторів, які здійснювали заходи державного контролю та не звертався до суду з метою скасування прийнятих рішень за результатами здійснення заходів державного контролю відносно

ФОП ОСОБА_14 . В подальшому, заявник самостійно прибув до м. Миргород та

почав шукати будь-якого керівника щоб вирішити свої питання за

неправомірну вигоду, намагався ініціювати зустріч. При тому, що на той час

будь-яких негативних наслідків до заявника застосовано не було, лише

вказано на недоліки, які необхідно усунути та надано час для цього. Якщо б

заявник діяв у правовій площині, то мав би звернутися до суду для скасування

рішень контролюючого органу, тим більше, якщо він вважав, що у його

діяльності як ФОП відсутні порушення законодавства. Тому дії заявника є

нелогічними. Із пояснень заявника та допиту свідків встановлено, що заявник

не цікавився яка саме сума штрафу йому буде застосована за результатами

перевірки та за які саме порушення, при цьому шукав варіантів незаконного

вирішення питання та давав неправомірну вигоду обвинуваченому саме за

сприяння у зменшенні суми штрафу, як буде застосована за результатами

заходів державного контролю. Такі дії вказують на провокативні дії збоку

заявника. В ході дослідження доказів, сторона захисту звертала увагу на те, що заявник,

в ході проведення НСРД постійно консультується по телефону з працівниками

правоохоронного органу про те, як йому себе поводити та що говорити.

Звернув увагу на протокол за результатами проведення негласної слідчої

розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого

експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів

від 19.09.2024. Біля 20 секунд відеозапису НСРД (контроль за вчиненням

злочину) від 03.09.2024 було обрізано саме на моменті де заявник

зателефонував оперативному працівнику та отримав вказівки як себе поводити

при спілкуванні з ОСОБА_5 на третій сторінці протоколу (Аудіо,-

відеозапис: 16.10.00-16.15.00|M][0@0||0] Дата: 03.09.2024 Час запису: 16:09:59

- 16:14:59) заявлена тривалість запису з 16:09:59 по 16:14:59, але фактично,

досліджуючи запис у судовому засіданні виявлено, що запис закінчується о

16:14:42 на моменті, коли заявник запитав у оперативного працівника по

телефону як йому діяти і що говорити, в подальшому отримував інструкції.

Саме ці вказівки і доводили б провокаційні дії, але запис було штучно змінено

та вирізано важливий фрагмент, що суттєво вплинуло на оцінку обставин справи. Тим більше, що в ході допиту в судовому засіданні заявник повідомив про те, що отримував від оперативного працівника вказівки про те як розмовляти, як себе поводити та що саме необхідно говорити та підтвердив, що 3 вересня 2024 року під час проведення НСРД отримував такі вказівки від працівника правоохоронного органу. Відсутня кваліфікуюча ознака вимагання. Слід врахувати, що заявник сам зацікавлений обійти закон зменшивши розмір штрафу за вчинені порушення, відтак заявник зацікавлений у протиправній поведінці ОСОБА_5 . В ході допиту заявник підтвердив це та повідомив, що надавав неправомірну вигоду щоб зменшити суму штрафу, яка буде визначена за

результатами проведення заходів державного контролю та «закрити очі» на

порушення.

Щодо посилання захисника на те, що біля 20 секунд відеозапису НСРД (контроль за вчиненням злочину) від 03.09.2024 було обрізано саме на моменті де заявник